АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-91/2025

г. Чита

13 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 13 октября 2025 года

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Т.А. Гурулёвой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.С. Гаряшиной, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки по договору от 09.02.2024 № 20.7500.274.24 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта наружного освещения на автомобильной дороге Подъезд к г. Чита км 0+950 Читинского района за период с 10.08.2024 по 27.11.2024 в размере 377 457,91 руб.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, 1. государственного казенного учреждения «Управление капитального строительства Забайкальского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), 2. государственного бюджетного учреждения «Забайкальский строительный центр «Эталон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 07.03.2025 (до перерыва),

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 75/146 от 10.07.2025 (до перерыва).

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» (далее - ответчик).

Определением суда от 29.05.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казенное учреждение «Управление капитального строительства Забайкальского края», государственное бюджетное учреждение «Забайкальский строительный центр «Эталон».

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования поддержал.

Представитель ответчика устно заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв в течение дня.

После объявленного перерыва лица участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, исследовав доводы сторон, изучив документы, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, 09.02.2024 между Государственным казенным учреждением «Управления автомобильных дорог Забайкальского края» (до реорганизации – Государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края) (заявитель) и Публичным акционерным обществом «Россети Сибирь» (сетевая организация) заключён договор №20.7500.274.24 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) «Объекты наружного освещения», в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик: 

- максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 15 кВт; - Категория надежности третья; 

- класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется присоединение 0,40 кВ; 

- максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимаюших устройств отсутствует. 

В соответствии с пунктом 5 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора до 09.08.2024. 

Размер платы за технологическое присоединение составил 1 372 574,21 руб. (пункт 10 договора).

Государственным казенным учреждением «Управления автомобильных дорог Забайкальского края» осуществлена оплата 29.02.2024 в размере 1 098 059,36 рублей (авансовый платеж – 80% от цены договора), однако до настоящего момента технологическое присоединение не осуществлено. 

Доказательств выполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению не представлены.

Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки (пункт 17 договора).

Истец за просрочку исполнения обязательств начислил неустойку за период с 10.08.2024 по 27.11.2024 в размере 377 457,91 руб.

Представленные в материалы дела документы исследованы в ходе судебного разбирательства в порядке главы 7 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратится в арбитражный суд за защитой своих  нарушенных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статьи 309 и 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение ЭПУ (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленный действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему ЭПУ к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Договор технологического присоединения по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулирование которого осуществляется, в том числе статьями 779 - 783 ГК РФ. Рассматриваемый договор относится к категории публичных, направленных на получение доступа заявителей к электрическим сетям для получения электрической энергии.

Вступившим в законную силу 07.08.2025 решением Арбитражного суда Забайкальского края от 07.07.2025 по делу №А78-3809/2025, требования истца об обязании ответчика выполнить предусмотренные договором № 20.7500.274.24 от 09.02.2024 мероприятия об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям объекта наружного освещения на автомобильной дороге Подъезд к г. Чита км 0+950 Читинского района удовлетворены.

Государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» является надлежащим истцом по делу, истцом в материалы дела представлены Распоряжение Правительства Забайкальского края от 21.02.2024 №60-р «О реорганизации государственного казенного учреждения «Служба единого заказчика» Забайкальского края», передаточный акт и уточнения к нему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц государственное казенное учреждение «Служба единого заказчика» Забайкальского края сменило наименование на государственное казенное учреждение «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» (запись в ЕГРЮЛ от 12.07.2024 №2247500096072), при этом реквизиты ОГРН и ИНН остались прежними.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства исполнения ответчиком по договору мероприятий, перечисленных в технических условиях для присоединения к электрической сети, не представлены.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Подпунктом «в» пункта 16 Правил № 861 предусмотрено обязательное включение в договор об осуществлении технологического присоединения существенного условия об ответственности сторон (включая заявителя) за несоблюдение установленных договором и Правилами № 861 сроков исполнения своих обязательств, в том числе обязанность при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению уплатить другой стороне договора неустойку.

Положения Правил № 861, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, перечисленные в пункте 16 Правил № 861, в частности об обязательствах сторон по выполнению мероприятий по технологическому присоединению, об ответственности сторон договора, имеют специальное применение по отношению к общим нормам, закрепленным главой 39 ГК РФ.

Сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента указанного общего размера платы за каждый день просрочки (за исключением случаев нарушения выполнения технических условий заявителями, технологическое присоединение энергопринимающих устройств которых осуществляется на уровне напряжения 0,4 кВ и ниже). При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке, за год просрочки (пункт 17 договора).

Согласно буквальному толкованию абзаца 3 подпункта «в» пункта 16 Правил № 861, ограничение для взыскания неустойки за период, не превышающий один год, установлено исключительно и только для случаев просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению заявителем. На случай просрочки выполнения мероприятий по технологическому присоединению сетевой организацией такого ограничения не установлено. Правовая позиция отражена в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2025 по делу № А33-29408/2023.

Учитывая положения статей 191-193 ГК РФ, пункт 5 договора, срок выполнения мероприятий не позднее 09.08.2024.

Расчет проверен, ответчиком арифетически не оспорен. Начисление неустойки проивзедено истцом в соответствии с требованиями действующего законодательства, обстоятельствами рассматриваемого спора. 

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки с применением положении статьи 333 ГК РФ.

В своем отзыве от 28.05.2025 ответчик указал на возможность исполнения договора в течение 3 месяцев после вступления решения в законную силу, при этом срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению запланирован на 30.09.2025. Невозможность исполнения обязательств ответчик мотивировал тяжелым финансовым положением.

Истец представил возражения по применению положений по снижению неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает установленную обоснованной сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

Заявляя о несоразмерности неустойки, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Ответчик не представил доказательств наличия исключительных обстоятельств, в силу которых взыскание неустойки в предусмотренном законом размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды не представлено. 

Суд учитывает, размер неустойки расчитан истцом исходя из предусмотренных условии и обусловлен длительным периодом неисполнением ответчиком обязательств.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, явной несоразмерности за испрашиваемый период просрочки исполнения обязательства судом не установлено.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец при обращении в суд уплатил пошлину в размере 23 873 руб. платежным поручением №712179 от 26.12.2024.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог Забайкальского края» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 377 457,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 873 руб., всего – 401 330,91 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья                                                                                                             Т.А. Гурулёва