Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-45406/18-93-461

г. Москва

10 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 апреля 2018 года. 

Решение в полном объеме изготовлено 10 мая 2018  года.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судьи Позднякова В.Д. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по заявлению ПАО "Моспромстрой" (ОГРН 

<

***>)

к СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, УФССП Росси по Москве

взыскатель: Департамент городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.02.2018 и о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2018 в рамках исполнительного производства №27791/17/77039-ИП

при участии: 

от заявителя – ФИО3 (дов. от 04.12.2017 №19-05/296);

от СПИ – ФИО2 (удоств. то 429230).

от УФССП России по Москве - не явился,  извещен; 

от взыскателя - не явился, извещен 

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв с 11 апреля по 18 апреля 2018 года.

ПАО "Моспромстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к  СПИ МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2, УФССП Росси по Москве об оспаривании постановлений об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.02.2018 и о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2018 в рамках исполнительного производства №27791/17/77039-ИП. 

В обоснование своего требования заявитель указывает, что сумма задолженности была оплачена должником добровольно до возбуждения исполнительного производства, но денежные средства все равно были взысканы приставом с должника повторно, в связи с чем, вынесенное постановление о взыскании исполнительного сбора от 07.02.2018 необоснованно, Указанные выше обстоятельства свидетельствуют, что со стороны ПАО «Моспромстрой» нарушений действующего законодательства не допущено.

Заинтересованным лицом представлен письменный отзыв на заявление, в котором просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку требование по исполнительному документу подлежит немедленному исполнению, - в течении суток с момента получения должником копии настоящего постановления. В заявлении о возбуждении исполнительного производства взыскателем не представлены какие-либо сведения об оплате задолженности по указанному выше исполнительному документу. Согласно ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства не имелось. Так как добровольный срок для исполнения исполнительного документа истек 29.12.2017, а у судебного пристава-исполнителя отсутствовала какая-либо информация об оплате задолженности ПАО «Моспромстрой» в пользу ДГИ города Москвы, то судебным приставом-исполнителем 07.02.2018 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 28 297,16 руб., постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.02.2018.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении. 

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

УФССП России по Москве, Департамент городского имущества г. Москвы, извещенные надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. ч. 3,5  ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд считает требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. 

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок на обжалование постановления о взыскании исполнительского сбора заявителем соблюден. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-86850/17-37-351 с ПАО «Моспромстрой» в пользу ДГИ г. Москвы взысканы пени в сумме 587 152,26 руб. за период с 3 квартала 2014 года по 30.09.2016 по договору от 18.06.2013 № М-05-042038.

ДГИ г. Москвы был направлен в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве исполнительный лист ФС № 017660980 для возбуждения исполнительного производства (письмо ДГИ г. Москвы от 15.11.2017 № ДГИ-И-57506/17), который зарегистрирован в МО по ОИПНХ УФССП России по Москве 27.11.2017 за вх. № 27791/17/77039.

Постановлением   о   возбуждении   исполнительного   производства   от   29.11.2017 (№ 27791/17/77039-ИП) судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа ФС № 017660980, выданного для исполнения решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-86850/17-37-351.

С ПАО «Моспромстрой» были списаны денежные средства в размере 182 907,21 руб. и 404 245,05 руб. (итого 587 152,26 руб.) и переведены в ДГИ г. Москвы, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.02.2018 в ПАО «Моспромстрой» поступило 20.02.2018.

Также судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от 07.02.2018 в размере 28 297,16 руб. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что ПАО «Моспромстрой» исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Не согласившись с постановлениями судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника и о взыскании исполнительского сбора, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы   с заявлением.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ  "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Как установлено судом, платежным поручением № 5196 от 13.11.2017 ПАО «Моспромстрой» на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2017 по делу № А40-86850/17-37-351 переведены денежные средства на расчетный счет ДГИ г. Москвы в размере 587 152,26 руб.

При этом несмотря на уже выполненные в добровольном порядке (до возбуждения исполнительного производства) обязательства МО по ОИПНХ УФССП России по Москве с ПАО «Моспромстрой» были списаны денежные средства в размере 182 907,21 руб. и 404 245,05 руб. (итого 587 152,26 руб.) и переведены в ДГИ г. Москвы, постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.02.2018 в ПАО «Моспромстрой» поступило 20.02.2018.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку требования исполнительного документа уже были исполнены должником в добровольном порядке, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о списании денежных средств с должника, таким образом, постановление об обращении взыскания на денежные средства должника является незаконным и необоснованным.

Пунктом 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено взыскание исполнительского сбора.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (пункт 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей.

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения со взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от 07.02.2018 в размере 28 297,16 руб. В постановлении судебный пристав-исполнитель указал, что ПАО «Моспромстрой» исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

Однако, как следует из материалов дела, должником сумма задолженности была уплачена добровольно 13.11.2017, что подтверждается платежным поручением № 5196, а постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено 29.11.2017, то есть уже после добровольной уплаты суммы задолженности должником. 

Пунктом 1 ст. 12, ст. 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании анализа положений ч. ч. 1, 11, 17 ст. 30, ст. 105 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать определенную последовательность действий, представляющих собой меры информирования должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и меры воздействия на должника в связи с неисполнением требований исполнительного документа, предусматривающего требование к должнику о совершении определенных действий (воздержаться от совершения определенных действий). При этом не совершение каких-либо из перечисленных в указанных нормах действий делает невозможным осуществление судебным приставом последующих действий, предусмотренных ст. 105 Закона N 229-ФЗ.

Согласно п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П разъяснено, что исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности), налагаемой за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами.

Таким образом, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является незаконным и подлежит отмене.

Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании ст.71,75, 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, 

РЕШИЛ:

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 07.02.2018 и о взыскании исполнительского сбора от 07.02.2018 в рамках исполнительного производства №27791/17/77039-ИП.

Обязать Судебного пристава-исполнителя МО по ОИПНХ УФССП России по Москве ФИО2 в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта восстановить нарушенные права заявителя путем возврата взысканных в качестве исполнительского сбора денежных средств в размере 28 297 руб. 16 коп.

Проверено на соответствие ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                          В.Д.Поздняков