﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 июня 2021 года

Дело №

А56-26436/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н.,                   Нефедовой О.Ю.,

при участии от открытого акционерного общества «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» Ефимова Д.С. (доверенность от 11.01.2021), 

рассмотрев 27.05.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу                         № А56-26436/2020, 

 

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Гарнизон», адрес: 119160, Москва, ул. Знаменка,      д. 19, ОГРН 1097746403501, ИНН 7704730084 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования», адрес: 190013, Санкт-Петербург, Подъездной пер.,              д. 18, ОГРН 1097847204597, ИНН 7838429320 (далее – Завод), о взыскании                    60 000 000 руб. основного долга по договору займа от 15.09.2015 № 1509-1,         22 346 513 руб. 69 коп. процентов за пользование  займом, начисленных за период с 18.09.2015 до 23.03.2020, процентов за пользование займом, начисленных на сумму долга из расчета 8,25% годовых с 24.03.2020 по день возврата займа включительно, 23 088 102 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с 02.08.2016 до 23.03.2020, неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, начисленной на 64 318 234 руб. 90 коп. с 24.03.2020 по день возврата займа и процентов за пользование им.

Решением суда первой инстанции от 07.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2021, иск удовлетворен в части взыскания с Завода в пользу Общества 18 028 278 руб.        68 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 02.08.2016 по 23.03.2020, 23 088 102 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за тот же период, процентов за пользование займом, начисленных с 24.03.2020 по день фактического исполнения обязательства по ставке 8,25% годовых от суммы займа (60 000 000 руб.), неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России, начисленной на 64 318 234 руб. 90 коп. с 24.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; производство по делу в части взыскания 60 000 000 руб. основного долга и 4 318 235 руб. 01 коп. процентов за пользование суммой займа прекращено.

Не согласившись с указанными судебными актами, Завод обратился в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным в него доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый – о полном отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя жалобы, суды не учли факта злоупотребления правом со стороны Общества, имевшего возможность взыскания денежных средств, присужденных по делу № А56-69693/2016, посредством исполнительного производства на основании соглашения об уступке прав (требований) от 25.07.2019 № 25/07/19/03, однако не реализовавшего ее и по причине пропуска процессуальных сроков обратившегося в суд с иском о взыскании большей суммы; взыскание по основаниям, изложенным Обществом в иске, уже произведено, в связи с чем Общество утратило право требования по ранее рассмотренному судом делу; начисление процентов после окончания срока предъявления исполнительного листа говорит о недобросовестности действий Общества и злоупотреблении правом, направленных на получение материальной выгоды от Завода путем умышленного затягивания исполнения решения суда; у Общества отсутствует право требования неустойки по договору займа, поскольку оно его не получало по соглашению об уступке прав (требований) от 25.07.2019 № 25/07/19/03 и оно отсутствовало у цедента (открытого акционерного общества «Окружной материальный склад Московского округа Военно-воздушных сил и противовоздушной обороны»; далее – ОАО «ОМС»).

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит отказать в ее удовлетворении, оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

В судебном заседании представитель Завода поддержал доводы кассационной жалобы. 

Общество надлежаще уведомлено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.09.2015                   ОАО «ОМС» (займодавец) и Завод (заемщик) заключили договор займа                         № 1509-1 (далее – Договор), по условиям которого займодавец обязался передать заемщику в собственность 60 000 000 руб., а тот – вернуть указанную сумму до 01.08.2016 и уплатить проценты за пользование займом в размере действовавшей на дату заключения Договора ставки рефинансирования Банка России – 8,25% годовых.

ОАО «ОМС» 17.09.2015 перечислило на расчетный счет Завода                          60 000 000 руб. по Договору.

Обязательства по возврату заемных средств и уплате процентов за пользование займом Завод  не исполнил.

25.07.2019 ОАО «ОМС» (цедент) и Общество (цессионарий) заключили соглашение об уступке прав (требований) № 25/07/19/03, по которому Общество приняло право требования к Заводу по Договору. 

Направленная Обществом 26.12.2019 претензия № 19/АН-1762 оставлена Заводом без удовлетворения, что явилось основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском. 

Суд первой инстанции прекратил производство по делу в части взыскания   60 000 000 руб. основного долга и 4 318 235 руб. 01 коп. процентов за пользование займом в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку спор в части основного долга и процентов за пользование займом, начисленных по 01.08.2016, разрешен в рамках арбитражного дела № А56-69693/2016; требования в остальной части суд признал обоснованными и удовлетворил их.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2017 по делу № А56-69693/2016 с Завода в пользу ОАО «ОМС» взыскано     60 000 000 руб. задолженности по Договору, 4 304 709 руб. 87 коп. процентов за пользование займом и 200 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

17.02.2017 арбитражный суд выдал ОАО «ОМС» исполнительный лист серии ФС 11746442.

Учтя вышеизложенное, а также наличие непогашенной задолженности по Договору, приняв во внимание действующий характер Договора, суды двух инстанций пришли к верному выводу о праве Общество начислять проценты и неустойку до момента фактического погашения основного долга и процентов за пользование займом.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным довод Завода о злоупотреблении Обществом правом ввиду непредъявления к исполнению в рамках дела № А56-69693/2016  исполнительного листа.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2003 № 73 «О некоторых вопросах применения частей 1 и 2 статьи 182 и части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что по общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 182 названного Кодекса, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, в первую очередь, для должника.

Завод не представил доказательств уплаты задолженности по Договору.

В отношении требования Общества о взыскании процентов за пользование займом за период с 02.08.2016 по 23.03.2020 исполнительный документ не выдавался, соответственно, не мог истечь срок его предъявления к исполнению.

Поскольку проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, они подлежат уплате должником по правилам об основном денежном обязательстве.

Суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства и дали правовую оценку доводам Завода, вновь приведенным в кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2021 по делу № А56-26436/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества                 «58 Центральный завод полигонного и учебного оборудования» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

 

Н.Н. Малышева

 О.Ю. Нефедова