Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-48415/23

11 июля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Летяго А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ершовой С.С., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации городского округа Серпухов Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>); Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), публично-правовая компания "Роскадастр" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), Публичное акционерное общество "Россети Московский регион" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о сносе зданий, предоставлении права совершить действия по сносу с последующим взысканием расходов с ответчика

 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Серпухов Московской области (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчики) об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу осуществить снос зданий с кадастровыми номерами 50:32:0050112:2602, 50:32:0050112:2618, 50:32:0050112:2622, 50:32:0050112:2648, 50:32:0050112:2973, 50:32:0050112:2974, 50:32:0050112:2975, 50:32:0050112:2976, 50:32:0050112:2977, 50:32:0050112:2978, 50:32:0050112:2979, 50:32:0050112:2980, 50:32:0050112:3077, 50:32:0050112:2621; в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок, предоставить Администрации совершить действия по сносу зданий с кадастровыми номерами 50:32:0050112:2602, 50:32:0050112:2618, 50:32:0050112:2622, 50:32:0050112:2648, 50:32:0050112:2973, 50:32:0050112:2974, 50:32:0050112:2975, 50:32:0050112:2976, 50:32:0050112:2977, 50:32:0050112:2978, 50:32:0050112:2979, 50:32:0050112:2980, 50:32:0050112:3077, 50:32:0050112:2621 с правом последующего возложения понесенных расходов на ответчиков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление Росреестра по Московской Области, публично-правовая компания "Роскадастр",  Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области, Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области, Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта, Публичное акционерное общество "Россети Московский регион"

В материалы дела от Администрации городского округа Серпухов Московской области поступило заявление о замене истца по настоящему делу в порядке процессуального правопреемства.

Судом установлено, что согласно решению Совета депутатов городского округа Серпухов Московской области №15/1 от 18.12.2023 «О вопросах правопреемства Городского округа Серпухов Московской области», принятому в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом Московской области от 30.01.2023 № 1/2023-ОЗ «О преобразовании городского округа Протвино Московской области, городского округа Пущино Московской области и городского округа Серпухов Московской области, о статусе и установлении границы вновь образованного муниципального образования», Совет депутатов Городского округа Серпухов Московской области, Администрация Городского округа Серпухов Московской области после создания является правопреемником Администрации городского округа Серпухов Московской области, Администрации городского округа Протвино Московской области и Администрации городского округа Пущино Московской области в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.48 АПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Согласно ч. 3 ст.48 АПК РФ, для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил. 

С учетом изложенного, суд производит процессуальное правопреемство истца с Администрации городского округа Серпухов Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) на Администрацию городского округа Серпухов Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в порядке статьи 48 АПК РФ.

Ответчики представили отзыв, в котором просят в удовлетворении требований отказать, заявляют о применении исковой давности.

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Московской области представило письменные пояснения, согласно которым оставляет решение на усмотрения суда.

Межрегиональное территориальное управление воздушного транспорта центральных районов федерального агентства воздушного транспорта  представило позицию по делу, направило информацию, согласно которой спорный земельный участок не попадает в границы приаэродромных территорий гражданских аэропортов.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО1 и третьих лиц, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в том числе посредством размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/. 

В судебном заседании представитель ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 дал пояснения по предмету спора.

Судом, в порядке статьи 163 АПК РФ, в судебном заседании объявлялся перерыв до 28.05.2024, после перерыва явку в судебное заседание обеспечили представитель истца и ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, просил отказать. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, ответчикам на праве долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:32:0050112:700, площадью 124 976 кв. м., с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», по адресу: Московская обл., г.о. Серпухов, в районе д. Арнеево.

В результате осмотра указанного земельного участка было выявлено, что на земельном участке возведены четырнадцать завершенных строительством объектов капитального строительства с кадастровыми номерами 50:32:0050112:2602, 50:32:0050112:2618, 50:32:0050112:2622, 50:32:0050112:2648, 50:32:0050112:2973, 50:32:0050112:2974, 50:32:0050112:2975, 50:32:0050112:2976, 50:32:0050112:2977, 50:32:0050112:2978, 50:32:0050112:2979, 50:32:0050112:2980, 50:32:0050112:3077, 50:32:0050112:2621 и два строения. Осуществлен монтаж металлоконструкций, произведена обшивка каркасов объектов, установлены окна и входные группы. На момент проведения осмотра строительно-монтажные работы не осуществлялись. Сооружения являются объектами капитального строительства, так как имеют прочную связь с землей и конструктивные характеристики не позволяют осуществить их перемещение, демонтаж и последующую сборку без соразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений.

Объект с кадастровым номером 50:32:0050112:2621 частично расположен за границами участка на земельном участке с кадастровым номером 50:32:0050112:3034.

В нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было осуществлено строительство без разрешения (уведомления) на строительство.

В адрес ответчиков истцом были направлены письма с требованием о сносе зданий в тридцатидневный срок с момента получения уведомления. 

Оставление требований без удовлетворения послужило основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. 

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В статье 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых здание, сооружение или другое строение, в том числе объект незавершенного строительства, являются самовольной постройкой, в частности, если здание, сооружение или другое строение возведены или созданы: 1) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта; 2) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений; 3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Из указанной нормы права следует, что к признанию постройки самовольной приводит либо частноправовое нарушение (строительство на земельном участке в отсутствие соответствующего гражданского права на землю), либо публично-правовые нарушения: формальное (отсутствие необходимых разрешений) или содержательное (нарушение градостроительных и строительных норм и правил).

 В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. 

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. 

Из ст. 11 Земельного кодекса РФ следует, что к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся, в числе прочего, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

П. 3 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, подп. 26 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа отнесены утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа. 

Таким образом, право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено ст. 11 Земельного кодекса РФ, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

 Исходя из установленного п. 3 ст. 17 Конституции РФ принципа осуществления прав и свобод человека и гражданина при недопустимости нарушения прав и свобод других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц). 

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство, которое передается заказчиком лицу, осуществляющему строительство (п. 2 ст. 51, п. 4 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ).

В силу ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранением объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий. 

На основании ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

 В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка). 

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка. При этом, если земельный участок передан во временное владение и (или) пользование (например, по договору аренды или безвозмездного пользования), ответчиком по иску о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки будет являться лицо, во владении и (или) пользовании которого находится такой земельный участок, если не будет установлено, что самовольная постройка возведена (создана) до возникновения прав владения и (или) пользования земельным участком у этого лица. 

Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, – о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ). Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы.

По смыслу статьи 222 ГК РФ, а также принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума № 44, в предмет доказывания по спору о сносе самовольных построек входят, в частности, следующие обстоятельства: отведение земельного участка в установленном порядке именно для строительства спорных построек, соблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении спорных построек, установление факта нарушения прав и интересов истца. 

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума № 44, исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиками оспорены. 

Возражая против удовлетворения требований, ответчики указали, что земельный участок с кадастровым номером 50:32:0050112:700 приобретен ответчиками в 2015 году, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Расположенные на земельном участке спорные объекты являются металлическими ангарами и находятся также в долевой собственности ответчиков.

Земельный участок, как следует из выписки из ЕГРН, имеет вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Ответчики указали, что спорный земельный участок используют для осуществления сельскохозяйственной деятельности, цель которой направлена на реализацию полученного в результате такой деятельности для развития предпринимательской деятельности.

Относительно расположения объекта с кадастровым номером 50:32:0050112:2621 на земельном участке с кадастровым номером 50:32:00501012:3034 ответчики указали, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:32:00501012:3034. Объект с кадастровым номером 50:32:0050112:2621 находится в общей долевой собственности ответчиков.

Кроме того, в качестве возражений на иск, ответчиками сделано заявление об истечении срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. 

Срок исковой давности о признании объекта самовольной постройкой может быть применен при условии, что имеются бесспорные доказательства того, что именно уполномоченный орган власти (уполномоченный на пресечение самовольного строительства) знал или должен был знать об объекте самовольного строительства более 3-х лет до момента обращения в суд с соответствующим иском.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления Пленума N 43).

В статьях 208, 222 ГК РФ отсутствует положение, согласно которому исковая давность не распространяется на требование о сносе самовольной постройки, соответственно, на данное требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Между тем доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются судом, поскольку по иску о сносе самовольной постройки в связи с отсутствием разрешения на строительство срок исковой давности начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о возведении объекта без соответствующих разрешений.

В рассматриваемом случае о нарушении прав истец узнал в результате проверки, проведенной Главным управлением государственного строительного надзора Московской области в ноябре 2022 года, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно делу правоустанавливающих документов на земельный участок с кадастровым номером 50:32:0050112:700, 19.07.2013 между Администрацией Серпуховского муниципального района и гр. ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 50:32:0050112:700 на основании постановления администрации Серпуховского муниципального района  от 19.07.2013 № 1462. 

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 15.08.2013. 

Впоследствии земельный участок приобретен предпринимателями в результате последовательной сделки вместе с расположенными на нем спорными объектами в общую долевую собственность в соответствии с договором купли-продажи от 05.08.2015.

Доказательств того, что указанные здания угрожают жизни и здоровью граждан и третьих лиц, истцом в материалы не представлено.

В судебных заседаниях представителем ответчиков заявлено ходатайство о назначении экспертизы в коммерческой организации.

Представитель администрации возражал против проведения экспертизы, счел ее назначение нецелесообразным, что зафиксировано в аудиопротоколе судебного заседания.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.10.2023 № 3041-р перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.11.2021 № 3214-р, дополнен разделом VIII "Судебные экспертизы по гражданским делам, связанным с самовольным строительством. Судебная строительно-техническая экспертиза".

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 73-ФЗ), государственными судебно-экспертными учреждениями являются специализированные учреждения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, созданные для обеспечения исполнения полномочий судов, судей, органов дознания, лиц, производящих дознание, следователей посредством организации и производства судебной экспертизы.

Арбитражным судом в судебных заседаниях неоднократно на обсуждение сторон поставлен вопрос о проведении экспертизы в государственных экспертных организациях.

В определении Арбитражного суда Московской области от 25.03.2024 также предложено сторонам представить в дело информационные письма экспертных организаций, которым может быть поручено проведение экспертизы, о сроке проведения экспертизы, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), с указанием фамилии, имени, отчества эксперта, а также доказательства внесения на депозитный счет денежных средств, причитающихся эксперту, в порядке статей 82 – 83 АПК РФ и разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление от 04.04.2014 № 23). 

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям АПК РФ экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, суд разъясняет им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия). 

В случае если такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 3 постановления от 04.04.2014 № 23). 

Поскольку проведение судебных экспертиз по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, возможно исключительно государственными судебно-экспертными организациями, между тем ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы в таких экспертных организациях сторонами не заявлено, тогда как и назначение арбитражным судом экспертизы по собственной инициативе по делу по иску о сносе самовольной постройки федеральным законодательством не предусмотрено, судом в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении экспертизы в коммерческой организации отказано.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы с целью установления обстоятельств, предусмотренных статьей 222 ГК РФ, администрацией также не представлено.

Как следует из материалов дела, единственным основанием для обращения администрации в суд с иском о признании спорного строения самовольной постройкой и его сносе является отсутствие разрешения на строительство. 

По смыслу статьи 222 ГК РФ и приведенных разъяснений, отсутствие разрешения на строительство как единственный признак самовольности постройки не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки, так как необходимость сноса самовольной постройки гражданское законодате льство связывает не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки, ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Указанный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-Эс19-15447.

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Также суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), согласно которой снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки.

Суд отмечает, что законом возможность сноса самовольной постройки связывается не с формальным соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, а с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц (пункт 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорные объекты не соответствуют установленным строительным и градостроительным нормам и правилам, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, равно как и доказательств того, что расположенные на принадлежащих ответчикам земельных участках объекты не соответствуют по своему целевому назначению разрешенному использованию земельного участка. 

Кроме того, как установлено судом, на основании решения собственников о разделе земельного участка от 25.12.2023, земельный участок с кадастровым номером 50:32:0050112:700 разделен на два земельных участка с кадастровыми номерами 50:32:0050112:4394 и 50:32:0050112:4395. 

Между тем, своим процессуальным правом на уточнение требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец не воспользовался. 

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). 

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что спорные объекты, принадлежащие ответчикам, не соответствует установленным строительным и градостроительным нормам и правилам, а также создают угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией в материалы дела не представлено. Более того истцом не представлены доказательства того, что спорные объекты возведены ответчиками.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Исходя из статьи 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий на совершение им соответствующих процессуальных действий. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах спора, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о сносе зданий и, следовательно, о предоставлении права совершить действия по сносу зданий, удовлетворению не подлежат, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                    А.А. Летяго