АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-4302/2024

Дело № А55-670/2023

г. Казань

26 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Карповой В.А., Нафиковой Р.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Габитовой И.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн заседание) представителей:

истца – ФИО1, доверенность от 01.11.2021,

ответчика – ФИО2, доверенность от 01.11.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» 

на решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024

по делу № А55-670/2023

по исковому заявлению муниципального предприятия городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное предприятие городского округа Тольятти «Тольяттинское троллейбусное управление» (далее – Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» (далее – Общество, ответчик) о взыскании убытков  в размере 1 432 837,34 руб. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024, иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Предприятия взыскано 1 405 334,34 руб., а также - 26 806,45 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворенных требований, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в данной части, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в полном объеме, считая, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

До рассмотрения кассационной жалобы в суд округа от Предприятия поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 20.06.2024 на 15 час. 00 мин., в связи с нахождением его представителя – ФИО1 в очередном отпуске.

Арбитражным судом Поволжского округа рассмотрены и удовлетворены ходатайства Общества (представитель ФИО2) и Предприятия (представитель ФИО1) об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы кассационной жалобы; представитель Предприятия отозвала ходатайство об отложении судебного заседания, возражала на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

На основании статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 18.10.2021 между Предприятием (исполнитель)  и Обществом (заказчик) был заключен договор № 107/10-21 возмездного оказания услуг, по условиям которого истец обязуется предоставить ответчику места для хранения нерудных материалов, а именно пескосоляной смеси (NaCl) и размещения строительного вагончика.

В соответствии с пунктом 2.2.1. договора заказчик обязан нести ответственность за экологическую безопасность складируемых нерудных материалов и оплачивать установленные действующим законодательством Российской Федерации соответствующие налоги и сборы.

Согласно пункту 2.2.7. договора заказчик обязан нести ответственность за нарушение правил техники безопасности, правил охраны труда, охраны окружающей среды и несоблюдение необходимых противопожарных мероприятий.

В рамках осуществления контроля состава и свойств сточных вод по договору от 12.04.2021 № 52в, заключенному между Предприятием и акционерным обществом «ТЭВИС» (далее – АО «ТЭВИС»), последним в результате отбора проб сточных вод по адресу: 

<

...> выявлено превышение нормативов вредных веществ.

Согласно журналу контроля состава и свойств сточных вод превышения указывают на наличие в сточных водах остатков веществ, идентичных составу пескосоляной смеси.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2022 по делу № А55-17668/2022 удовлетворены требования АО «ТЭВИС» о взыскании с Предприятия задолженности по договору от 12.04.2021 № 52в за оказанные услуги по водоотведению, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в период февраль-март 2022 года  в размере 1 405 334,34 руб. 

Во исполнение решения суда по указанному выше делу 30.11.2022 с расчетного счета истца по исполнительному листу ФС № 039907277 от 17.10.2022 в пользу АО «ТЭВИС» были списаны денежные средства в размере 1 432 837,34 руб. (долг и госпошлина).

Обращаясь в суд в рамках настоящего дела, истец указал, что единственным источником загрязнения сточных вод в данном случае являются материалы, размещенные ответчиком на территории истца, в связи с чем, истцом ответчику была предъявлена претензия от 01.12.2022 № 288 о возмещении указанной суммы, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на недоказанность факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя ущерба и причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив наличие пескосоляной смеси на поверхности как на территории хранения, так и за ее пределами, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик, вывозя с территории хранения пескосоляную смесь, не обеспечил исключение ее попадания на поверхность земли за пределами территории хранения, что привело к попаданию смеси в дождеприемники и, как следствие, к превышению концентрации загрязняющих веществ в сточных водах, в связи с чем пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками. При этом суды правомерно исходили из следующего.

Согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью договора, срок предоставления услуг установлен помесячно (за исключением вагончика). Ежемесячный объем ввоза и вывоза нерудных материалов сторонами не оговорен. В связи с чем ввоз/вывоз данного вещества исходя из условий договора и целей использования пескосоляной смеси, а также фактов периодичности ввоза/вывоза данного вещества производился по мере необходимости для заказчика.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора заказчик обязан по истечении срока хранения вывезти нерудные материалы, передать площадь хранения в состоянии, в котором она была передана заказчику до начала хранения.

Как верно отмечено судами, наличие пескосоляной смеси за пределами территории хранения свидетельствует об утрате своего имущества собственником, и не может быть поставлено в вину исполнителя, поскольку ввоз/вывоз имущества осуществлялся исключительно силами и средствами заказчика.

Таким образом, в соответствии с пунктом 2.2.1., 2.2.7. договора Общество обязано нести ответственность за экологическую безопасность складируемых нерудных материалов и за нарушение правил охраны окружающей среды. 

В соответствии с пунктом 1.3. договора исполнитель обязуется оказывать услуги по адресу 

<

...>. Согласно приложению № 1 площадь места хранения составляет 900 м2 для хранения пескосоляной смеси и 18 м2 для вагончика. 

Площадь земельного участка под территорией ДЕПО-2, расположенного по адресу 

<

...> (далее - территория ДЕПО-2) составляет более 55 тыс. м. (прил.1). 

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обязан хранить нерудные материалы на открытой площадке с соблюдением правил и норм пожарной безопасности. 

Согласно пункту 2.1.2. договора исполнитель обязан предоставлять ответственным лицам Заказчика доступ к нерудным материалам по требованию. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора нерудные материалы, указанные в Приложении №1 передаются заказчику при возникновении необходимости.

Как указал истец, им ответчику для хранения материалов была выделена площадка вне зон расположения открытых дождеприемников, а именно: предоставлена часть территории, расположенная вдалеке от ливневых колодцев, оборудованных решетками (Р-11, Р12, Р-17 ...) с целью исключения попадания сторонних примесей в дождеприемники. Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

При этом факт загрязнении территории ДЕПО-2 пескосоляной смесью ответчика (за пределами участка для хранения) установлен заключением эксперта Союза «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» от 14.04.2022 и заключением АО «ТЭВИС».

Согласно  акту АО «ТЭВИС»:

- отбор проб осуществлен из контрольного колодца (ЛК-15);

- ЛК-15 является закрытым колодцем, равно как и другие ЛК вблизи расположения места хранения, в которые стекание сточных вод исключено;

- по мере таяния снега сточные воды попадают через решетки колодцев (РК-11, РК12...РК-23) в ливневую канализацию, расположенных на территории ДЕПО-2, но вне территории хранения.

Таким образом, попадание пескосоляной смеси стало возможным путем попадания ее через решетки Р-17, Р-20, Р-21, Р-22, Р-12, Р-18, Р-19, Р-13.

Наличие в сточных водах взвешенных веществ, хлоридов, сухого остатка, фенолов летучих в концентрации, значительно превышающей допустимые нормы, свидетельствуют о присутствии в сточных водах веществ, схожих по составу с пескосоляной смесью ответчика.

При этом, как заявлял истец, и не опроверг ответчик, территория ДЕПО-2 Предприятия была законсервирована в 2015 году и не использовалась ни истцом, ни иными лицами (кроме ответчика).

Согласно экспертного заключения Союза «Торгово-промышленная палата г.Тольятти» от 14.04.2022 в результате осмотра установлена территория хранения и перемещения нерудного материала - пескосоляной смеси для борьбы с обледенением дорог; на территории хранения имеются вторичные поверхностные высолы. Кроме того, согласно таблице 1 заключения, были взяты пробы с места перемещения/вывоза пескосоляной смеси, которые, в свою очередь, подтверждают наличие данного нерудного материала за пределами места хранения, о чем ранее было заявлено истцом.

Кроме того, согласно акту от 01.04.2022 проверки состояния территории троллейбусного депо № 2, предоставленной Обществу согласно договору от 18.10.2021 № 107/10-21, комиссией установлено, что территория ответчиком к передаче истцу подготовлена не в полном объеме, имеются следующие недостатки:

- одна площадка (асфальтированная для проезда спецтехники) очищена от снега и остатков нерудных материалов, однако имеются остатки пескосоялной смеси в пониженных местах близи бордюра возле дождеприемников ливневой канализации (со стороны защитного сооружения), имеются следы от нефтепродуктов;

- с неасфальтированной площадки основная масса нерудных материалов вывезена, однако территория не очищена от их остатков, имеются обширные скопления водных смесей нерудных материалов (песчаносолевой смеси);

- в результате недостаточной очистки территории от нерудных материалов в ливневой канализации (колодцы ЛК 14 и ЛК 15) имеется мутная жидкость, по цвету и консистенции аналогичная жидкость на местах хранения нерудных материалов.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, в связи с чем обоснованно взыскали с Общества в пользу Предприятия убытков в сумме 1 405 334,34 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в решении и постановлении, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 АПК РФ).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 30.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2024 по делу № А55-670/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Карпова

 

Р.А. Нафикова