СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1143/2017-ГК

г. Пермь

17 апреля 2017 года

Дело № А60-45416/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  17 апреля 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                                   Масальской Н.Г., 

судей                                                                       Гладких Д.Ю., Ивановой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бондаренко Н.М.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант": Вагнер С.В., доверенность от 13.01.2017, паспорт;

от ответчика, открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" – не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Высокогорский горно-обогатительный комбинат",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 12 декабря 2016 года 

по делу № А60-45416/2016,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671)

к открытому акционерному обществу "Высогокорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (далее – ООО "ЕЭС.Гарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Высокогорский горно-обогатительный комбинат" (далее – ОАО "ВГОК", ответчик) о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставленную в апреле, мае 2016 года в рамках договора энергоснабжения № 4009К66 от 15.10.2014, в сумме 135 855 514 руб. 03 коп., неустойки, начисленной на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.05.2016 по 08.11.2016, в сумме 16 443 123 руб. 50 коп. (с учетом удовлетворенного судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований, л.д. 9-10, 95).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 06.12.2016, судья М.В.Артепалихина) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 135 855 514 руб. 03 коп. долга, 16 443 123 руб. 50 коп. неустойки, а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 105-108).

Ответчик, ОАО "ВГОК", не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указал, что после обращения истца в суд с иском ОАО "ВГОК" по возможности погасил часть долга, по оставшейся неуплаченной части долга велись переговоры с истцом по согласованию графика его погашения. В судебное заседание 06.12.2016 ответчик предполагал представить проект мирового соглашения. В связи с тем, что ответчик расположен в другом городе Свердловской области, он не смог своевременно прибыть в судебное заседание. Суд первой инстанции, не выясняя имеются ли у сторон намерения по примирению, заключению мирового соглашения, вынес решение о взыскании задолженности. ОАО «ВГОК» утверждает, что такие действия суда первой инстанции лишили ответчика возможности заключить с истцом мировое соглашение.

В судебное заседание 10.04.2017 ответчик явку представителя не обеспечил. В порядке части 2 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации известил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца, ООО "ЕЭС.Гарант", против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ЕЭС.Гарант" (Энергосбытовая организация, ЭСО) и ОАО "ВГОК" (Потребитель) заключен договор энергоснабжения № 4009К66 от 15.10.2014 в редакции протоколов разногласий, урегулирования разногласий (л.д. 16-29), в соответствии с условиями которого Энергосбытовая организация приняла на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказываемые услуги на условиях, определяемых настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 7.1 в редакции протокола урегулирования разногласий договор вступает в силу с даты его заключения и действует до 31.12.2018.

Во исполнение условий договора истец в апреле, мае 2016 года на объекты ответчика поставил электрическую энергию общей стоимостью 138 602 362 руб. 72 коп.

Факт поставки электрической энергии, ее объем и стоимость подтверждены актами о количестве и стоимости принятой электрической энергии (мощности) (л.д. 32, 36), ответчиком не оспариваются.

Выставленные истцом счета-фактуры (л.д. 30, 31, 34, 35) в нарушение условий договора, требований статей 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОАО «ВГОК» оплачены частично.

По расчету истца задолженность ответчика составляет 135 855 514 руб. 03 коп.

Наличие у ответчика задолженности послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании пеней, начисленных на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 18.05.2016 по 08.11.2016, в сумме 16 443 123 руб. 50 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки электрической энергии в спорный период на объекты ответчика, объема энергоресурса, его стоимости; отсутствия доказательств оплаты долга в сумме 135 855 514 руб. 03 коп.; правомерности требования о взыскании пеней, правильности расчета их размера.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части взыскания неустойки в связи со следующим.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в апреле, мае 2016 года, ее объем и стоимость подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспорены (статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку доказательств уплаты задолженности в сумме 135 855 514 руб. 03 коп. ОАО "ВГОК" не представлено, требование истца в указанном размере обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу статьи 8 Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов, действие Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) договоров энергоснабжения. 

По расчету истца за период с 18.05.2016 по 08.11.2016 размер неустойки составляет 16 443 123 руб. 50 коп. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании пеней, исходил из правомерности применения истцом ответственности за просрочку оплаты ответчиком стоимости поставленной электрической энергии, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Однако судом первой инстанции не было учтено следующее.

В пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» указано, что поставщиками электрической энергии на розничных рынках являются энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики, производители электрической энергии, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со статьей 35 названного Закона.

Из содержания статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в которой даны основные понятия, используемые для целей названного Закона, следует, что каждый из поставщиков электрической энергии выступает самостоятельным субъектом соответствующих правоотношений. Данные законодателем понятия энергосбытовой организации, гарантирующего поставщика и производителя электрической энергии различаются.

Так, гарантирующий поставщик электрической энергии определен как коммерческая организация, обязанная в соответствии с данным Законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

Обязанность гарантирующего поставщика заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым лицом (физическим или юридическим), которое к нему обратится, в отношении энергопринимающих устройств, расположенных в зоне его деятельности, также закреплена в абзаце 4 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Договор купли-продажи электрической энергии, заключенный с гарантирующим поставщиком, является публичным, что прямо указано в пункте 2 статьи 39 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В отличие от гарантирующих поставщиков энергосбытовые организации и производители электрической энергии обладают свободой выбора контрагентов по договору энергоснабжения, могут самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения с конкретным потребителем, а при наличии уже заключенного договора отказаться от его исполнения в случае нарушения обязательств контрагентом.

Следовательно, нормами Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» установлен особый статус гарантирующего поставщика, он выделен в отдельную категорию поставщиков электрической энергии, что корреспондирует установлению особой (повышенной) ответственности потребителя за нарушение или неисполнение обязательств перед гарантирующим поставщиком, в частности, ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Из буквального содержания правовой нормы о неустойке, предусмотренной в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», следует, что правом на взыскание такой неустойки (пени) обладает исключительно гарантирующий поставщик электрической энергии.

Оснований для расширительного толкования нормы абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» о неустойке не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «ЕЭС.Гарант» статусом гарантирующего поставщика электрической энергии не обладает, в связи с чем вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в его пользу пеней, установленных абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», является ошибочным, поскольку основан на неправильном применении норм материального права.

Как следует из содержания искового заявления исковых требований ООО «ЕЭС.Гарант» заявлены требования о взыскании с ответчика долга и санкции за нарушение денежного обязательства. 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в ответе на вопрос 2 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» указано, что «согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно статье 148 ГПК РФ или статье 133 АПК РФ, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, если истец обосновывает требование о взыскании суммы санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер исковых требований на основании условий договора или положений закона о неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.».

Поскольку ОАО «ВГОК» допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требования ООО «ЕЭС.Гарант» о взыскании неустойки являются правомерными.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В пункте 6.10 договора энергоснабжения № 4009К66 от 15.10.2014 предусмотрено, что за нарушение сроков несения платежей, предусмотренных настоящим договором, Потребитель уплачивает ЭСО неустойку в размере 1/300 учетной ставки рефинансирования ЦБ РФ (действующей на момент оплаты) от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после установленного настоящим договором срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из содержания данного пункта следует, что размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом договор не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

В связи с этим апелляционный суд признает, что при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия судом решения подлежит применению ставка на день его вынесения.

Таким образом, при расчете размера неустойки, подлежащей взысканию с ОАО "ВГОК" в пользу ООО "ЕЭС.Гарант" подлежит применению действующая на день вынесения решения (06.12.2016) ставка рефинансирования в размере 10%.

По расчету суда апелляционной инстанции размер пеней за период с 18.05.2016 по 08.11.2016 составляет 6 893 872 руб. 81 коп.

Период поставки

Размер долга, руб.

Период начисления пеней

Количество дней просрочки

Размер пеней, руб.

 

Апрель 2016 года

50 866 364,53

18.05.2016-08.11.2016

171

2 899 382,78

Май 2016 года

84 989 149,50

18.06.2016-08.11.2016

141

3 994 490,03

Итого

6 893 872,81

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд признает, что требования истца о взыскании с ответчика пеней в сумме 6 893 872 руб. 81 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Довод ответчика о том, что суд не предоставил ОАО «ВГОК» время для заключения мирового соглашения, отклоняется как несостоятельный.

Данная инициатива полностью возложена на стороны, реализация которой регламентирована положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от активности участников процесса.

В материалах дела отсутствуют сведения о намерении ответчика заключить мировое соглашение. Ни в предварительное, ни в основное судебные заседания ответчик представителя не направил, соответствующие ходатайства не заявлял, проект мирового соглашения не представлял. Не представлены документы, свидетельствующие о намерении разрешить возникший спор путем его мирного урегулирования, и в суд апелляционной инстанции. 

Кроме того, согласно статье 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны не лишены возможности заключить мировое соглашение на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года подлежит изменению в части взыскания неустойки на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение норм материального права).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Предметом рассмотрения являлись требования истца о взыскании 152  298 637 руб. 53 коп. (135 855 514 руб. 03 коп. долга, 16 443 123 руб. 50 коп. неустойки). Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет, составляет 200 000 руб. 00 коп. (статьи 52, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что исковые требования ООО «НУЭСК» удовлетворены частично (135 855 514 руб. 03 коп. основной долг + 6 893 872 руб. 81 коп. неустойка = 142 749 386 руб. 84 коп.), на ОАО "ВГОК" подлежат отнесению судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 187 459 руб. 83 коп. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (142 749 386 руб. 84 коп. х 200 000 руб. : 152 298 637 руб. 53 коп. = 187 459 руб. 83 коп.). 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца. Таким образом, в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 184 459 руб. 83 коп. (187 459 руб. 83 коп. – 3 000 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 декабря 2016 года по делу № А60-45416/2016 изменить в части.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Высогокорский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1026601366626, ИНН 6623000708) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (ОГРН 1095024003140, ИНН 5024104671) 142 749 386 (сто сорок два миллиона семьсот сорок девять тысяч триста восемьдесят шесть) руб. 84 коп., в том числе 135 855 514 (сто тридцать пять миллионов восемьсот пятьдесят пять тысяч пятьсот четырнадцать) руб. 03 коп. долга, 6 893 872 (шесть миллионов восемьсот девяносто три тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 81 коп. неустойки, а также 184 459 (сто восемьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят девять) руб. 83 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.Г.Масальская

 

Судьи

Д.Ю.Гладких

 

Н.А.Иванова