﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-2870/2019(9)-АК

Дело № А60-63221/2017

20 мая 2021 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2021  года.

Постановление в полном объеме изготовлено   20 мая 2021  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мартемьянова В.И.

судей                                 Герасименко Т.С., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

в отсутствие сторон;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Чернаковой Анны Вадимовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 11 марта 2021 года 

об отказе в удовлетворении заявления Чернаковой А.В. об изменении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020,

вынесенное в рамках дела № А60-63221/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Управляющая компания «Мастер» (ОГРН 1116670017298, ИНН 6670341991),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2017 принято к производству заявление публичного акционерного общества «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», кредитор)  о признании общества с ограниченной ответственностью «УК «Мастер» (далее – ООО  «УК «Мастер» ) несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника. 

Определением арбитражного суда от 30.01.2018 заявление ПАО «Т Плюс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

Публикация соответствующих сведений произведена в газете «Коммерсантъ» №25 от 10.02.2018, стр. 16.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 ООО «УК Мастер» признано несостоятельным (банкротом), отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Кудашев Сергей Михайлович, член Ассоциации «Первая СРО АУ».

Определениями суда срок конкурсного производства в отношении ООО «УК Мастер» продлен до 21.05.2021. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 (с учетом определения от 27.07.2020 об исправлении описки) признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.01.2016 № 3, № 4, №5, договоры купли-продажи от 28.03.2016 № 6, №7, №8, заключенные между ООО «УК «Мастер» и Чернаковой Анной Вадимовной. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Чернаковой Анны Вадимовны возвратить в конкурсную массу ООО «УК «Мастер» земельный участок площадью 4 855 кв.м., кадастровый номер 66:41:0712020:372; земельный участок площадью 1 458 кв.м. кадастровый номер 66:41:0712020:374; сети тепловые стройбазы, протяженностью 5 600 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:8612. С Чернаковой Анны Вадимовны в конкурсную массу ООО «УК «Мастер» взыскано 8 486 000 руб. Восстановлено право требования Чернаковой Анны Вадимовны к ООО «УК «Мастер» на сумму 4 051 000 руб.

 01.02.2021 в арбитражный суд поступило ходатайство Чернаковой Анны Вадимовны (далее – Чернакова А.В.) об изменении способа и порядка исполнения постановления суда апелляционной инстанции, предоставив возможность погасить часть задолженности в размере 6 283 620 руб. путем возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:445.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2021 в удовлетворении заявления Чернаковой Анны Вадимовны об изменении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 отказано.

Не  согласившись  с вынесенным определением, Чернакова А.В. обратилась  с  апелляционной  жалобой ,  в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной  жалобы заявитель  указывает, что изменение  исполнения решения со  взыскания  денежных средств на передачу земельного участка для ООО «УК «Мастер» может оказаться более выгодным в виду того, что на торгах данный участок может быть продан по более выгодной цене; доказательств того, что денежные средства будут взысканы с Чернаковой А.В. быстрее, чем будет реализован с торгов земельный участок в материалы дела не представлен. Заявитель отмечает, что мнение суда о том, что денежные средства наиболее ликвидное имущество, нежели передача в конкурсную массу земельного участка, так как Чернакова А.В. не обладает денежными средствами, необходимыми для погашения суммы, возложенной на нее постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, не соответствует действительности, ввиду того, что данные обстоятельства подтверждаются справками из  банков , представленными  в материалы дела.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего и кредитор ПАО «Т Плюс» поступили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым  считают определение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 (с учетом определения от 27.07.2020 об исправлении описки) признаны недействительными договоры купли-продажи от 20.01.2016 № 3, № 4, №5, договоры купли-продажи от 28.03.2016 № 6, №7, №8, заключенные между ООО «УК «Мастер» и Чернаковой Анной Вадимовной. Применены последствия недействительности сделок в виде обязания Чернаковой Анны Вадимовны возвратить в конкурсную массу ООО «УК «Мастер» земельный участок площадью 4 855 кв.м., кадастровый номер 66:41:0712020:372; земельный участок площадью 1 458 кв.м. кадастровый номер 66:41:0712020:374; сети тепловые стройбазы, протяженностью 5 600 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:8612. С Чернаковой Анны Вадимовны в конкурсную массу ООО «УК «Мастер» взыскано 8 486 000 руб. Восстановлено право требования Чернаковой Анны Вадимовны к ООО «УК «Мастер» на сумму              4 051 000 руб.

Ссылаясь на то, что кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:445 площадью 14961 кв.м. по состоянию на 2020 год составляет 12 291 359 руб. 16 коп., соответственно данный объект может быть продан конкурсным управляющим ООО «УК «Мастер» Кудашевым С.М. по гораздо более выгодной пене, Чернакова А.В. обратилась с заявлением  об изменении способа и порядка исполнения указанного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и просит изменить способ исполнения судебного акта, предоставив ей возможность погасить часть задолженности в размере 6 283 620 руб. путем возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:445.

Отказывая	 в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, суд исходил из того, что  заявитель не подтвердил документально наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение  вышеуказанного постановления.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 АПК РФ в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, при рассмотрении заявления об изменении способа исполнения судебного акта суд обязан учитывать интересы как должника, так и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Изменение способа и порядка исполнения решения означает, что один вид исполнения заменяется другим. 

Из материалов дела следует,  что согласно  постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:445, поскольку данный земельный участок был преобразован из земельного участка 66:41:0712020:377 площадью 15 020 кв.м., собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:446 является ООО «ПромЭлектроСети», то есть с Чернаковой А.В. подлежат взысканию денежные средства исходя из рыночной стоимости 6 308 000 руб. земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:377 площадью 15 020 кв.м.

Арбитражный суд Уральского округа в постановлении от 17.11.2020              № Ф09-6438/20 указал, что вопреки доводам Чернаковой А.В. правовых оснований для возврата в конкурсную массу земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:445 не имеется, поскольку данный земельный участок был преобразован из земельного участка 66:41:0712020:377 площадью 15 020 кв. м и с точки зрения норм о вещных правах является иной вещью со своими индивидуально-определенными признаками.

Как правильно указал суд первой инстанции, изменение способа и порядка исполнения постановления суда апелляционной инстанции путем предоставления Чернаковой А.В. возможности погасить часть задолженности в размере 6 283 620 руб. путем возврата в конкурсную массу должника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0712020:445 фактически направлено на переоценку выводов, сделанных судами апелляционной и кассационной инстанций.

К обстоятельствам, подлежащим доказыванию, по заявлению о замене способа и порядка исполнения судебного акта относятся затруднения исполнения судебного акта.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020.

Как верно отмечено судом, передача имущества в конкурсную массу приведет к необоснованным расходам конкурсного управляющего по реализации данного имущества, следовательно, приоритетным является поступление денежных средств в конкурсную массу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае Чернакова А.В. не доказала наличие обстоятельств, действительно препятствующих исполнению судебного акта, в связи с чем основания для изменения способа и порядка его исполнения отсутствуют.

Доказательств невозможности и затруднительности исполнения решения суда ответчиком не представлено. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявление об изменении порядка и способа исполнения решения, а также апелляционная жалоба на определение об удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2021 года по делу № А60-63221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

В.И. Мартемьянов 

 

Судьи

Т.С. Герасименко 

Т.Ю. Плахова