﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8368/2020-ГК

г. Пермь

18 июня 2021 года

Дело № А60-63141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ивановой Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, товарищества собственников недвижимости "Стрелочников 9А",

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 19 марта 2021 года об отказе в отсрочке исполнения судебного акта

по делу № А60-63141/2019	

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Гранит" (ОГРН 1126678013461, ИНН 6678017620)

к товариществу собственников недвижимости "Стрелочников 9А" (ОГРН 1156658036776, ИНН 6678061065),

третьи лица: публичное акционерное общество «Т Плюс», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие Водопроводноканализационного хозяйства «Водоканал», общество с ограниченной ответственностью «Эталон», общество с ограниченной ответственностью «ОТИС Лифт», общество с ограниченной ответственностью «УралСтройСервис», 

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» удовлетворены, с товарищества собственников недвижимости «Стрелочников 9А» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» взыскано неосновательное обогащение в сумме 628 755 руб. 73 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 575 руб., а также почтовые расходы в размере 568 руб. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда        № 17АП-8368/2020-ГК от 03.11.2020, решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 года по делу № А60-63141/2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. 

Истцом 16.12.2020 был получен исполнительный лист серия ФС № 034223994, с данным исполнительным листом истец обратился в кредитную организацию, в которой у ответчика открыт расчетный счет - ПАО Сбербанк.

24.02.2021 ТСЖ «Стрелочников 9А» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу № А60- 63141/2019 на один год до 24.02.2022 года.

Определением от 19.03.2021 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения судом отказано.

Ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, предоставив отсрочку исполнения решения. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчиком предоставлены достаточные доказательства подтверждающие невозможность исполнения принятого судебного акта. Ответчик отмечает, что не имеет финансовой возможности для единовременного погашения задолженности. Также судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что истцом было подано заявление о признании ответчика несостоятельным (банкротом), непредставление судом отсрочки приведет к признанию ответчика банкротом. Ответчик полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда не ущемляет интересов и прав взыскателя, а способствует реальному исполнению обязательства должником и не принесет никакого значительного ущерба истцу.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебное заседание представители истца, ответчика не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

15.06.2021 в 11часов 58 минут в апелляционный суд через систему «Мой арбитр» от ответчика поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые апелляционным судом не рассматриваются в связи с их поступлением после окончания судебного заседания. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, заявление об отсрочке исполнения судебного акта мотивировано затруднением исполнения решения суда  по делу №  А60-63141/2019,  поскольку все денежные средства, поступающие на расчетный счет заявителя, списываются полностью во исполнение исполнительного документа. В настоящее время заявитель ведет работу по взысканию задолженности за жилье и коммунальные услуги с собственников помещений многоквартирного дома, в котором осуществляет управление.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия обстоятельств, которые в силу части 1 статьи 324 АПК РФ могут быть признаны достаточным основанием для отсрочки исполнения судебного акта.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав в порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на иностранные государства, физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О).

Таким образом, решая вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд разрешает вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения с учетом указанных заявителем фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности.

Предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника.

При этом, обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что испрашиваемый ответчиком период рассрочки (на 1 год) не отвечает принципу исполнения судебного акта в разумный срок и влечет дисбаланс прав сторон, поскольку существенным образом ухудшает положение истца, как взыскателя, имеющего право рассчитывать на скорейшее удовлетворение своих требований. В отсутствие доказательств существования на стороне ответчика действительной возможности исполнить решение суда первой инстанции предложенным им способом, а также учитывая, что предоставление рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, при применении которой суд должен исходить из необходимости обеспечения права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок, суд достаточных оснований для удовлетворения заявления должника об отсрочке судебного акта не усматривает.

Также следует отметить, что введение процедуры наблюдения  не является  препятствием для  удовлетворения требований по текущим платежам. Отсрочка в выплате задолженности по настоящему делу до момента погашения задолженности по реестровым обязательствам необоснованно создаст приоритет интересов иных кредиторов. 

Суду не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление отсрочки положительно повлияет на исполнимость судебного акта, на уменьшение отрицательных последствий для должника с одновременным учетом интересов взыскателя.

Из имеющихся в деле документов не усматривается наличие обстоятельств, затрудняющих или делающих невозможным исполнение решения суда и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта. 

Иные доводы апелляционной жалобы относятся к существу спора и не подлежат оценке судом при рассмотрении вопроса о законности отказа в отсрочке исполнения решения суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения, им дана надлежащая правовая оценка, повлекшая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения указанного заявления.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 19.03.2021 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемый судебный акт не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2021 года по делу № А60-63141/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

Н.А. Иванова