АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-36613/2023

г. Нижний Новгород                                                                                             14 марта 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 6 марта 2024 года 

Полный текст решения изготовлен 14 марта 2024 года 

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-876),

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС МАРТКЕТ», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 342 000 руб. 

при участии в судебном заседании представителя истца: ФИО1, доверенность от 01.01.2024,

 

и установил: общество с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС МАРТКЕТ» о взыскании 342 000 руб. задолженности в виде стоимости утраченного оборудования, переданного в рамках договора на установку и размещение оборудования от 22.05.2022 № RU22MM000007173.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание, отзыва на иск в материалы дела не представил. 

Согласно пункту 5 части 4 статьи 123, части 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 06.03.2024. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 14.03.2024.

Из документов видно, 22.05.2022 между ООО «Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия» (правопредшественник истца, заказчик) и ООО «ЭКСПРЕСС МАРТКЕТ» (исполнитель) заключен договор на установку и размещение оборудования от 22.05.2022 № RU22MM000007173, согласно пункту 2.1 общих условий договора которого заказчик обязуется по акту приема-передачи передать исполнителю оборудование, а исполнитель обязуется установить и размещать оборудование в согласованных сторонами торговых точках и вернуть его в состоянии, в котором он (исполнитель) его получил, с учетом нормального износа.

Наименование, количество и стоимость оборудования указываются в актах приема-передачи оборудования, являющихся приложением к договору (пункт 2 коммерческих условий договора).

Истец указал, что  передал ответчику следующее холодильное оборудование:

- FRIGOGLASS ICOOL 800, серийный номер: RU5781844095, стоимостью 116 000 руб.;

- FRIGOGLASS FLEX-130 НС RO6680052343, стоимостью 62 000 руб.;

- FRIGOGLASS ICOOL 1300 RU6722449747, стоимостью 164000 руб.

Общая стоимость оборудования 342 000 руб.

Доказательством факта передачи указанного оборудования являются представленные в материалы дела акты приема-передачи оборудования (л.д. 14), подписанные ответчиком. 

Согласно пункту 7.1 общих условий договора исполнитель несет риски случайной гибели оборудования, ответственность за все повреждения любого рода или утрату оборудования, возникшие вследствие неправильного использования, нарушения правил эксплуатации, техники безопасности, , хранения, самовольной перестановки оборудования, а также необеспечения сохранности оборудования с момента получения его по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 9.1 коммерческих условий спорного договора в случае утраты или гибели оборудования, передачи оборудования третьим лицам, исполнитель возмещает заказчику стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи оборудования, а в случае его повреждения - стоимость восстановительного ремонта оборудования (если стоимость ремонта превышает 50% стоимости оборудования исполнитель возмещает полную стоимость оборудования). Помимо возмещения стоимости Оборудования/стоимости восстановительного ремонта оборудования  исполнитель обязан возвратить стоимость услуг, оплаченных заказчиком по соответствующей единице оборудования, в размере, пропорциональному периоду размещения оборудования.

Истец пояснил, что с целю контроля за исполнением условий спорного договора он произвел выезд по адресу установки оборудования по адресу, указанному в актах приема-передачи оборудования - 

<

...>.

Однако по данному адрес спорное оборудование обнаружено не было.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 11.09.2023 № 113 с требованием возвратить спорное оборудование либо перечислить истцу денежные средства в размере стоимости оборудования.

Указанная  претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд находит заявленные  требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями  307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец просит взыскать с ответчика стоимость оборудования, переданного последнему в рамках на установку и размещение оборудования от 22.05.2022 № RU22MM000007173 договора.

Условием спорного договора предусмотрено, что  в случае утраты или гибели оборудования, передачи оборудования третьим лицам, исполнитель возмещает заказчику стоимость оборудования, указанную в актах приема-передачи оборудования, а в случае его повреждения – стоимость восстановительного ремонта оборудования (если стоимость ремонта превышает 50% стоимости оборудования исполнитель возмещает полную стоимость оборудования).

В связи с тем, что спорное оборудование отсутствует по адресу его установки, согласованному сторонами в спорном договоре, требование истца о взыскании стоимости указанного оборудования является правомерным. При этом суммарная стоимость оборудования определена истцом в соответствии с актами приема-передачи оборудования.

На момент рассмотрения спора задолженность ответчиком не оплачена.

В соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении. Отзыв на исковое заявление направляется в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания. К отзыву прикладываются документы в обоснование возражений. В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

В нарушение приведенных норм права ответчик не представил отзыв на иск, в связи с чем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложил на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд      

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКСПРЕСС МАРТКЕТ», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Мултон Партнерс», город Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>): 342 000 - долга, 9840 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                                                        Н.В. Бодрова