СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                          Дело № А03-1509/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Киреевой О.Ю.,

судей

Афанасьевой Е.В.,

 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-10769/2022) на решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1509/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), об установлении факта внесения недостоверных сведений в государственный кадастр недвижимости по результатам кадастровых работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АлтайТехЭнергоСтрой» в лице штатного кадастрового инженера ФИО4 об объекте незавершенного строительства: "Детский досуговый центр по ул. Ирисовая, д. 3 г. Барнаула", площадью 2572 кв.м., с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц: общества с ограниченной ответственностью «АлтайТехЭнергоСтрой», г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); акционерного общества специализированный застройщик "Барнаулкапстрой", г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю, г. Барнаул Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Барнаул Алтайского края,   ФИО3, г. Барнаул Алтайского края.  

без участия представителей сторон, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» (далее – ООО «ПромПлощадка», заявитель, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении факта внесения недостоверных сведений в государственный кадастр недвижимости по результатам кадастровых работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АлтаТехЭнергоСтрой» в лице штатного кадастрового инженера ФИО4 об объекте незавершенного строительства: «Детский досуговый центр по ул. Ирисовая, д. 3 г. Барнаула», площадью 2572 кв.м., аннулировании сведений из государственного кадастра недвижимости об объекте незавершенного строительства: «Детский досуговый центр по ул. Ирисовая, д. 3 г. Барнаула», площадью 2572 кв.м. и записи о зарегистрированном праве на данный объект недвижимости. 

В ходе рассмотрения дела заявитель на основании ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, просил установить факт внесения недостоверных сведений в государственный кадастр недвижимости по результатам кадастровых работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АлтайТехЭнергоСтрой», в лице штатного кадастрового инженера ФИО4 об объекте незавершенного строительства: «Детский досуговый центр по ул. Ирисовая, д. 3 г. Барнаула», площадью 2572 кв.м. Уточнение требований принято судом к производству.

К участию в рассмотрении заявления в качестве заинтересованных лиц привлечены: общество с ограниченной ответственностью «АлтайТехЭнергоСтрой», акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю, Филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Алтайскому краю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2022 (резолютивная часть объявлена 30.09.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО3 обратился  с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новое решение по делу, ссылаясь, в том числе на то, что судебное заключение, вопреки выводам суда не содержит однозначных выводов, имеются противоречия в описательной части и в выводах эксперта, отсутствует указание на методологию применяемую экспертом; экспертиза № 214/07-2022 содержит противоречивые выводы; в нарушение положений статей 64, 71, 89 АПК РФ судом не дана оценка представленному ФИО3 письменному заключению специалиста, содержащему выводы, противоположные выводам судебной экспертизы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. 

От представителя ФИО3 Д.Б. Гринченко  поступило ходатайство об участии в онлайн-заседании. Судом произведено подключение к онлайн заседанию. Представитель не подключился. Суд поручил секретарю судебного заседания произвести звонок представителю по указанному в ходатайстве номеру телефона. Представитель на телефонный звонок не ответил.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил: рассмотреть дело  в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционным судом отказано в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, поступившего от АО  СЗ «Барнаулкапстрой», поскольку доказательства его заблаговременного направления в адрес других лиц, участвующих в деле, не представлены.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» (инвестор) и акционерным обществом специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (застройщик) (далее АО СЗ «БКС») 10.08.2018 был заключен договор инвестирования № 20, по условиям которого инвестор в соответствии с договором осуществляет за счет собственных и (или) привлеченных денежных средств инвестирование предпроектных работ, проектирования, подготовки площадки под строительство и строительства объекта: «Детский досуговый центр по ул. Ирисовая, 3 в г. Барнауле» (далее — Объект) (п. 1.1 договора). Площадь земельного участка с кадастровым номером 22:63:030219.2280 под строительство Объекта составляет 2 572 кв.м., местоположение: Российская Федерация, Алтайский край, г. Барнаул, район Индустриальный, ул. Ирисовая, 3. Застройщик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется совершать от своего имени, но за счет средств Инвестора, юридические и иные действия по исполнению функций заказчика застройщика по проектированию и строительству Объекта, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, действующими правовыми актами и нормативными документами по строительству и по окончании строительства и ввода в эксплуатацию передает Объект для оформления права собственности Инвестору.

В соответствии с п. 1.2 договора предварительный размер финансирования по настоящему договору составляет 12 000 000 рублей, в том числе затраты на оплату услуг застройщика в размере 2,14%, что составляет 251 419,62 (двести пятьдесят одну тысячу четыреста девятнадцать) рублей 62 копейку с учетом НДС 18% в сумме 38 352,15 руб.

Ориентировочный срок завершения строительства Объекта при наличии своевременного финансирования - 31.12.2018. Окончательный срок завершения строительства Объекта будет уточнен дополнительным соглашением к настоящему договору (п. 1.3 договора).

По окончании строительства и ввода Объекта в эксплуатацию Инвестор приобретает право на оформление Объекта в собственность, при условии полной оплаты, в соответствии с настоящим договором, или передачу этих прав привлеченным участникам (юридические лица, индивидуальные предприниматели) строительства (п. 1.4 договора).

В соответствии с п. 1.7 договора использование земельного участка, предоставленного Застройщику на период строительства объекта, осуществляется на основании договора аренды земельного участка от 09.08.2016 № 379 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2018, кадастровый номер 22:63:030219:2280, местоположение: Алтайский край, г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Ирисовая, 3.

Застройщик владел земельным участком по ул. Ирисова, 3 в г. Барнауле с кадастровым номером 22:63:030219:2280 на правах аренды по договору аренды № 379 от 09.08.2016 года и по договору инвестирования обязался по окончанию строительства и ввода в эксплуатацию передать объект для оформления прав собственности инвестору.

29.11.2018 Комитетом по строительству, архитектуре и развитию города Барнаула выдано АО СЗ «Барнаулкаистрой» разрешения на строительство № 22-RU22302000-427- 2018 на объект «детское дошкольное учреждении» расположенного по адресу: Г. Барнаул,

 ул. Ирисовая, 3, сроком действия до 14.08.2019 (том 2, л.д. 25-26).

Между АО СЗ «Барнаулкапстрой» и ООО «ПромПлощадка» было заключено дополнительное соглашение № 1 от 03.12.2018 года с установлением возможности передать инвестору незавершенный строительством объект.

В заявлении указано, что учитывая, что срок аренды земельного участка у заказчика по договору аренды земельного участка № 379 от 09.08.2016 заканчивался 31.12.2018 и повторное продление срока аренды земельного участка в силу закона было не возможно, то АО СЗ «Барнаулкапстрой» уведомил инвестора ООО «Промплощадка»», что необходима оформление переуступки прав по указанному договору аренды в пользу ООО «ПромПлошадка» или инвестиции будут фактически утрачены в связи с изъятием земельного участка за истечением срока аренды земельного участка.

12.12.2018 ООО «ПромПлощадка» (новый арендатор) заключило с АО СЗ «Барнаулкапстрой» (арендатор) договор уступки права (требования) по договору аренды земельного участка № 379 от 09.08.2016, по условиям которого арендатор передает, а новый арендатор принимает права и обязанности арендатора и становится стороной по договору аренды № 379 от 09.08.2016 земельного участка, заключенному на срок до 31.12.2018 с кадастровым номером 22:63:030219:2280, по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, Индустриальный район, ул. Ирисовая, 3, площадью 2572 кв.м. с видом разрешенного использования: в целях жилищного строительства (для строительства детского дошкольного учреждения) (том 1, л.д. 28).

07.12.2018 между ООО «ПромПлощадка» и АО СЗ «Барнаулкапстрой» подписан акт приема-передачи незавершенного строительством объекта, в соответствии с которым ООО «ПромПлощадка» приняло от АО СЗ «Барнаулкаистрой» незавершенный строительством объект «Детский досуговый центр по ул. Ирисовая, 3 в г. Барнауле» на основании договора инвестирования от 10.08.2018 № 20 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2018), стоимостью 5 081 081 руб. 21 коп. 

Данным актом стороны подтвердили, что незавершенный строительством объект соответствует условиям договора инвестирования от 10.08.2018 № 20 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 03.12.2018). Степень готовности незавершенного строительством объекта на дату его передачи по акту составляет 18 %. Претензий стороны друг к другу не имеют (том 2, л.д. 21).

ООО «ПромПлощадка» в обоснование заявленных требований ссылается, что при подписании акта приема-передачи незавершенного строительством объекта от 07.12.2018 земельный участок и место строительства были скрыты под снегом, а АО СЗ «Барнаулкаистрой» указало, что нет препятствий для регистрации права в Росресстре на объект недвижимости, созданный за счет инвестиций на данном земельном участке. 

По мнению заявителя  наличие незавершенного строительства в виде фундамента на указанном земельном участке давало возможность зарегистрировать право собственности инвестора и иметь права аренды па указанный земельный участок без торгов.

Право собственности на незавершенное строительство были зарегистрированы за ООО «ПромПлощадка» 18.12.2018 и общество 28.12.2018 обратилось за оформлением своих прав на аренду земельного участка.

Согласно актуальным сведениям Единого государственного реестра недвижимости объект незавершенного строительства с кадастровым номером 22:63:030219:3067, расположенный по адресу: 

<

...>, площадью 1472 кв.м., со степенью готовности 18%, по назначению - проектируемое детское дошкольное учреждение, поставлен на ГКУ 18.12.2018. 

В отношении указанного объекта недвижимости с 18.12.2018 зарегистрировано право собственности ООО «ПромПлощадка» на основании договора инвестирования № 20 от 10.08.2018 и дополнительного соглашения от 03.12.2018. Кроме того, в отношении указанного объекта недвижимости с 18.12.2018 зарегистрирована ипотека.

Решением суда от 31.08.2019 по делу № А03-5745/2019 признан недействительным отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030219:2280 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, район Индустриальный, улица Ирисовая, 3, изложенный в письме от 25.01.2019 № ПЮ 1/01-13/4.

Указанным решением суд обязал Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «ПромПлощадка» посредством заключения с обществом, в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу, договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030219:2280 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, район Индустриальный, улица Ирисовая, 3, для завершения строительства объекта незавершенного строительства с проектируемым назначением – детский досуговый центр, на срок, предусмотренный п.21 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

После определения прав на земельный участок ООО «ПромПлощадка» стало предпринимать меры по продолжению строительства.

По доводам заявителя, предполагаемый подрядчик, установил, что по месту строительства (ул. Ирисовая, 3 в г. Барнауле), фактически отсутствует фундамент, и он не возводился, в том виде, что предусматривал проект застройки «Детский досуговый центр по ул. Ирисовая, 3 в г. Барнауле» с площадью фундамента 1472 м.кв., и готовностью 18 %.

ООО «ПромПлощадка» указывает, что при установлении обстоятельств о постановке на кадастровый учет незавершенного строительства выяснилось, что кадастровые работы выполнялись по договору подряда № 29/11 от 14.11.2018 года заключенного между ООО СЗ «БКС» и ООО «АлтайТехЭнергоСтрой» (далее ООО «АТЭС»). При этом еще не было получено разрешение на строительство, инвестиционных средств в достаточном объеме не поступило застройщику ООО СЗ «БКС», а договор на выполнения кадастровых работ уже имел место. Кадастровые работы фактически выполняло ООО «АлтаТехЭпсргоСтрой» в лице штатного кадастрового инженера ФИО4.

ООО «ПромПлощадка» указывает, что при подписании акта приема-передачи незавершенного строительства ООО «ПромПлощадка» от ООО СЗ «БКС» не было оснований не доверять сведениям о наличии объекта, тем более что право собственности было уже зарегистрировано на основании данных предоставленных по результатам кадастровых работ и с учетом постановки на кадастровый учет объекта недвижимости по заявке ООО СЗ «БКС».

Однако, по мнению заявителя, фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что кадастровым инженером ФИО4, как работником ООО «АлтайТехЭнергоСтрой», были предоставлены в кадастр недостоверные сведения о наличии фундамента площадью 1472 кв.м. под проектируемое детское дошкольное учреждение, в указанных координатами границах без отражения глубины и высоты. Фактически фундамента такого назначения как индивидуально-определенной вещи прочно связанной с землей на момент выполнения кадастровых работ не было.

ООО «ПромПлощадка» настаивает, что фактически не был создан объект недвижимости (фундамент «Детский досуговый центр по ул. Ирисовая,3 в г. Барнауле» с площадью 1472 кв.м. с готовностью 18 %), как объект незавершенного строительством и что в кадастровую плату были предоставлены недостоверные сведения в ГКН о наличии такого объекта, и данный объект не подлежал постановке на учет с последующей регистрацией права собственности на него. 

В связи с чем, общество считает, что подлежат аннулированию сведения в государственном кадастре недвижимости о данном объекте незавершенного строительства, как и запись о зарегистрированном праве на данный объект права.

Заявитель настаивает, что ответственность за достоверность предоставленных сведений в ГКН лежит на заявителе АО СЗ «Барпаулкапстрой» и на лице, выполняющим кадастровые работы ООО «АлтайТехЭнергоСтрой».

В настоящее время данный объект незавершенного строительства по документам является собственностью ООО «ПромПлощадка», однако фактическое отсутствие такого объекта нарушает имущественные права последнего.

Как утверждает ООО «ПромПлощадка» у него отсутствует возможность получить достоверные сведения об объекте незавершенного строительством на момент проведения кадастровых работ, в связи с чем, общество обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с настоящими требованиями.

По мнению заявителя, внесение сведений в ГКН и последующая регистрация права на объект недвижимости имеют юридическое значение для возникновения или прекращения права и соответственно, установления факта внесения недостоверных сведений в ГКН об объекте недвижимости влечет юридические последствия в виде аннулирования сведения в государственном кадастре недвижимости о данном объекте незавершенного строительства, аннулирования записи о зарегистрированном праве на данный объект права.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с частью 1 статьи 219 АПК РФ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение, только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Статьей 220 АПК РФ предусмотрено, что заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2 статьи 125 настоящего Кодекса. 

На основании пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

В силу пункта 1 статья 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных указанным Кодексом и иными законами. 

В соответствии с положениями статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. 

Таким образом, основным критерием отнесения имущества к типу «недвижимое» является невозможность его перемещения без нанесения ему несоразмерного ущерба. Указанный критерий в любом случае является оценочным и подлежащим установлению в отношении каждой конкретной вещи. 

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

 В соответствии с ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», ЕГРН представляет собой свод достоверных систематизированных сведений в текстовой форме (семантические сведения) и графической форме (графические сведения) и состоит из: реестра объектов недвижимости, реестра прав на недвижимость, реестра границ, реестровых дел, кадастровых карт, книг учета документов. 

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрен механизм урегулирования ситуации, в которой какой-либо объект ошибочно отнесен к объекту недвижимости.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, 12 связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (например, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. 

Как следует из содержания статей 11, 12 Гражданского кодекса РФ, статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ, одной из главных задач арбитражного судопроизводства является реальная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов участников гражданского оборота. Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Таким образом, по каждому из арбитражных дел подлежит выяснению - нарушены ли права истца и подлежат ли нарушенные гражданские права восстановлению решением суда.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции определением суда от 27.04.2022 года производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой было поручено автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр", эксперту ФИО5.

На разрешение перед экспертом суд поставил следующий вопрос:

- Соответствует ли технический план здания "Детский досуговый центр по ул. Ирисовая, д. 3 г. Барнаула", предоставленный для постановки на государственный кадастровый учет, фактическому объекту незавершенного строительства по адресу: 

<

...> на декабрь 2018 года и на момент проведения экспертизы?

2. Могли ли быть выполнены работы по устройству фундамента в 2018 года, и в последующем демонтированы с ликвидацией следов демонтажа?

01.08.2022 от автономной некоммерческой организации "Алтайский экспертно-правовой центр" поступило экспертное заключение № 214/07-2022 со следующими выводами (том 2, л.д. 140-155):

По вопросу № 1: Технический план здания «Детский досуговый центр по ул. Ирисовая, д. 3 г. Барнаула», представленный для постановки на государственный кадастровый учет, не соответствует фактическому объекту незавершенного строительства по адресу: 

<

...> на момент проведения экспертизы, так как объект незавершенного строительства на участке с кадастровым номером 22:63:030219:2280 по адресу: 

<

...> при проведении осмотра не обнаружен. Есть только подготовленный к строительству котлован, который не может быть объектом незавершенного строительства.

В представленном техническом плане нет описания, что представлял собой объект незавершенного строительства. Имеется только запись: «Технический план здания подготовлен для постановки на государственный кадастровый учет незавершенного строительством здания. Степень готовности объекта незавершенного строительства - 18%, проектируемая площадь - 1472,0 кв.м. Проектируемое назначение объекта незавершенного строительства - детское дошкольное учреждение». В техническом плане нет чертежа самого объекта незавершенного строительства, нет его описания, есть только чертеж контура здания (части здания), схема геодезических построений и схема расположения здания (части здания) на земельном участке.

Соответственно, эксперт не может ответить на вопрос: «Соответствует ли технический план здания «Детский досуговый центр по ул. Ирисовая, д. 3 г. Барнаул», представленный для постановки на государственный кадастровый учет, фактическому объекту незавершенного строительства по адресу: 

<

...> на декабрь 2018 года».

По вопросу № 2: Работы по устройству фундамента могли быть проведены в 2018 году. Производство бетонных работ допускается до температуры воздуха -20°С, при этом температура бетона должна находиться в пределах 5 - 10°С и сохраняться на этом уровне на протяжении 5-7 суток путем прогрева. То есть в промежуток времени с 30 ноября 2018 года по 05 декабря 2018 года строители не могли качественно завершить формирование фундамента вместе с подготовкой строительного котлована.

Это в том случае, что работы начались после получения разрешения на строительство (после 29 ноября 2018 года). Можно и демонтировать в последующем сборный или монолитный фундамент. Но на участке обязательно останутся следы работ, следы используемой техники и т.д. Демонтаж фундамента подразумевает составление сметы на разбор (снос) сооружения, оформление финансовых документов на производство работ по демонтажу, по окончанию всех работ должен быть оформлен Акт обследования для снятия объекта с кадастрового учета.

В судебном деле отсутствует документация, подтверждающая проведение работ по демонтажу фундамента, на снимке от 9 мая 2019 года (Приложение № 2) имеется только чистый строительный котлован. Общедоступные снимки первой декады декабря 2018 года не отличаются достаточным качеством (имеют низкое разрешение), поверхность земли покрыта снегом, по ним невозможно определить, был ли на участке котлован и объект незавершенного строительства.

По косвенным признакам, подготовка котлована проведена в благоприятный период года или весной 2019 года (до 9 мая) или осенью 2018 года (до получения разрешения на строительство). Был ли в котловане смонтирован фундамент по имеющимся в деле документам и открытым снимкам поверхности земли точно определить невозможно.

Судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных ст. ст. 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, о чем имеется соответствующая подписка в заключении. 

Указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия не установлены.

Отклоняя довод апеллянта о том, что в нарушение положений статей 64, 71, 89 АПК РФ судом не дана оценка представленному ФИО3 письменному заключению специалиста, содержащему выводы, противоположные выводам судебной экспертизы, апелляционный суд исходит из того, что указанный довод противоречит мотивировочной части решения суда, согласно которому указанное доказательство - заключение специалиста № 05-1 от 06.05.2022 также принято судом первой инстанции во внимание при рассмотрении  спора, однако, оно не опровергает выводы судебной экспертизы о невозможности однозначно прийти к выводу существовал ли в 2018 году спорный объект.

При этом, суд отмечает, что с целью установления существенных по делу обстоятельств судом и назначалась экспертиза, которая поручена лицу, предупрежденному об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. В то время как вышеуказанное заключение специалиста, представленное ФИО3, является заключением, подготовленным на основании его заявления.

Кроме того, необходимо отметить, что судом оценивались все доказательства в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ. Апеллянт не поясняет, почему одно доказательство должно иметь преимущество перед другим.

В свою очередь, апелляционный суд считает необходимым также применить в данном случае принцип эстоппель.

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Апелляционный суд отмечает, что главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. 

Так, из материалов дела следует, что на протяжении длительного времени ООО «Промплощадка» в лице своего единоличного исполнительного органа ФИО3, не оспаривало нахождение объекта на спорном земельном участке.

В отношении указанного объекта недвижимости с 18.12.2018 зарегистрировано право собственности ООО «ПромПлощадка» на основании договора инвестирования № 20 от 10.08.2018 и дополнительного соглашения от 03.12.2018. Кроме того, в отношении указанного объекта недвижимости с 18.12.2018 зарегистрирована ипотека.

Решением суда от 31.08.2019 по делу № А03-5745/2019 признан недействительным отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 22:63:030219:2280 по адресу: Российская Федерация, Алтайский край, город Барнаул, район Индустриальный, улица Ирисовая, 3, изложенный в письме от 25.01.2019 № ПЮ 1/01-13/4.

Таким образом, в 2019 году в летний сезон у заявителя было достаточно времени, для установления факта соответствия или не соответствия фактическим сведениям о спорном объекта, сведениям указанным в ГКН. Однако, заявитель не воспользовался этой возможностью, а напротив требовал предоставление ему земельного участка, на основании наличие на земельном участке объекта незавершенного строительства.

Таким образом, можно сделать вывод, что в ходе рассмотрения таких дел как № А03- 5745/2019 и А03-18774/2021 ООО «ПромПлощадка» подтверждало наличие Объекта на земельном участке по ул. Ирисовой 3 в решении Арбитражного суда Алтайского края от 31.07.2019 по делу № А03-5745/2019 установлено, что на спорном земельном участке расположен объект незавершенного строительства, принадлежащий Заявителю на праве собственности». Кроме того в данном решении указано, что ООО «ПромПлощадка» обратилось в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству города Барнаула с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка для завершения строительства детского досугового центра. При рассмотрении дела А03-18774/2021 установлено, что на земельном участке по ул. Ирисовой, 3 в г. Барнауле расположен объект незавершенного строительства со степенью готовности 18%. Более того, из судебного акта по делу следует, что в ходе судебного разбирательства представитель ООО «ПромПлощадка» пояснил, что «расположенное на земельном участке детское дошкольное учреждение (Детский досуговый центр», является объектом, предназначенным для образовательных целей. 

Учитывая вышеизложенное, поведение заявителя нельзя признать добросовестным.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства дела, учитывая, что достоверно установить факт внесения недостоверных сведений в государственный кадастр недвижимости по результатам кадастровых работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «АлтайТехЭнергоСтрой» в лице штатного кадастрового инженера ФИО4 об объекте незавершенного строительства:  "Детский досуговый центр по ул. Ирисовая, д. 3 г. Барнаула", площадью 2572 кв.м., не представляется возможным, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-1509/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

        Председательствующий                                                      О.Ю. Киреева 

 

        Судьи                                                                                     Е.В. Афанасьева

 

                                                                                                        ФИО1