АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                 Дело №А45-33435/2022

Резолютивная часть решения принята 13 апреля 2023 года 

Решение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2023 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Партнер» (ОГРН 

<

***>), г. Бердск,

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП  308544530200054), г. Бердск,

о взыскании штраф в размере 24000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО2, доверенность от 26.11.2021,диплом, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 11.05.2022, паспорт, диплом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гермес-Партнер» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 24000 рублей.

Стороны, в установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) порядке, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрении искового заявления, что подтверждается почтовыми уведомлениями и конвертами, возвращенными в адрес суда, а также отчётом о публикации на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (www.kad.arbitr.ru) определения о принятии к производству искового заявления и назначении судебного заседания.

Истец направил своего представителя в судебное заседание, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик также обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о фальсификации доказательств – актов осмотра мест общего пользования от 24.01.2022, 14.06.2022, 17.08.2022, 19.08.2022.

Суд предложил истцу в порядке проверки заявления о фальсификации на основании статьи 161 АПК РФ исключить спорные документы из числа доказательства, ответчик отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу. В отзыве на заявление указал, что подпись от имени ФИО4 в вышеуказанных актах была поставлена ФИО5, представителем последней, которая использовала свою подпись и выполняла ее собственноручно.

В целях проверки заявления о фальсификации, суд, в порядке статей 56, 88 АПК РФ, вызвал и опросил в судебном заседании свидетелей ФИО6, ФИО5 которые показали, что подписи в актах осмотра ставились ими, при этом, ФИО5 – за ФИО4

Указанные обстоятельства также подтверждены письменными пояснениями ФИО4

Суд, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации актов осмотра от 24.01.2022, 14.06.2022, 17.08.2022, 19.08.2022, в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом исследованных в совокупности и взаимосвязи, в порядке статей 65, 68, 71, 82 АПК РФ доказательств, признает его необоснованным, поскольку заявитель не смог пояснить, что именно было сфальсифицировано, поскольку подписи, а актах были выполнены лицами, поименованными в них.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителя истца в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования основаны статьями 6, 210, 249 ГК РФ, статьями 30, 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и мотивированы тем, что истец (управляющий собственник) в торговом центре «Гермес», расположенном по адресу: 

<

...>, на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2263 кв.м., а именно: с кадастровым номером: 54:32:010259:3842 площадью 38, 6 кв.м.; с кадастровым номером: 54:32:010259:3840 площадью 1106, 6 кв.м.; с кадастровым номером: 54:32:010259:2774 площадью 1117, 8 кв.м.

Ответчик (собственник) в указанном торговом центре на праве собственности владеет нежилым помещением с кадастровым номером: 54:32:010259:3845, площадью 1096,8 кв.м.

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра «Гермес» от 10.08.2016 был утвержден договор по управлению и организации обслуживания общего имущества Торгового центра «Гермес» (далее по тексту - договор управления), управляющим собственником избран истец - ООО «Гермес-Партнер».

В соответствии с пунктом 1.3. договора управления, управляющий Собственник организует оказание услуг, связанных с эксплуатацией ТЦ «Гермес», в частности:

- наем и управление охраной ТЦ «Гермес», а именно периметра здания посредством камер видеонаблюдения;

- работы капитального, текущего характера в отношении ТЦ «Гермес» и его инженерных систем, прилегающей территории, любые изменения конструкции и фасада, в том числе нанесение каких-либо знаков, вывесок и т.п.;

- уборочные работы мест общего пользования;

- обеспечение заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг;

- организация и проведение собраний Собственников нежилых помещений ТЦ «Гермес»;

- организация работ по управлению и эксплуатации ТЦ «Гермес». 

Пунктом 2.3.6. договора управления установлено, что собственник обязан соблюдать в местах общего пользования и нежилом помещении правила обеспечения безопасности посетителей, правила техники безопасности при работе с оборудованием, энергоустановками, теплоустановками, правила пожарной безопасности и производственной санитарии, а также иные отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности собственника.

Согласно пункту 2.3.12. Договора управления, Собственник обязан осуществлять контроль за вывозом ТБО.

Однако, возложенные договором обязанности ответчик исполняет ненадлежащим образом, а именно, у ответчика с ЗАО ПК «Продсиб» (далее - магазин) заключен договор аренды на нежилое помещение, принадлежащее ответчику. При этом, магазин складирует бытовые отходы, испорченные продукты, технологическую упаковку, тележки для покупателей, деревянные паллеты в проходе запасного выхода (эвакуационных путей) торгового центра и на разгрузочной площадке, которые являются общим имуществом собственников помещений торгового центра управление и эксплуатацию которым осуществляет истец.

Неоднократные устные замечания и требования истца об устранении нарушений в адрес магазина и ответчика остались без внимания.

24.01.2022 комиссией в составе: директора ООО «Гермес-Партнер» ФИО7, директора ООО «Гранит», собственника помещений в торговом центре «Гермес» (этаж цокольный, номера на поэтажном плане 28-33, 38-40, общей площадью 194,5 кв.м.), ФИО6, ФИО5 за ФИО4, собственника нежилого помещения в торговом центре «Гермес» (этаж цокольный, номер на поэтажном плане 27), директор магазина ФИО8, был произведен осмотр мест общего пользования ТЦ «Гермес» на первом этаже площадью 87,56 кв.м. (рампа - разгрузочная площадка). Осмотром установлено, что в указанном помещении производится складирование картонных коробок, деревянных ящиков, пропавших продуктов питание, производится хранение тележек для покупателей. В связи с чем, комиссия пришла к выводу о загромождении мест общего пользования, несоблюдении санитарных и противопожарных правил, о чем 24.01.2022 составлен акт осмотра мест общего пользования торгового центра «Гермес», расположенного по адресу: 

<

...>. Директор магазина ФИО8 от подписи отказалась. Описанные в акте нарушения так же подтверждаются фотографиями.

01.02.2022 истцом в адрес ответчика по средствам Почты России было направлено письменное требование от 24.01.2022 об устранении нарушений с приложением акта осмотра и фотографий.

В ответ на указанное требование ответчик в своем письме от 14.02.2022 подтверждает факт складирования, мотивируя это технологическим процессом работы магазина и графиком отгрузки на центральную базу.

14.06.2022 комиссией в составе: директора ООО «Гермес-Партнер» ФИО7, директора ООО «Гранит», собственника помещений в торговом центре «Гермес» (этаж цокольный, номера на поэтажном плане 28-33, 38-40, общей площадью 194,5 кв.м.), ФИО6, ФИО5 за ФИО4, собственника нежилого помещения в торговом центре «Гермес» (этаж цокольный, номер на поэтажном плане 27), директор магазина ФИО8, был произведен осмотр мест общего пользования ТЦ «Гермес» на первом этаже площадью 87,56 кв.м. Осмотром установлено, что в указанном помещении производится складирование продуктов питания с истекшим сроком действия, поддонов и торговых тележек. В связи с чем, комиссия пришла к выводу о загромождении мест общего пользования и несоблюдении санитарных и противопожарных мер, о чем 14.06.2022 составлен Акт осмотра мест общего пользования торгового центра «Гермес», расположенного по адресу: 

<

...>. Директор магазина ФИО8 от подписи отказалась. Описанные в акте нарушения так же подтверждаются фотографиями.

17.06.2022 истцом в адрес ответчика по средствам Почты России было направлено письменное требование от 17.06.2022 об устранении нарушений с приложением акта осмотра.

17.08.2022 комиссией в составе: директора ООО «Гермес-Партнер» ФИО7, директора ООО «Гранит», собственника помещений в торговом центре «Гермес» (этаж цокольный, номера на поэтажном плане 28-33, 38-40, общей площадью 194,5 кв.м.), ФИО6, ФИО5 за ФИО4, собственника нежилого помещения в торговом центре «Гермес» (этаж цокольный, номер на поэтажном плане 27), директор магазина ФИО8, был произведен осмотр мест общего пользования ТЦ «Гермес» на первом этаже площадью 87,56 кв.м. Осмотром установлено, что в указанном помещении производится складирование твердых бытовых отходов. В связи с чем комиссия пришла к выводу о загромождении мест общего пользования и несоблюдении санитарных и противопожарных мер, о чем 17.08.2022 года составлен акт осмотра мест общего пользования торгового центра «Гермес», расположенного по адресу: 

<

...>. Директор магазина ФИО8 составления акта отказалась. Описанные в акте нарушения так же подтверждаются фотографиями (к иску приложены).

19.08.2022 комиссией в составе: директора ООО «Гермес-Партнер» ФИО7, директора ООО «Гранит», собственника помещений в торговом центре «Гермес» (этаж цокольный, номера на поэтажном плане 28-33, 38-40, общей площадью 194,5 кв.м.), ФИО6, ФИО5 за ФИО4, собственника нежилого помещения в торговом центре «Гермес» (этаж цокольный, номер на поэтажном плане 27), директор магазина ФИО8, был произведен осмотр мест общего пользования ТЦ «Гермес» на первом этаже площадью 87,56 кв.м. Осмотром установлено, что в указанном помещении производится складирование твердых бытовых отходов. В связи с чем, комиссия пришла к выводу о загромождении мест общего пользования и несоблюдении санитарных и противопожарных мер, о чем 19.08.2022 года составлен акт осмотра мест общего пользования торгового центра «Гермес», расположенного по адресу: 

<

...>. Директор магазина ФИО8 составления акта отказалась. Описанные в акте нарушения так же подтверждаются фотографиями (к иску приложены).

Согласно пункту 2.2.18. договора управления, управляющий собственник вправе давать Собственникам обязательные для исполнения указания по вопросам, содержания общего имущества, входящим в компетенцию управляющего Собственника в соответствии с настоящим договором.

Абзацем 3 пункта 2.3.3. договора управления установлено, что собственникам запрещается загромождать места общего пользования, в случае нарушения управляющий собственник вправе взыскать штраф в размере 1000 рублей за каждый случай нарушения.

По правилам пункта 6.6. договора управления, управляющий собственник вправе взимать штраф в размере 5000 рублей за складирование ТБО в неотведенном для этого месте и за несоблюдение санитарных норм и правил.

02.09.2022 года истец, руководствуясь абзацем 3 пункта 2.3.3., пунктом 6.6. договора управления, направил в адрес ответчика требование об оплате штрафа в размере 24000 рублей за каждый случай выявленного и зафиксированного нарушения с приложением счета на оплату и актов от 17.08.2022 и 19.08.2022. Срок исполнения требования установлен в 10 дней.

В ответ на требование ответчик в адрес истца направил претензию от 28.09.2022 с требованием о признании недействительным актов осмотра и признании необоснованным требование об оплате штрафа. Из представленной претензии следует, что ответчик факт складирования не отрицает, мотивируя действия магазина технологическим процессом и графиком отгрузки на центральный склад.

15.10.2022 в адрес ответчика был направлен ответ на претензию от 28.09.2022, согласно которого в удовлетворении претензии отказано, установлен срок для оплаты штрафа по выставленному ранее требованию.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика в добровольном порядке, послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском для защиты своих прав и законных интересов.

Исходя из положений статей 36 Жилищного кодекса РФ, 290 ГК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

По основаниям пункта 1 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 2 представленной нормы установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление от 23.07.2009 № 64), следует, что при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо учитывать, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

На основании вышеизложенного, согласно части 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Таким образом, собственнику отдельного помещения в здании принадлежит право общей долевой собственности на общее имущество в спорном здании в силу закона. К общему имуществу здания относятся помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления от 23.07.2009 № 64), соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений. 

В соответствии со статьей 44 и частью 1 статьи 162 ЖК РФ, органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и выбор управляющей организации. 

Частью 5 статьи 46 ЖК РФ установлено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, как органа управления многоквартирным домом, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. 

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. 

Из материалов дела следует, что протоколом общего собрания собственников нежилых помещений торгового центра «Гермес» от 10.08.2016 был утвержден договор по управлению и организации обслуживания общего имущества Торгового центра «Гермес» (договор управления), управляющим собственником избран истец - ООО «Гермес-Партнер».

Пунктом 2.3.6. договора управления установлено, что собственник обязан соблюдать в местах общего пользования и нежилом помещении правила обеспечения безопасности посетителей, правила техники безопасности при работе с оборудованием, энергоустановками, теплоустановками, правила пожарной безопасности и производственной санитарии, а также иные отраслевые правила и нормы, действующие в отношении видов деятельности собственника.

Согласно пункту 2.3.12. договора управления, собственник обязан осуществлять контроль за вывозом ТБО.

Согласно пункту 2.2.18. договора управления, управляющий собственник вправе давать собственникам обязательные для исполнения указания по вопросам, содержания общего имущества, входящим в компетенцию управляющего собственника в соответствии с настоящим договором.

Из материалов дела, что ответчик является собственником нежилого помещения с кадастровым номером: 54:32:010259:3845, площадью 1096,8 кв.м. в торговом центре «Гермес», расположенного по адресу: 

<

...>.

Между ответчиком и магазином продовольственных товаров ЗАО ПК «Продсиб» был заключен договор аренды, указанного нежилого помещения.

Сотрудниками магазина производится складирование бытовых отходов, испорченных продуктов, технологической упаковки, тележек для покупателей, деревянных паллетов в проходе запасного выхода (эвакуационных путей) торгового центра и на разгрузочной площадке, что подтверждается представленными фотографиями и актами осмотра общего имущества торгового центра от 24.01.2022, 17.06.2022,17.08.2022,19.08.2022.

Письмами от 15.10.2022, 17.06.2022, истец выставлял в адрес ответчика требования об устранении нарушений, впоследствии, письмом от 02.09.2022 ответчику было выставлено требование об оплате штрафа и выставлен счет.

Ответчик в ответ на требования, письмами от 14.02.2022 и 28.09.2022 факт складирования не отрицает, мотивируя действия магазина технологическим процессом и графиком отгрузки на центральный склад.

При этом, магазин в своей деятельности должен руководствоваться СП 2.3.6.3668-20, утвержденный Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 20 ноября 2020 года №36 «Об утверждении санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.3668-20 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям деятельности торговых объектов и рынков, реализующих пищевую продукцию» (далее - Правила).

Согласно пункту 5.3. Правил, используемые в торговых объектах контейнеры, тележки и корзины для самообслуживания покупателей должны обрабатываться и храниться отдельно от торгового оборудования и инвентаря.

В соответствии с пунктом 10.2. Правил, твердые коммунальные и иные отходы (далее - отходы) должны собираться в мусоросборники, установленные на площадках с твердым покрытием. Накопление и транспортирование отходов должно осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации. Допускается временное хранение бывших в употреблении упаковки и упаковочных материалов без органических остатков и загрязнений на поверхности упаковки и упаковочных материалов в специально отведенных местах (в отдельном помещении, зоне, секции, отделе), за исключением торгового зала, производственных, в том числе фасовочных помещений, коридоров. При накоплении отходов в мусоросборниках должна быть исключена возможность их загнивания и разложения. Пунктом 10.3. представленных Правил установлено, что пищевые отходы и санитарный брак должны собираться в выделенные емкости с крышками, имеющие соответствующую маркировку. Допускается временное хранение пищевых отходов в отдельно выделенной холодильной камере (при ее наличии) или ином выделенном холодильном оборудовании. Холодильная камера (холодильное оборудование) и емкости после удаления пищевых отходов должны подвергаться мойке с применением моющих и дезинфицирующих средств. Должно быть выделено место для мытья тары, предназначенной для пищевых отходов.

Таким образом, возложенные на ответчика обязательства он должен исполнять в силу закона и договора управления, то обстоятельство, что ответчиком был заключен договор аренды и помещением, а также общим имуществом фактически пользуется магазин не влияет на квалификацию правоотношений между истцом и ответчиком по настоящему спору, иными словами именно на ответчика возложена обязанность не загромождать общее имущество, не складировать мусор и соблюдать в том числе санитарные нормы и правила.

Представленные в материалы дела акты осмотра признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами неисполнения ответчиком обязанности по обязанности ответчика надлежащим образом содержать места общего пользования, в том числе погрузочную рампу, которая относится к таким объектам на основании 1.1.2. договора управления.

При этом, доводы ответчика о недействительности актов осмотра, подписания их неправомочными лицами своего подтверждения в материалах дела подтверждения не нашли, поскольку ни договор управления, ни закон не устанавливает обязательных требований к актам осмотра. Участие ФИО8 в подписании актов осмотра также не является определяющим при определении их доказательственного значения, поскольку круг лиц, необходимый для составления акта, также не определен.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» Акты осмотра мест общего пользования - это документ, составленный по результатам осмотра общего имущества, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Доводы ответчика о том, что складирование отходов производится в специально отведенном для этого месте, также своего подтверждения в законе и договоре не нашли.

Письмо администрации города Бердска от 27.07.2022 №3606-05/01-18 как доказательство отсутствия вины ответчика, суд также отклоняет, поскольку оно не относится к спорному периоду.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Так, согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В этой связи, учитывая положения части 5 статьи 46, части 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ и принимая во внимание абзац 3 пункта 2.3.3. договора управления, которым установлено, что собственникам запрещается загромождать места общего пользования, в случае нарушения управляющий собственник вправе взыскать штраф в размере 1000 рублей за каждый случай нарушения.

А также правила пункта 6.6. договора управления, согласно которым, Управляющий Собственник вправе взимать штраф в размере 5000 рублей за складирование ТБО в неотведенном для этого месте и за несоблюдение санитарных норм и правил, то, именно на ответчика, как на собственника помещения возложена обязанность по оплате штрафов за загромождения мест общего пользования в размере 1000 рублей, в размере 6000 рублей за складирование ТБО в неотведенном для этого месте и за несоблюдение санитарных норм и правил.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 24000 рублей  начисленного штрафа, в соответствии с пунктами 2.3.3., 6.6. Договора управления, исходя из расчета:

- 6000 рублей, за нарушения зафиксированные 24.01.2022;

- 6000 рублей, за нарушения зафиксированные 17.06.2022;

- 6000 рублей, за нарушения зафиксированные 17.08.2022;

- 6000 рублей, за нарушения зафиксированные 19.08.2022.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным. Ответчик контррасчет неустойки не представил.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  308544530200054) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гермес-Партнер» (ОГРН 

<

***>) 24000 рублей штрафа, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина