ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18630/2012

г. Самара

07 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Садило Г.М., Холодковой Ю.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

от ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 05.08.2014г.,

от конкурсного управляющего ФИО4 - ФИО5 по доверенности от 12.01.2017г.,

от ФНС России - ФИО6 по доверенности от 28.09.2016г.

рассмотрев в открытом судебном заседании 24-31 января 2017 года, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО4,

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года  принятое по заявлению конкурсного управляющего Сатдарова Э.З. о признании сделки должника недействительной, в рамках дела № А55-18630/2012 (судья Серебрякова О.И.)

о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Самарской области от 13.06.2012 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО7.

Решением арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 года индивидуальный предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 г. ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Индивидуальным предпринимателем ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 г. конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 обратился в суд с заявлением о признании договора поручительства б/н от 29.12.2012 г., заключенного между ФИО7 и ФИО2 недействительным; о применении последствия недействительности сделки в виде прекращения поручительства.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.06.2016 г. к рассмотрению заявления в качестве заинтересованного лица привлечена - ФИО9.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником ФИО4 о признании договора поручительства б/н от 29.12.2012 г., заключенного между ФИО7 и ФИО2 недействительным; о применении последствия недействительности сделки в виде прекращения поручительства  отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, конкурсный управляющий ФИО4 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года, считая, что судом неполно выяснены обстоятельства по делу. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО4 апелляционную жалобу поддержал, просил признать недействительным договор поручительства б/н от 29.12.2012 г. 

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу, просил определение Арбитражного суда Самарской области отменить, заявление конкурсного управляющего удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса. 

В судебном заседании 24 января 2017 года в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 10 минут 31 января 2017 года. Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года  принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о признании сделки должника недействительной, в рамках дела № А55-18630/2012 в связи со следующим.

В соответствии с положением статей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам арбитражного процессуального кодекса РФ с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

Согласно пункту 1. статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий должником ФИО4 в обоснование заявленных требований ссылается на то, что 29.12.2012 г. между ФИО2 и ФИО7 заключен договор поручительства б/н, по мнению последнего оспариваемая сделка была совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как на момент совершения сделки должник уже отвечал признакам недостаточности имущества (дело о несостоятельности (банкротстве) возбуждено 13.06.2012 г., сделка совершена 29.12.2012 г., то есть за месяц до введения процедуры наблюдения в отношении должника), между тем договор поручительства заключен в интересах третьего лица, которое являлось выгодоприобритателем по этой обеспечительной сделке и согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику (мать должника), заключение сделки было направлено на возникновение какой-либо экономической выгоды на стороне должника, предоставившего обеспечение по обязательству третьего лица, в результате чего конкурсные кредиторы должника лишились 1 500 000 руб., на которые могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы. 

Из материалов дела следует, что по договору поручительства б/н от 29.12.2012 г. ФИО7 (поручитель) обязуется отвечать перед кредитором ФИО2 (кредитор) за исполнение ФИО9 в дальнейшем именуемая должником, всех ее обязательств перед кредитором, возникших из договора займа б/н от 29.12.2012 г., заключенном между кредитором (ФИО2) и должником (ФИО9), как существующих в настоящее время, так и тех, которые могут возникнуть в будущем. Сумма займа 1 500 000 руб., цель займа - покупка поросят с целью их выращивания и дальнейшей реализации мяса свинины, а также для приобретения фуража, срок возврата займа - не позднее 30.09.2013 г., проценты за пользование займом в размере (% годовых) - 24, неустойка за нарушение сроков возврата займа по договору 0,15 % от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения заемщиком сроков уплаты процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,15 процентов от несвоевременно уплаченной (просроченной) суммы за каждый календарный день просрочки. Поручитель (ФИО7) отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга (займа), за уплату процентов по займу, иных платежей по договору займа, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий договора займа.

В связи с не исполнением требования по возврату займа в срок ФИО2 обратился в суд с требованием к ФИО9 о взыскании долга. Решением Самарского районного суда г. Самары от 28.04.2014 г. по гражданскому делу № 2-1107/14 удовлетворены исковые требования к ФИО9 о взыскании суммы займа в размере 1 500 000 руб., суммы задолженности по процентам, суммы уплаченной государственной пошлины. Указанное решение Самарского районного суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист. В настоящее время в отношении ФИО9 возбуждено и ведется исполнительное производство № 13675/14/63045-ИП.

В связи с не исполнением требования по возврату займа заемщиком, в адрес ФИО7 ФИО2 отправлено требование об исполнении обязанностей по договору поручительства. Однако поручитель требований не исполнил. В связи с чем ФИО2 обратился 24.07.2015 г. в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением о взыскании с ФИО7 суммы долга по договору поручительства. В качестве третьего лица в дело привлечен конкурсный управляющий ИП ФИО7 Заочным решением Самарского районного суда г. Самары от 02.03.2016 г. иск был удовлетворен в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство.

Конкурсный управляющий, обращаясь в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, правовым обоснованием указал пункт 1, 2 статьи 61.2 Закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Исходя из анализа приведенной нормы права, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из следующих условий, в частности, если должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. Судам установлено учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Как правильно установлено судом первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО7 на момент совершения сделки не отвечал признаку недостаточности имущества,  так как по состоянию на 29.12.2012 г. ему принадлежало на праве собственности более 30 земельных участков сельскохозяйственного назначения значительной площадью на территории Безенчукского района Самарской области, а именно: 

-земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 688 596 кв.м., кадастровый № 63:12:0301002:69; 30/605 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 17061000 кв.м., кадастровый № 63:12:0000000:0089; 19/263 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 37 083 000 кв.м., кадастровый № 63:12:0000000:129; земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 50 755 кв.м., кадастровый № 63:12:0301001:0194; земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью 13 527 кв.м., кадастровый № 63:12:0301001:0199; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 324 749 кв.м., кадастровый № 63:12:0301001:9740; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 137 024 кв.м., кадастровый № 63:12:0301001:9739; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 185 868 кв.м., кадастровый № 63:12:0301003:80; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 7 212 кв.м., кадастровый № 63:12:0301001:9737; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 36 379 кв.м., кадастровый № 63:12:0301001:9738; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 289 601 кв.м., кадастровый № 63:12:0301001:9743; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 208 019 кв.м., кадастровый № 63:12:0301002:72; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 9 464 кв.м., кадастровый № 63:12:0301001:9742; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 445 973 кв.м., кадастровый № 63:12:0301003:75; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 263 603 кв.м., кадастровый № 63:12:0301001:9746; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 220 268 кв.м., кадастровый № 63:12:0301001:9745; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 125 769 кв.м., кадастровый № 63:12:0301002:67; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 1 877 266 кв.м., кадастровый № 63:12:0301001:9734; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 91 377 кв.м., кадастровый № 63:12:0301002:70; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 29 251 кв.м., кадастровый № 63:12:0301001:9736; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 204 077 кв.м., кадастровый № 63:12:0301002:71; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 35 718 кв.м., кадастровый № 63:12:0301001:9735; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 8 215 кв.м., кадастровый № 63:12:0301001:9741; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 8 883 кв.м., кадастровый № 63:12:0301003:81; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 236 597 кв.м., кадастровый № 63:12:0301003:82; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 146 962 кв.м., кадастровый № 63:12:0301003:83; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 207 598 кв.м., кадастровый № 63:12:0301002:68; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 72 859 кв.м., кадастровый № 63:12:0301003:76; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 4 698 кв.м., кадастровый № 63:12:03 0 1 003:78; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 81 552 кв.м., кадастровый № 63:12:0301003:79; земельный участок сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства, площадью 181 765 кв.м., кадастровый № 63:12:0301001:9744, а также склады, коровники, телятники и др. недвижимость в с. Кануевка Безенчукского района Самарской области, сельскохозяйственная техника. 

Сведения об указанной собственности были предоставлены ФИО2 ФИО7 до подписания оспариваемого договора поручительства. ФИО2 известно также, что указанные земли использовались по назначению, на них выращивались подсолнечник и пшеница. 

Как указано выше, заявление о признании ИП ФИО7 банкротом было подано МИФНС № 18 в июне 2012 года с суммой требований 2 428 276 руб. Очевидно, что стоимость имущества, которым располагал ФИО7 на момент заключения договора поручительства, значительно превышала сумму требований, заявленную МИФНС № 18. В частности, кадастровая стоимость указанных выше участков в общей сумме в десятки раз превышает сумму заявленных на тот момент требований кредиторов.

ФИО2 с 2008 года знаком с ФИО7, состоял с ним в деловых отношениях. ФИО2 было известно, что он владеет большим количеством недвижимости в Безенчукском районе. А согласно абз. 5 п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 наличие на момент совершения сделки заявления МИФНС № 18 не говорит о доказанности признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом ФИО2 не является заинтересованным лицом ни по отношению к ФИО7, ни по отношению к заемщику - ФИО9 в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве. В сложившейся ситуации наличие родственных отношений между поручителем и заемщиком не является тем условием, при котором поручительство сына-банкрота за мать как подозрительная сделка может быть признано недействительной сделкой, поскольку ФИО9 - мать должника, не является его кредитором. Напротив, в случае исполнения поручителем обязательств заемщика перед кредитором, у поручителя появляются основания предъявить требование к заемщику в порядке ст. 365 ГК РФ. Родственные отношения в данной ситуации являются одним из мотивов заключения оспариваемого договора поручительства, поскольку обеспечение в виде поручительства материально обеспеченного лица было условием предоставления займа. Без обеспечения в виде поручительства займ не был бы предоставлен. 

Не обоснован довод заявителя об отсутствии направленности заключенного поручительства на какую-либо экономическую выгоду на стороне должника. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", а также в пункте 15.1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Так, согласно п. 1. дополнительного соглашения к договору займа от 29.12.2012 г. его целью является покупка поросят  для их выращивания и дальнейшей реализации мяса свинины. А поскольку ФИО9 и ФИО7 фактически проживали совместно в 

<

...>, совместно вели хозяйственную деятельность, то полученный займ с условием обеспечения его поручительством материально обеспеченного лица имели своей целью получение материальной выгоды семьей должника от выращивания свиней и реализации в последующем мяса.

Довод конкурсного управляющего о том, что ФИО2, действуя разумно и добросовестно при заключении спорного договора поручительства должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, т.к. в отношении ИП ФИО7 за полгода до совершения сделки было возбуждено дело о банкротстве, не состоятелен, ввиду следующего: договор поручительства заключался с физическим лицом ФИО7 и не был связан с его предпринимательской деятельностью. 

Доказательств того, что ФИО2 было известно о наличии притязаний каких-либо кредиторов к ФИО7 в материалы дела не представлено.

Кроме того, в средствах массовой информации отсутствовали сведения о публикаций о признании ИП ФИО7 банкротом, либо о введении в отношении него какой-либо процедуры банкротства на момент заключения сделки. Обоснованным заявление МИФНС № 18 о признании ИП ФИО7 банкротом на момент заключения сделки признано не было. Сам ФИО7 в известность о наличии спора с МИФНС № 18 и возбужденного дела о банкротстве ФИО2 не ставил.

Поскольку оспариваемая сделка была совершена с физическим лицом, не была связана с его предпринимательской деятельностью, каких-либо публикаций о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства на момент сделки не было, информации о наличии претензий иных кредиторов к ФИО7 не было, ФИО2 не мог знать об ущемлении интересов каких-либо кредиторов ИП ФИО7

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии основания для признания указанного договора недействительным на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  являются правомерными, так как конкурсным управляющим не доказана совокупность необходимых условий для признания сделки недействительной на основании пунктов 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При этом судом первой инстанции правомерно учтено ходатайство ФИО2 о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение сока исковой давности по указанному требованию начинается с дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной(п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Закон о банкротстве наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Решением арбитражного суда Самарской области от 03.03.2014 года индивидуальный предприниматель ФИО7 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО8. Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.09.2015 г. ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Индивидуальным предпринимателем ФИО7

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2015 г. конкурсным управляющим должником утвержден ФИО4.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно полномочиям, предоставленным арбитражному управляющему в деле о банкротстве (статьи 20.3, 67, 99, 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), он вправе запрашивать сведения об имуществе должника, об имущественных правах и обязательствах должника, в том числе выписки по счетам должника в банках, а временный управляющий обязан провести анализ финансового состояния должника.

Законодательство о банкротстве связывает начало течения срока исковой давности не с моментом получения конкурсным (внешним) управляющим бухгалтерской и иной документации должника, а с моментом, когда первоначально утвержденный конкурсный (внешний) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания такой сделки. По смыслу приведенной нормы закона право на оспаривание таких сделок может быть реализовано с даты открытия конкурсного производства.

Конкурсный управляющий должником о наличии оспариваемой сделки должен был узнать 07.03.2014 г., поскольку Законом о банкротстве установлен срок передачи документов должником конкурсному управляющему в течение 3 рабочих дней (п.2 ст.126 Закона о банкротстве). Между тем в суд конкурсный управляющий должником обратился 22.06.2016 г., то есть по истечении более 2-х лет, что свидетельствует о пропуске срока давности. 

Кроме того, 15.05.2014 г. ФИО2 отправлено в адрес действовавшего на то момент конкурсного управляющего (ФИО8) письмо, содержащее копии требования об исполнении обязанности по договору поручительства и самого договора поручительства. 

В подтверждение указанного обстоятельства в суде первой инстанции ответчиком представлена копия квитанции Почты России от 15.05.2014 г. №35368066576706, письмо получено конкурсным управляющим 23.05.2014 г., о чем свидетельствуют сведения Почты России.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что 26.05.2014 конкурсным управляющим ФИО8 получено заявление от ФИО2, в котором ФИО2 просит учесть денежные требования к ИП ФИО10 по текущим платежам в сумме займа в размере 1 360 000 руб., сумме задолженности по процентам в размере 76 178 руб. 25 коп., сумме уплаченной государственной пошлины в размере 15 381 руб., а всего на сумму 1 451 559 руб. 25 коп., в т.ч. при совершении расчетов с кредиторами. Указанное заявление так же было направлено в ОСП Самарского района г. Самары.

Данное заявление отправлено ФИО2 15.05.2014 года заказным письмом с простым уведомлением код письма 35368066576706.

Тем самым ответчик, указав на почтовую квитанцию от 15.05.2014 года как на доказательство уведомления конкурсного управляющего должника о наличии договора поручительства, ввел в заблуждение суд первой инстанции.

 Проверяя обоснованность указанного довода, суд апелляционной инстанции установил, что  заявление, на которое ИП ФИО10 ссылается, было отправлено другим письмом № 35368066576713 от 15.05.2014.

По сведениям с интернет-сайта Почты России оба заявления о включении в реестр текущих платежей по договору займа, а также по договору поручительства получены конкурсным управляющим 23.05.2014. 

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют о пропуске срока давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего должником.

Таким образом, конкурсный управляющий должником ФИО8, исполняя обязанности конкурсного управляющего с 03.03.2014 г. (ФИО4 является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего (п.6 ст.20.3 Закона о банкротстве) исполняет обязанности конкурсного управляющего с 01.10.2015 г.) при надлежащем исполнении своих обязанностей должна была узнать о наличии оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для оспаривания сделок должника и в соответствии со статьей 61.9 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)" имела возможность обратиться с заявлением об оспаривании сделок должника.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением 22.06.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником ФИО4 о признании договора поручительства б/н от 29.12.2012 г., заключенного между ФИО7 и ФИО2 недействительным, о применении последствия недействительности сделки в виде прекращения поручительства. 

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В силу положений подпункта 2 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 19 постановления Пленума от 23.12.2010 №63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве. 

Поскольку конкурсный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2016 года  по делу №А55-18630/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       Г.М. Садило 

                                                                                                                      Ю.Е. Холодкова