АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8216/2018

г. Кострома

15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2018 года

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Денисенко Ларисы Юрьевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: от истца: ФИО2, по доверенности от 17.07.2018 №15, от ответчика: ФИО3,  доверенность от 23.08.2018

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Комета», г. Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4134679 руб. 17 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Комета», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 4134679 руб. 17 коп., в том числе 4100000 руб. долга по контракту от 29.12.2017 №Ф.2017.606216, 34679 руб. 17 коп. неустойки.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об уточнении иска в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно которому к взысканию с ответчика заявлено 4100000 руб. долга, 31706 руб. 67 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 22.06.2018.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании при организационно-технической поддержке Арбитражного суда Московской области, уточненные исковые требования  поддержал.

Представитель ответчика наличие долга подтвердил, но сослался на отсутствие вины учреждения, указав, что им были приняты все меры для исполнения контракта в части оплаты. В данной связи учреждение ходатайствовало о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафных санкций. 

Представитель истца исковые требования поддержал, полагает, что приведенные ответчиком доводы в части освобождения от уплаты неустойки не основаны на законе и являются несостоятельными.

Уточнение иска, а также ходатайство ответчика о снижении неустойки  приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Стороны по результатам проведения закупки (идентификационный код закупки (ИКЗ) - 172440100449744010100100030032630244)) электронного аукциона (протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 18.12.2017 №0841200000717001814-1) 29 декабря 2017 года заключили Контракт № Ф.2017.606216 (далее -Контракт), в соответствии с которым истец (поставщик) обязался создать и поставить аппаратно-программный комплекс, реализующий функции модуля Единой информационной системы в сфере здравоохранения Костромской области «Центральный архив медицинских изображений Костромской области» (далее - Товар) в соответствии со Спецификацией (Приложение №1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта с установкой, настройкой оборудования и вводом его в эксплуатацию в соответствии с перечнем технических требований, технических характеристик и технических условий (Приложение №2 к Контракту) в сроки и на сумму указанную в Контракте, а ответчик (заказчик) обязался принять и оплатить поставленный Товар в соответствии с условиями Контракта.

Цена контракта определена в сумме 4100000 руб. (п. 2.1 контракта).

В силу пункта 4.3. Контракта, фактической датой поставки товара считается дата, указанная Поставщиком в Итоговом акте приема-передачи товара. Фактической датой приемки Товара считается дата Заказчика, указанная в Итоговом акте приема-передачи товара (п. 4.8. Контракта).

Истец обязательства, предусмотренные контрактом,  выполнил в полном объеме, что подтверждается подписанным обеими сторонами итоговым актом приёма-передачи Товара от 25.04.2018 б/н, актом сдачи-приёмки Товаров и выполненных работ от 25.04.2018 б/н, товарной накладной от 29.03.2018 № 1. 

Согласно п. 2.8. Контракта оплата производится на расчетный счет Поставщика, указанный в настоящем Контракте, в размере 100% от цены настоящего Контракта в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания Заказчиком итогового акта приема-передачи товара.

До настоящего времени Ответчик не произвёл оплату за поставленный Товар.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом составила 4100000 (четыре миллиона сто тысяч) рублей 00 копеек.

В пункте 7.1. Контракта стороны установили, что в случае просрочки заказчиком (покупателем) оплаты за поставленный Товар предусматривается взыскание с заказчика (покупателя) пени в размере 1/300 (одной трехсотой) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком (покупателем) со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Руководствуясь данным положением контрактов истец предъявил к взысканию с ответчика 31706 руб. 67 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 22.06.2018 (в редакции уточненного иска).

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия 21.05.2018 с требованием произвести оплату.

В соответствии с п. 11.4 контракта все споры разногласия, которые не могут быть решены путем переговоров, подлежат разрешению в Арбитражном суде Костромской области.

Поскольку в досудебном порядке спор урегулирован не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд, оценив обстоятельства дела по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд. По общему правилу к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных нужд поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Как установлено пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт поставки товара и наличие долга соответствует представленным истцом письменным доказательствам, признается ответчиком.

В силу статей 486, 526 ГК РФ и пункта 2,8 контракта у ответчика возникло встречное денежное обязательство по оплате товара.

Ответчик наличие задолженности не оспаривает.

Таким образом, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 393, 394 ГК РФ при неисполнении и ненадлежащем исполнении обязательства по договору, лицо, нарушившее обязательство, обязано возместить убытки, а в случае, предусмотренном законом или договором неустойку. 

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Ответственность заказчика установлена в пункте 7.1 контракта.

Руководствуясь данным положением контрактов истец предъявил к взысканию с ответчика 31706 руб. 67 коп. неустойки за период с 22.05.2018 по 22.06.2018.

Проверив расчет суммы подлежащей взысканию неустойки, суд установил, расчет неустойки произведен истцом с применением ранее действовавшей (до 17.09.2018) учетной ставки рефинансирования Банка России  - 7,25 %.

Между тем, исходя из условий контракта, положений части 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ о начислении неустойки с применением действующей на дату ее уплаты учетной ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, должна применять ставка - 7,5 % (действует с 17 сентября 2018 года). 

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. По мнению суда, данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде. Указанная правовая позиция, определяющая подлежащую применению ставку неустойки при её взыскании в судебном порядке, отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 за 2016 год.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, требование о взыскании неустойки подлежит взысканию в испрашиваемом истцом размере – 31706 руб. 67 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ ответчик не представил достоверных доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения денежного обязательства либо действия непреодолимой силы. 

Суд также отклоняет доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и необходимости ее уменьшения на основании статьи 333 ГК РФ.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной его несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как следует из пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем ответчик, заявляя о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств суду не представил.

Принимая во внимание, что размер неустойки согласован сторонами в контракте, не считается высоким, непредставление допустимых и относимых доказательств, обосновывающих необходимость снижения неустойки, а также оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы пеней возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, полагает, что основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно пункту 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика. 

Излишне уплаченная  при подаче иска госпошлина подлежит возвращению истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167, 170, 171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Медицинский информационно-аналитический центр Костромской области», г.Кострома (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комета», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 4100000 руб. долга, 31706 руб. 67 коп. неустойки, 43659 руб. расходов по уплате госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Комета», г.Москва (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 14 рублей излишне уплаченной госпошлины, перечисленной по платежному поручению №237  от 22.06.2018.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его принятия или в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.

Судья                                                                       Л.Ю.Денисенко