АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31 августа 2017 года

Дело №

А56-56403/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Александровой Е.Н.,                  Соколовой С.В.,

при участии от акционерного общества «Генеральная Строительная Корпорация» Богдановой М.С. (доверенность от 08.01.2017 № 4), от общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» Архипова А.М. (доверенность от 09.01.2017 № 01/17), 

рассмотрев 31.08.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А56-56403/2016 (судьи Згурская М.Л., Лущаев С.В., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Генеральная Строительная Корпорация», место нахождения: 197046, Санкт-Петербург, Петроградская набережная, дом 22,                ОГРН 1027802491331, ИНН 7804017141 (далее – АО «ГСК»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроинвест», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 23/24, литера А, помещение 1Н, комната 6, ОГРН 1027809246300, ИНН 7825455650 (далее –                             ООО «Петроинвест»), о взыскании 24 461 208 руб. неосновательного обогащения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы исполнения наказания по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области, место нахождения: 191123, Санкт-Петербург, Захарьевская улица, дом 14, ОГРН 1027809233770, ИНН 7825046249 (далее – Управление Федеральной службы исполнения наказания). 

Решением суда первой инстанции от 11.12.2016 (судья Бармина И.Н.) в удовлетворении иска отказано. 

Постановлением апелляционного суда от 20.06.2017 решение от 11.12.2016 отменено, исковые требования удовлетворены. 

В кассационной жалобе ООО «Петроинвест», ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить постановление от 20.06.2017 и оставить в силе решение от 11.12.2016. По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно оставлено без внимания, что Управление Федеральной службы исполнения наказания как заказчик строительства оплатило истцу спорные работы в том же размере, в котором истец оплатил их ответчику. До настоящего времени АО «ГСК» денежные средства, которые, по мнению истца, являются излишне уплаченными ответчику, третьему лицу в добровольном порядке не перечислило, соответственно, истец не может считаться потерпевшим и не вправе требовать возврата неосновательного обогащения.  

В отзыве на кассационную жалобу АО «ГСК», считая обжалуемое постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Как указывает истец, для применения положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) необходимо установить, имело ли место обогащение одного лица за счет другого. В настоящем деле суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из доказанности наличия и размера задолженности ответчика перед истцом, возникшей вследствие неправомерного применения ООО «Петроинвест» к стоимости выполненных работ повышающих коэффициентов, не предусмотренных сметной документацией. Возврат истцом Управлению Федеральной службы исполнения наказания спорной суммы не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не влияет на взаимоотношения истца и ответчика. Более того, государственный контракт, заключенный между истцом и Управлением Федеральной службы исполнения наказания, является действующим и стороны до настоящего момента производят по нему взаиморасчеты. 

В судебном заседании представитель ООО Петроинвест» поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель АО «ГСК» возражал против ее удовлетворения. 

Управление Федеральной службы исполнения наказания надлежащим образом извещено о времени и месте слушания дела, однако своих представителей в судебное заседание не направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО «ГСК» (генподрядчик) и           ООО «Петроинвест» (генсубподрядчик) 03.08.2007 заключен договор                               № 07/10-РМ, по условиям которого генподрядчик поручает, а генсубподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по строительству зданий и сооружению «под ключ» в объеме ориентировочно 50% от проекта в соответствии с проектно-сметной документацией, а также по участию во вводе в эксплуатацию объекта – следственного изолятора на 4000 мест в г. Санкт-Петербурге. Заказчиком работ по строительству выступает Управление Федеральной службы исполнения наказания. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость работ составляет  5 953 500 000 руб., в том числе НДС 18%. 

Согласно пункту 3.2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 08.02.2013 № 08) срок выполнения работ по строительству и вводу в эксплуатацию объекта с учетом испытательных, пусконаладочных и иных работ, выполнение которых необходимо для ввода объекта в эксплуатацию, определен с 03.08.2007 по 01.12.2015.

Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат подтверждается выполнение ООО «Петроинвест» и принятие АО «ГСК» работ «Ограждение изолированной территории» за август – ноябрь 2014 года. 

В июне 2016 года в адрес АО «ГСК» поступило письмо Управления Федеральной службы исполнения наказания, в котором указано на необходимость корректировки актов выполненных работ по форме КС-3 за август – ноябрь 2014 года ввиду необоснованного применения повышающего коэффициента к стоимости выполненных работ, не предусмотренного утвержденной и выданной в производство сметной документацией. Данное нарушение, как отмечено в письме,  привело к увеличению стоимости единицы работ и завышению стоимости выполненных работ на сумму 24 629 012 руб.

АО «ГСК» в письме от 05.07.2016 № 0130.0454 уведомило                                ООО «Петроинвест» о том, что при оформлении документов для оплаты работ по смете № 40-006 «Ограждение изолированной территории» генсубподрядчиком необоснованно применены повышающие коэффициенты, не предусмотренные сметной документацией, просило произвести сторнирование и возвратить 24 461 208 руб. 

В частности, в этом письме указано на необоснованное применение за август, сентябрь и ноябрь 2014 года коэффициента 7,229 в дополнение к перерасчету в текущие цены; за сентябрь и октябрь 2014 года коэффициента 1,15 в связи с выполнением работ в стесненных условиях. 

Впоследствии АО «ГСК» в адрес ООО «Петроинвест» направило уведомление от 20.07.2016 № 0130.0489 об одностороннем внесудебном расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, мотивированное систематическим несоблюдением генсубподрядчиком требований по качеству работ и выполнением работ с отступлением от требований проектно-сметной документации, а также повторную претензию от 03.08.2016 № 0130.0523 о возврате  24 461 208 руб. 

Оставление без удовлетворения ООО «Петроинвест» претензии об уплате 24 461 208 руб., послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований. Принимая такое решение, суд исходил из того, что работы по актам о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за август – ноябрь 2014 года приняты истцом и оплачены без претензий и возражений; денежные средства в оплату выполненных работ получены ответчиком в рамках договора, т.е. на законных основаниях; «перевыпущенная» в июле 2015 года локальная смета, на которую ссылается истец, сторонами не согласована и не подписана; документы проверки третьего лица не являются надлежащим и достоверным доказательством, свидетельствующим о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск. Суд установил, что к завышению стоимости выполненных работ привело предъявление ответчиком к оплате работ с применением повышающих коэффициентов, которые не предусмотрены локальной сметой, поэтому пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика, получившего излишнюю оплату, неосновательного обогащения, размер которого подтвержден истцом и не оспорен ответчиком.

Кассационная инстанция, рассмотрев материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения регулируются главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 743 ГК РФ возлагает на подрядчика по договору строительного подряда обязанность осуществить строительство и связанные с ним работы не только в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание и другие предъявляемые к ним требования, но и в соответствии со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой.

Таким образом, стоимость работ, указанных в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 и справках о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, должна соответствовать проектно - сметной документации и ценам, установленным в локальной смете. 

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, выполненные генсубподрядчиком в августе – ноябре 2014 года работы приняты генподрядчиком и оплачены в сумме, указанной в актах по форме КС-3 с применением коэффициентов 7,229 и 1,15.

В обоснование применения указанных коэффициентов ответчик представил в материалы дела локальную смету № 40-006 «Ограждение изолированной территории (АР) следственного изолятора на 4000 мест в Санкт-Петербурге ГУФСИН России по СПб и ЛО - 0040.0-11-СД2, архивный номер 3580», сметная стоимость работ по которой составляет 4 818 344 руб. в базовых ценах.

По причине того, что указанная смета не составлялась и не передавалась ответчику в производство работ, АО «ГСК» заявило о фальсификации данного документа. В порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для проверки заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной инстанции запрошена у открытого акционерного общества «Специальный проектно-изыскательский институт» (далее - ОАО «СПИИ») информация по составлению сметы по ограждению изолированной территории объекта «Следственный изолятор на 4000 мест». 

Согласно поступившей в суд апелляционной инстанции информации от  ОАО «СПИИ» в архиве данной организации хранится следующая сметная документация по ограждению изолированной территории объекта «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге»: СД 1 - локальная смета на общестроительные работы (КЖ) № 40-005, архивный № 3580, на сумму 777,91 тыс. руб. в базовых ценах; СД 1 - локальная смета на общестроительные работы (АР) № 40-006, архивный № 3580, на сумму               1 221,37 тыс. руб. в базовых ценах; СД 2 - объектная смета на ограждение изолированной территории № ОС-40.3, архивный № 3795, на сумму 2043,27 тыс. руб. в базовых ценах; СД З - локальная смета на общестроительные работы (АР) № 40-006, архивный номер 5255, на сумму 486,735 тыс. руб.

При этом ОАО «СПИИ» сообщило, что локальная смета АР № 40-006, архивный № 3580, на общестроительные работы ограждения изолированной территории объекта «Следственный изолятор на 4000 мест в Санкт-Петербурге» на сумму 1 221,37 тыс. руб. в базовых ценах аннулирована по замечаниям заказчика. Взамен ее выпущена локальная смета на общестроительные работы АР № 40-006, архивный № 5255 на сумму                 486,735 тыс. руб.

В силу требований, установленных частями 2, 3 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает не только относимость и допустимость доказательств, но и их достоверность. При этом доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Исследовав представленную ответчиком локальную смету в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи с иными имеющимися в деле доказательства, в том числе информацией, полученной  от ОАО «СПИИ», суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что локальная смета № 40-006 на ограждение изолированной территории, архивный номер 3580, на сумму 4 818 344 руб. не выпускалась и не направлялась в адрес ответчика. 

В кассационной жалобе ООО «Петроинвест» не оспаривает этот вывод судов, не ссылается на наличие в деле доказательства, опровергающих установленные апелляционным судом обстоятельства.

Проанализировав содержание локальных смет № 40-006 на ограждение изолированной территории с архивными номерами 3795 и 5255, суд апелляционной инстанции выяснил, что в них не предусмотрено применение коэффициентов 7,229 и 1,15. Однако ответчик в нарушение проектно-сметной документации, определяющей цену работ, предъявил истцу к оплате стоимость выполненных работ по актам формы КС-3 за август – ноябрь 2014 года с учетом этих коэффициентов.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, никаких обоснованных возражений по факту завышения на спорную сумму стоимости предъявленных к оплате работ, подтвержденных относимыми и допустимыми доказательствами, ответчиком в материалы дела не представлено.                              ООО «Петроинвест» не опровергло расчет истца, контррасчет и документы в обоснование своей позиции в материалы дела не предоставило.

На основании изложенного следует признать, что суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

 Приведенные ООО «Петроинвест» в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого постановления. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017  было приостановлено исполнение постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А56-56403/2016 до окончания производства в суде кассационной инстанции. В связи с вынесением кассационным судом настоящего постановления основания для приостановления исполнения постановления апелляционного суда от 20.06.2017 отпали и ранее принятая мера, предусмотренная статьей 283 АПК РФ, подлежит отмене.

Денежные средства в размере 24 609 514 руб., внесенные на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа по платежным поручениям от 15.06.2017 № 295 и 300 в порядке встречного обеспечения, подлежат возврату ООО «Петроинвест».

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статей 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А56-56403/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Петроинвест» - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу № А56-56403/2016, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2017, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Петроинвест», место нахождения: 191036, Санкт-Петербург, 7-я Советская улица, дом 23/24, литера А, помещение 1Н, комната 6, ОГРН 1027809246300, ИНН 7825455650,         24 609 514 руб., внесенных на депозитный счет Арбитражного суда Северо-Западного округа в порядке встречного обеспечения по платежным поручениям от 15.06.2017 № 295 и 300.

 

Председательствующий

Ю.А. Родин

 

Судьи

Е.Н. Александрова

 С.В. Соколова