АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-12921/2022

21 июня 2022 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2022 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2022 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой,  при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи С.И. Устиновой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску 

Индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317665800133663)

к акционерному обществу "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 145 561 руб. 50 коп.,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 01.02.2022 №19/22.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском  к акционерному обществу "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 145 561 руб. 50 коп.

         Определением суда от 17.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 08.04.2022 поступил отзыв на иск, ответчик просил в иске отказать ввиду пропуска срока исковой давности, а также просил снизить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

         Определением от 16.05.2022 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании 14.06.2022 истец представил возражения на отзыв ответчика.

Возражения приобщены судом к материалам дела.

Суд рассмотрел и отклонил ходатайство ответчика о прекращении производства по делу ввиду отсутствия оснований, предусмотренных п. 2 ч. 1  ст. 150 АПК РФ.

Поскольку определением от 16.05.2022 лица, участвующие в деле, были извещены о том, что суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, если лицами, участвующими в деле, не заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, истец и ответчик выразили согласие на переход из предварительного судебного заседания в основное, суд, изучив имеющиеся документы, и признав представленные доказательства достаточными для рассмотрения дела, а дело – подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание по существу спора.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из искового заявления, 15.05.2017 в 

<

...> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей: водитель ФИО3, управляя исправным ТС ЛАДА 211240, гос. регистрационный знак 

<

***> совершил столкновение с ТС МЕРСЕДЕС БЕНЦ, гос. регистрационный знак 

<

***> принадлежащим ФИО4 на праве собственности и транспортным средством ФОРД ФОКУС, г/н: 

<

***> под управлением ФИО5, что подтверждается материалами ДТП.

Собственник автомобиля ЛАДА 211240 застраховал свою ответственность в АО "ГРУППА СТРАХОВЫХ КОМПАНИЙ "ЮГОРИЯ", ответственностью потерпевшего застрахована в ООО СК "СОГЛАСИЕ".

Как пояснил истец, страховщик 29.05.2017 получил все документы и осмотрел ТС ФОРД ФОКУС, г/н: 

<

***>. По заявлению о страховом случае было отказано в выплате страхового возмещения, страховщик не признал случай страховым. Страховщику была подана претензия, на которую поступил отказ в урегулировании страхового случая.

Кроме того, истец указал, что  20.02.2018 было подано исковое заявление в Ленинский районный суде г. Екатеринбурга. В ходе рассмотрения указанного дела для разрешения вопроса об удовлетворении исковых требований была назначена судебная экспертиза по ущербу транспортному средству в ДТП. По результатам проведения судебной экспертизы суд установил, что сумма ущерба транспортному средству ФОРД ФОКУС, г/н: 

<

***> без учёта износа деталей составила 324 407 руб. 56 коп.; с учетом эксплуатационного износа, на день ДТП, могла составлять 225 386 руб. 06 коп.

Затем 30.07.2018 в судебном порядке со страховщика был взыскан ущерб транспортному средству с учетом износа в размере 225 386 руб..

В дальнейшем 16.09.2018 между истцом и ФИО5 был заключен договор цессии.

В рамках настоящего дела истец просит возместить страховое возмещение без учета износа в размере 99 021 руб. 50. коп. 

Истец пояснил, что 15.12.2021 ответчик получил претензию истца о возмещении ущерба без учета износа деталей, в ответ на которую истцу был направлен отказ в выплате.

Кроме того, 04.03.2022 финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение обращения в связи с истечением срока исковой давности. 

Истец, полагая, что срок исковой давности по его требованиям не истек, поскольку он узнал о сумме ущерба в ходе судебного заседания, когда была проведена судебная экспертиза, указывает, что срок исковой давности был приостановлен подачей претензии 15.12.2021, заявленной в пределах срока исковой давности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с 

Ответчиком в ходе судебного разбирательства сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Пунктом 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 2-3517/2018 (25) от 30.07.2018 со страховщика в пользу Потерпевшего было взыскано страховое возмещение в размере 225 386 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 руб. 00 коп., неустойка  в размере 40 000 руб. 00 коп. за период с 19.06.2017 по 30.07.2018, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату копировальных услуг в размере 700 рублей 00 копеек, штраф в размере 112 693 рублей 03 копейки, неустойка со дня, следующего за днем вынесения данного решения до дня фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, из расчета 2 253 рубля 86 копеек в день, при этом общий размер взысканной неустойки не может превышать сумму в размере 360 000 рублей 00 копеек, за вычетом ранее взысканной суммы неустойки.

В Решении Суда указано, что 28.03.2018 определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по данному делу назначена судебная трасологическая автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Из заключения от 02.07.2018, составленного ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» следует, что стоимость восстановительного ремонта 4 Транспортного средства без учета износа составляет 324 407  руб. 56 коп., с учетом износа 225 386 руб. 06 коп.

Между потерпевшим и истцом 16.09.2018 заключен договор уступки прав требования, в соответствии с пунктом 1 которого потерпевший передает, а истец принимает право требования на получение исполнения обязательства страховщика, возникшего вследствие ДТП.

В пункте 1.1 договора цессии указано, что к истцу переходит право требования выплаты страхового возмещения, убытков, судебных расходов и иных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, штрафа и иных штрафных санкций, предусмотренных законодательством, всех сумм, предусмотренных в решении суда и исполнительном листе.

Страховщик 24.12.2018 в рамках исполнения решения суда выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 225 386 руб. 06 коп., расходы на оплату услуг эксперта 8 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №94507, страховой акт от 25.12.2018).

От истца 15.12.2021 ответчику поступило заявление (претензия) от 08.12.021 с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 99 021 руб. 00 коп.,, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) страховщик должен рассмотреть заявление и направить ответ не позднее 14.01.2022.

Страховщик в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № 2021-0000068339/1 от 16.12.2021 уведомил истца об отсутствии правовых оснований доплаты страхового возмещения.

Страховщик в ответ на вышеуказанное заявление (претензию) письмом № 01-12/2300 от 17.12.2021 уведомил истца об отсутствии правовых оснований для выплаты неустойки, что послужило причиной обращения Истца с заявлением к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного от 04.03.2022 № У-22-8860/8020-004 рассмотрение обращения было прекращено.

Ответчик полагает, что датой нарушения права является дата дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.05.2017.

Истец утверждает, что срок исковой давности в данном случае пропущен не был, однако также истец просил срок исковой давности восстановить, если судом будет установлен факт его пропуска.

Между тем, суд полагает, что уважительных причин пропуска срока исковой давности у истца не имеется. 

В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела усматривается, что истец предъявил требование о взыскании с ответчика суммы ущерба в связи с повреждением транспортного средства в результате ДТП, имевшего место 15.05.2017, на основании договора цессии, заключенного  с истцом 16.09.2018, а с иском обратился в суд 14.03.2022 (штамп канцелярии Арбитражного суда Свердловской области), то есть за пределами установленного срока исковой давности, который истек.

Таким образом, поскольку срок исковой давности по требованиям истца о взыскании суммы ущерба на момент подачи иска в суд истек, то в удовлетворении исковых требований следует отказать (ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании суммы ущерба судом отказано, то требования о взыскании неустойки также не подлежат удовлетворению, в отношении них, истцом также пропущен срок исковой давности.

При отказе в удовлетворении иска расходы по уплате госпошлины относятся на истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. В иске – отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

 

 

Судья                                                         Н.В. Соболева