АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А14-17549/2017

г. Калуга

25» сентября 2018 года

 

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2018

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 

председательствующего

 

ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи

 

 

ФИО4

при участии в заседании

 

от истца: 

АО «Минудобрения»

 

от ответчика:

ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога 

 

не явились, извещены надлежаще,

 

 

ФИО5 (дов. №ЮВОСТ-11/Д от 22.06.2018),

ФИО6 (дов. №Ю-ВТЦФТО-13/Д от 27.02.2017),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области кассационную жалобу ОАО «РЖД» в лице филиала ОАО «РЖД» Юго-Восточная железная дорога на решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А14-17549/2017,

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Минудобрения" (далее - АО "Минудобрения", истец; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик, заявитель; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании штрафа за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования в размере 264 320 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.10.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 10.11.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2017 объединены в одно производство дела N А14-17549/2017 по иску АО "Минудобрения" к ОАО "РЖД" о взыскании 264 320 руб. штрафа и N А14-16429/2017 по иску АО "Минудобрения" к ОАО "РЖД" о взыскании 354 000 руб. штрафа, объединенному делу присвоен номер N А14-17549/2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 (судьи Афонина Н.П., Алферова Е.Е., Письменный С.И.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 отменить. 

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что суды дали неправильную оценку доказательствам и пришили к не обоснованному выводу о вине в задержке вагонов ответчика, в то время как задержка произошла по вине истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы. 

Представители истца в судебное заедание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2013 между ОАО "РЖД" (перевозчик) и ОАО "Минудобрения" (владелец) заключен договор N 2/217 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Минудобрения", примыкающего к станции Россошь Юго-Восточной железной дороги, в редакции протокола урегулирования разногласий от 24.03.2014, в соответствии с которым осуществляется эксплуатация принадлежащего владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего стрелочным переводом N 15 к нечетной горловине пассажирского парка станции Россошь, локомотивом владельца.

Согласно пункту 5 договора подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится перевозчиком без уведомления в 03 час. 40 мин., в 12 час. 07 мин., в 16 час. 58 мин., в 22 час. 25 мин.

В соответствии с пунктом 3.1 (графика N 1), утвержденного сторонами договора, "Единого технологического процесса работы железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Минудобрения" и станции примыкания Россошь ЮВЖД", время, отводимое перевозчику для обработки поездка, поступившего в переработку, составляет 77 минут.

В силу пункта 6 договора сдаваемые вагоны подаются локомотивом перевозчика на пути NN 1, 2, 3, 4, 7, 8, 9, 10, являющиеся приемо-отправочными и выставочными путями станции Калитва владельца, дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца с расстановкой вагонов по местам погрузки, выгрузки.

Согласно пункту 7 договора количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу, устанавливается не более 65 вагонов.

В силу подпункта "г" пункта 17 договора перевозчик уплачивает штраф за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь, а также уборки вагонов с железнодорожного пути владельца в порядке и в размерах, предусмотренных ст. 100 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ".

11.07.2017 в 23 час. 21 мин. и 12.06.2017 в 11 час. 30 мин. на станцию Россошь ЮВЖД для грузополучателя АО "Минудобрения" прибыли вагоны с грузом, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными NN ЭЕ321718, ЭЕ320209, ЭЕ147211, 16030024, 16030022, ЭЕ207271, ЭЕ309783, ЭД644499, ЭД724423, Б0525218, Б0525219, Б0525217, А0853639, ЭЕ382994, ЭЕ336156, ЭЕ274409, ЭЕ312584, ЭЕ311627, ЭЕ224335, ЭЕ236810, ЭЕ233239, ЭЕ244493, ЭЕ264909, ЭД641733, ЭД573036, ЭЕ272459.

Вагоны с грузом были поданы на пути необщего пользования грузополучателя ответчиком (перевозчиком) с нарушением установленного договором срока.

За просрочку подачи вагонов истцом был начислен ответчику штраф в сумме 618 320 руб. и предъявлены ответчику претензии об его уплате.

Ссылаясь на то, что ответчик оставил претензии об уплате штрафа без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими иском.

Арбитражный суд Воронежской области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании статьи 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 100 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В силу статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 17 договора N 2/217 от 01.11.2013 установлено, что перевозчик уплачивает владельцу штраф за задержку подачи вагонов на железнодорожный путь, а также уборки вагонов с железнодорожного пути владельца в порядке и размерах, предусмотренных статьей 100 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ".

На основании вышеуказанного, с учетом представленных сторонами и доказательств, исследованных судами в их совокупности, суды сделали правильный вывод о том, что ОАО "РЖД" нарушило сроки подачи вагонов, в связи, с чем истец вправе требовать уплаты штрафа за задержку подачи вагонов на путях необщего пользования и иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционный инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов первой и  апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам. 

По существу спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2018 по делу № А14-17549/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

 

Председательствующий 

 

Судьи

ФИО1

 

ФИО2

 

ФИО3