ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4793/2018

г. Челябинск

08 мая 2018 года

Дело № А07-13479/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И., 

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на  решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу № А07-13479/2017 (судья Алиева Л.В.).

В судебном заседании приняли участие представители истца: закрытого акционерного общества «Медицинский центр «Валеро» - ФИО2 (доверенность от 25.05.2016 № 239), ФИО3 (доверенность от 23.04.2018 № 208) 

 

Закрытое акционерное общество "Медицинский центр "Валеро" (далее - ЗАО "МЦ "Валеро", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - МЗИО РБ, Министерство, ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 816 524 руб. 75 коп. (требования сформулированы с учетом их уточнений, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) - л.д.35 т.3).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке ст.51 АПК РФ привлечено  Министерства финансов Республики Башкортостан (далее – Минфин РБ, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 (резолютивная часть от 16.02.2018) исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца за счет казны Республики Башкортостан убытки в сумме 2 816 524 руб. 75 коп. (т. 3 л.д. 78).

С вынесенным решением не согласился ответчик, обратился с апелляционной жалобой, в тексте которой просит решение отменить, вынести новой судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В апелляционной жалобе   Министерство (далее также – податель жалобы, апеллянт)  указывает, что судом сделан необоснованный вывод о том, что Министерство является надлежащим ответчиком. Апеллянт указывает, что Минфин РБ является финансовым органом, выступающим по деликтным обязательствам.

Кроме того, апеллянт указывает на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку истец узнал о нарушении своих прав в декабре 2012, а  в суд обратился 05.05.2017, оснований для восстановления срока исковой давности не установлено. 

Суд необоснованно включил в расчет убытков период рассмотрения преддоговорного спора, поскольку Министерство по объективным и независящим причинам не могло не принять отчет оценщика, на основании которого и была определена стоимость нежилых помещений в проекте договора купли-продажи. Апеллянт полагает, что внесение арендной платы  обусловлено не действиями или бездействием Министерства, а наличием между сторонами обязательства, вытекающего из договора аренды.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание кроме истца никто представителей не направил.

С учетом мнения представителей истца и в соответствии со ст. 123, 156  АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

В судебном заседании представители истца  поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. 

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ЗАО "МЦ "Валеро" на основании заключенного с Комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Уфы (арендодатель) договора N 7241 от 03.03.2015 о передаче объектов муниципального нежилого фонда г. Уфы в аренду (далее - договор аренды N 7241 от 03.03.2005) являлось арендатором объекта муниципального нежилого фонда г. Уфы общей площадью 1 234,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Демский район, ул. Центральная, 20/1.

Договор был заключен на срок до 02.09.2012, зарегистрирован в установленном законом порядке 08.06.2005.

В соответствии с Постановлением Правительства Республики Башкортостан от 19.08.2005 N 181 двухэтажное здание общей площадью 1 234,5 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, было отнесено к государственной собственности Республики Башкортостан.

Право собственности Республики Башкортостан на данный объект недвижимости зарегистрировано 28.03.2007.

17.09.2012 письмом N 590 ЗАО "МЦ "Валеро" сообщило МЗИО РБ о намерении реализовать преимущественное право на выкуп арендуемого им имущества.

В реализации данного права арендатору было отказано.

Отказ МЗИО РБ был обжалован истцом в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-918/2013 действия МЗИО РБ по отказу в реализации ЗАО "МЦ "Валеро" преимущественного права на приобретение в собственность арендованного имущества общей площадью 1 234,5 кв. м по адресу: 

<

...>, выраженные в письме от 19.10.2012 N АХ-18/19409, призваны незаконными, на МЗИО РБ возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "МЦ "Валеро" путем совершения действий, предусмотренных пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Проект договора купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Республики Башкортостан и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, направлен истцу 10.11.2014, получен последним 18.11.2014.

В проекте договора купли-продажи в пунктах 2.1 и 2.2 указана характеристика передаваемого объекта: нежилые помещения общей площадью 1233,6 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>.

В пункте 2.3 проекта договора определено, что рыночная стоимость передаваемого имущества в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости объекта от 10.10.2014 N 9721, выполненным оценщиком ООО "Центр-Консалтинга", равна 20 739 247 руб.

Истец, не согласившись со стоимостью оценки объекта, указанной в проекте договора купли-продажи, 18.11.2014 вернул проект договора ответчику письмом от 18.11.2013 исх. N 380 (получено последним 21.11.2014).

Наличие между сторонами разногласий относительно условия о цене в спорном договоре купли-продажи имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, послужило основанием для обращения истца в суд в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (дело N А07-26689/2014).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8932 от 13.10.2014 возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи разногласия урегулированы. Цена выкупаемого имущества определена судом и составила 9 381 356 руб.

Договор купли-продажи спорного объекта недвижимости подписан сторонами 14.11.2016 (т. 1, л.д. 97-103).

Полагая, что сумма арендных платежей 2 816 524 руб. 24 коп., уплаченных истцом в период с 16.01.2013 (дата когда договор купли-продажи должен быть заключен) по 13.11.2016 (фактическое подписание договора купли-продажи), является убытками, истец  обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имущества арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения МЗИО РБ требований закона, явилось следствием неправомерных действий данного государственного органа.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия соглашается с указанными выводами в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, его причинившего, и причинно-следственная связь между такими действиями и наступившим вредом. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

Поскольку убытки являются мерой ответственности, по делам о взыскании убытков истец должен доказать следующие обстоятельства в совокупности: противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Спорные правоотношения между сторонами возникли в связи с отчуждением из государственной собственности недвижимого имущества в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие статье 3 названного Закона, имеют преимущественное право на заключение договора купли-продажи арендованного недвижимого имущества, находящегося в публичной собственности, в силу чего у публичного образования имеется корреспондирующая обязанность данный договор заключить.

Из материалов дела следует, что 17.09.2012 ЗАО "МЦ "Валеро" обращалось с заявлением о реализации преимущественного права выкупа имущества, арендованного по договору аренды N 7241 от 03.03.2005, в удовлетворении данного обращения МЗИО РБ отказало.

Противоправность действий МЗИО РБ по отказу истцу в реализации преимущественного права выкупа объекта аренды установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2013 по делу N А07-918/2013. Указанное обстоятельство в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается преюдициально установленным.

В силу части 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, орган, уполномоченный на принятие решения о приватизации имущества, при получении заявления обязан: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

С учетом поданного истцом 17.09.2012 заявления о намерении реализовать свое преимущественное право на приобретение арендуемого помещения в собственность, договор с оценщиком должен быть заключен в срок до 17.11.2012 (два месяца), отчет об оценке должен быть выполнен и принят заказчиком в срок до 17.12.2013 (тридцать дней по аналогии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 22.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"), следовательно, решение об условиях приватизации арендуемого имущества должно быть принято в срок до 31.12.2013 (две недели), проект договора купли-продажи направлен истцу не позднее 10.01.2014 (десять дней).

Судом первой инстанции обоснованно определено начало периода несения убытков с 16.01.2013.

При этом суд правомерно исходил из разъяснений, изложенных в п. п. 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", указав, что обязанность истца по внесению арендной платы считается прекращенной с момента заключения договора купли-продажи государственного имущества. Поэтому при ненадлежащем исполнении уполномоченным органом обязанности по своевременному заключению договора купли-продажи, истец вправе отнести на публично-правовое образование убытки в виде вынужденной оплаты арендных платежей, доказывание которых осуществляется по общим правилам гражданско-правовой ответственности (статьи 15, 393, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции обоснованно включил в расчет убытков арендных платежей, уплаченных истцом в период преддоговорного спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа - незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Согласно пункту 5 указанного информационного письма, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

Для признания действий (бездействий) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ определяет, что субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Исходя из положений Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ обязанность проведения оценки передаваемого в порядке указанного Закона объекта лежит на органе, уполномоченном на осуществление функций по приватизации имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности. Субъекты малого и среднего предпринимательства, реализующие свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не являются обладателями юридически значимого права быть инициаторами проведения оценки имущества, подлежащего отчуждению.

Проанализировав судебный акт по рассмотренному между сторонами преддоговорному спору (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8932/2016 от 13.10.2016) суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что преддоговорный спор между сторонами был обусловлен неправомерными действиями именно ответчика, включившего в проект договора купли-продажи наряду с рыночной стоимостью отчуждаемого объекта недвижимого имущества также рыночную стоимость земельного участка, на котором данный объект расположен.

Из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда N 18АП-8932/2016 от 13.10.2016 следует, что  предметом спорного договора являлись только помещения, занимаемые истцом на основании договора аренды, общей площадью 1233,6 кв. м, в то время, как стоимость предмета договора, определенная МЗИО РБ на основании отчета от 10.10.2014 N 9721 (20 739 247 руб. без НДС), не могла быть признана обоснованной.

Суд согласился с правовой позицией истца по делу и определил условие о цене спорного договора на основании заключения эксперта N 15-561-Н, подготовленного по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, согласно которому рыночная стоимость спорных помещений общей площадью 1233,6 кв. м без учета площади земельного участка составила 11 070 000 руб. с НДС.

Также суд в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации исключил из стоимости отчуждаемого имущества налог на добавленную стоимость, определив окончательную цену реализации арендуемого ЗАО "МЦ "Валеро" объекта недвижимости в 9 381 356 руб.

Поскольку доказательств наличия иного основания возникновения у истца убытков в период, когда между сторонами имелся преддоговорный спор, ответчик в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что продление арендных отношений, предполагающих несение расходов в виде платы за использование имущества арендатором, которые не подлежали бы уплате в случае соблюдения МЗИО РБ требований закона, явилось следствием неправомерных действий данного государственного органа. Поэтому возложение ответственности за убытки истца в виде арендной платы, уплаченной за период неправомерного уклонения от заключения договора купли-продажи объекта аренды, в том числе в виде необоснованного определения цены выкупаемого имущества, является обоснованным по праву.

Доводы апеллянта о том, что Министерство по объективным и независящим причинам не могло не принять отчет оценщика, на основании которого и была определена стоимость нежилых помещений в проекте договора купли-продажи, подлежат отклонению.

Согласно статьи 15.2 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" при проведении оценки заказчик оценки обязан содействовать оценочной компании, оценщику в своевременном и полном проведении оценки, создавать для этого соответствующие условия, предоставлять необходимые информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу оценочной компании, оценщика исчерпывающие разъяснения и подтверждения в устной и письменной форме, а также запрашивать необходимые для проведения оценки сведения у третьих лиц.

Ответственность за предоставление достоверных, документально подтвержденных сведений об объекте оценке лежит на заказчике.

В соответствии с абзацем 4 статьи 10 Закона "Об оценочной деятельности в РФ" N 135-ФЗ договор на проведение оценки должен обязательно содержать, в том числе, описание объекта или объектов оценки, позволяющие провести идентификацию.

Из обстоятельств дела Арбитражного суда Республики Башкортостан № А07-26689/2014 следует, что причиной неправильного определения рыночной стоимости выкупаемого объекта явилось включение стоимости прав на земельный участок.

Поскольку Министерство, как заказчик оценки, должно было при заключении договора на проведение  оценки обеспечить четкое описание объекта оценки, позволяющие провести его идентификацию,  и исключающее возможность увеличения  рыночной стоимости объекта недвижимости за счет включения в нее стоимости иных объектов или имущественных прав, суд первой инстанции обоснованно признал наличие причинно-следственной связи между возникновением преддоговорного спора по цене выкупаемого имущества и действиями ответчика. 

Факт несения истцом расходов в виде арендных платежей, вносимых в период действия договора аренды N 7241 от 03.03.2005, в том числе в заявленный истцом период, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, а также не оспаривается сторонами.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обоснованно отклонено судом первой инстанции в силу следующего.

По общему правилу согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в случае согласия субъекта малого или среднего предпринимательства на использование преимущественного права на приобретение арендуемого имущества договор купли-продажи арендуемого имущества должен быть заключен в течение тридцати дней со дня получения указанным субъектом предложения о его заключении и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В пункте 2 статьи 445 названного Кодекса установлен срок для направления протокола разногласий стороне. При этом срок для передачи в суд разногласий стороной, направившей протокол разногласий, названным Кодексом не установлен.

Согласно части 4.1 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ течение срока, указанного в части 4 настоящей статьи, приостанавливается в случае оспаривания субъектом малого или среднего предпринимательства достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества, до дня вступления в законную силу решения суда.

Из обстоятельств настоящего спора следует, что 18.11.2014 ЗАО "МЦ "Валеро" возвратило МЗИО РБ проект договора купли-продажи, 17.12.2014 обратилось в суд с иском об урегулировании разногласий (дело N А07-26689/2014). Судебный акт по данному спору вступил в законную силу 13.10.2016.

Таким образом, в период с 17.12.2014 по 13.10.2016 имел место перерыв течения срока исковой давности для заключения договора, в то время, как арендные платежи в указанный период истец вносил.

Общий срок от момента начала нарушения прав истца (16.01.2013) до момента обращения в суд с настоящим иском (05.05.2017) составляет 4 года 3 месяца 19 дней. При этом в течение 1 года 9 месяцев и 26 дней в производстве арбитражного суда находилось дело по преддоговорному спору (N А07-26689/2014). Таким образом, общий срок от момента начала нарушения прав истца до момента обращения в суд с настоящим иском без учета преддоговорного спора, составляет 2 года 5 месяцев 13 дней.

Исходя из изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Поскольку результатом неправомерных действий ответчика явилось сохранение арендных отношений сторон, предполагающих обязанность по внесению арендной платы, отсутствующую у собственника имущества, арендная плата за период с 16.01.2013 по 13.11.2016  правомерно признана  убытками истца.

В соответствии с представленными в деле расчетами годовой арендной платы к договору аренды N 7241 от 03.03.2005 (т. 2, л.д. 108-110, 114-116, т. 3, л.д. 25-28), а также исходя из представленных в деле расчетов истца и ответчика (расчет ответчика - т. 3, л.д. 22-24), размер ежемесячной арендной платы в 2012-2013 составлял 29 605 руб. 30 коп., с января по октябрь 2014-34 288 руб. 13 коп., в период с ноября по декабрь 2014-85 720 руб. 33 коп., с января 2015 по ноябрь 2016-88 247 руб. 78 коп. По расчету суда арендная плата за период с 01.11.2016 по 13.11.2016 составила 38 240 руб. 70 коп. (88247,78 руб. /30 дн. х 13 дн.). 

По расчету суда общая сумма подлежащих оплате за заявленный истцом период (с 16.01.2013 по 13.11.2016) арендных платежей составила 2 834 952 руб. 27 коп.

С учетом имеющейся на стороне ЗАО "МЦ "Валеро" задолженности по арендным платежам в сумме 18 427 руб. 53 коп. (2 967 698 руб. 63 коп. - 2 949 271 руб. 10 коп.), общая сумма убытков за период с 16.01.2013 по 13.11.2016 составила 2 816 524 руб. 75 коп. (2 834 952 руб. 27 коп. - 18 427 руб. 53 коп.).

Оснований для переоценки указанных расчетов и выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апеллянта о том, что Министерство является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору подлежит отклонению.

В силу положений п. 2 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в п. 1 данной статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда в соответствии с Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" и в абз. 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов, в связи с чем в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

В рассматриваемом деле убытки правомерно взысканы судом с Республики Башкортостан в лице   МЗИО РБ за счет средств казны Республики Башкортостан, на что прямо указано в резолютивной части решения суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения в оспариваемой части выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не распределяются в связи с освобождением апеллянта от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.02.2018 по делу № А07-13479/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   М.И. Карпачева

 

Судьи:                                                                         Г.Н. Богдановская

 

                                                                                           Л.П. Ермолаева