АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-106379/17-148-593

25 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Нариманидзе Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО2

к ФГБНИУ «Совет по изучению производительных сил»

о взыскании задолженности в размере 96 855,95 руб., пени в размере 44 360,03 руб.

при участии: 

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3, дов. от 04.10.2017 г. 

Установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФБГНИУ «Совет по изучению производительных сил»  о взыскании суммы основного долга по договору возмездного оказания услуг по проведению экспертизы инвестиционного проекта  в размере 96 855 руб. 95 коп. и неустойки в размере 44 360 руб. 03 коп.

 14.08.2017 г. Арбитражным судом города Москвы была вынесена резолютивная часть решения, на основании которого требования истца удовлетворены в полном объеме.

30.08.2017 г. Арбитражным судом города Москвы было составлено мотивированное решение.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2018 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 г.  оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

21.09.2018 г. года от ФГБОУ ВО «Всероссийской академии внешней торговли» поступило заявление о пересмотре решения от 30.08.2017 г. по делу № А40-106379/17-148-593 по новым обстоятельствам, в котором ответчик просит отменить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2017 года по делу № А40-106379/17-148-593 по новым обстоятельствам, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Решением от 22.04.2019г. решение по делу от 30.08.2017г. отменено по новым обстоятельствам.

В порядке ст. 48 АПК РФ судом удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве на  ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» в связи с реорганизацией на  основании  приказа Минэкономразвития России от 25.12.2015г № 979.

Выслушав представителя ФГБОУ ВО «Всероссийской академии внешней торговли», суд считает, что требования истца по делу не подлежащими удовлетворению.

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы на основании соглашения об уступке права (требования) цессии от 07.04.2018 г. №6-К, которым исполнителем по спорному договору ФИО4 уступил истцу право требования по договору №975-во/Э87. ы

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если оно не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В главе 24 ГК РФ в качестве существенных и необходимых условий договора об уступке права требования указаны наличие у цедента права, которое передается цессионарию; указание на обстоятельство, на основании которого передаваемое право требования принадлежит кредитору; соответствие переходящего объема прав кредитора к другому лицу, существовавшему к моменту его перехода, а также совершение уступки требования в аналогичной письменной форме сделки, требования по исполнению обязательств по которой передаются.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 382 ГК РФ, предметом уступки может быть только право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 апреля 2018 года по делу №2-955/2018, вступившим в законную силу 6 марта 2019 года, установлена недействительность (в силу ничтожности) договора, являющегося предметом спора по настоящему делу (договора от 19 ноября 2015 года, заключенного между ФИО4 и СОПС №975-во/Э87 на сумму 96 855 руб. 95 коп.).

Поскольку у ФИО4 в силу недействительности договора №975-во/Э87 отсутствовало вытекающее из данного договора право требования к ответчику осуществления платежа за оказанные услуги, то это право не могло перейти к истцу.

19.11.2015 г. было заключено 99 договоров возмездного оказания услуг по проведению экспертиз инвестиционных проектов на предмет соответствия качественным и количественным критериям и предельному (минимальному) значению интегральной оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, а также целям и задачам федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие республики Крым и г. Севастополя до 2020 года» за порядковыми номерами с №975-во/Э1 по 975-воЭ99, заказчиком по которым был СОПС на общую сумму 8 798 846 рублей 79 коп.

В числе указанных сделок были договоры, заключенные между СОПС и ФИО4 в количестве 7 штук на общую сумму 600 902 руб. 73 руб. 22 коп. Направлением экспертиз по договорам с ФИО4 являлась оценка эффективности использования средств федерального бюджета на основе количественных критериев в соответствии с пп. 4-15 приказа Минэкономразвития от 24.02.2009 №58.

Таким образом, сумма каждого договора, заключенного с ФИО4, составляет менее 100 000 руб. при общем направлении экспертизы. 

Пункт 4 части 1 статьи 93 Закона №44-ФЗ по своему содержанию предусматривает для заказчика возможность заключения закупок «малого объема» в случаях, когда проведение процедур конкурентного отбора нецелесообразно ввиду несоответствия организационных затрат на проведение закупки и стоимости закупки.

Вместе с тем финансовое ведомство в Письме от 24.01.2014 N 02-02-08/2657 указывает, что осуществление закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) является исключительным случаем проведения закупок. Указанный способ должен применяться в тех случаях, когда невозможно использовать иные способы осуществления закупок товаров (работ, услуг).

Заключение с ФИО4 в 2015 году семи договоров на общую сумму 602 902 рубля 22 коп. в порядке п. 4 ч. 1 ст. 93 Закона № 44-ФЗ не соответствует цели и содержанию указанного основания заключения контракта с единственным исполнителем, а также не соответствует принципу обеспечения конкуренции, поскольку такое заключение контрактов не обусловлено техническими и организационными особенностями исполнения контрактов.

Само по себе заключение договоров от 19.11.2015 г. не имело под собой правовых оснований, поскольку порядок проведения проверки инвестиционных проектов, предусматривающих строительство и реконструкцию объектов капитального строительства, приобретение объектов недвижимого имущества и (иди) осуществление иных инвестиций в основной капитал, финансовое обеспечение которых полностью или частично осуществляется из федерального бюджета, на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, установлен Правилами проведения проверки инвестиционных проектов на предмет эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.08.2008 г. №590.

В соответствии с п. 4 Правил проверка инвестиционных проектов осуществляется Министерством экономического развития Российской Федерации в соответствии с разработанной им методикой оценки эффективности использования средств федерального бюджета, направляемых на капитальные вложения, утверждённой Приказом Минэкономразвития России от 24.02.2009 № 58, и плата за проведение проверки не взимается.

По вышеуказанным основаниям, ФИО4 по условиям договора должен был проводить экспертизу инвестиционных проектов в соответствии с приказом Минэкономразвития России от 24.02.2009 №58.

СОПС является бюджетной организацией и действует на основании устава, создан Российской Федерацией для выполнения работ, оказания услуг, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством РФ полномочий органов государственной власти в сфере науки. СОПС не может непосредственно осуществлять исключительные функции какого-либо государственного органа, в том числе, учредителя СОПС — Минэкономразвития России (п. 11 и п. 18 Устава).

Тематика прикладных научных исследований государственного задания СОПС на 2015 и 2016 годы не содержит тем, связанных с проведением указанных экспертиз.

Государственных контрактов с государственными органами на выполнение соответствующих прикладных научных исследований в 2015 и 2016 годах не заключалось.

Заявлений на субсидирование экспертной деятельности от СОПС в Минэкономразвития России не поступало.

В отчете о результатах деятельности СОПС за 2015 год указанные договоры не фигурируют.

Как следует из приложенных в материалы дела документов, Минэкономразвития России не поручало СОПСу выполнение работ по проведению экспертиз инвестиционных проектов (абз.З стр. 5 письменных объяснений). Помимо этого, у СОПСа не было правовых оснований заключать договоры, в т.ч. спорный договор, с третьими лицами на возмездной основе.

Вышеуказанные 99 договоров не были приняты к бухгалтерскому учету в связи с тем, что к моменту передачи договоров для оплаты в бухгалтерию, бухгалтерией СОПС были подведены итоги финансово-хозяйственной деятельности и сдана большая часть бухгалтерской отчетности (бухгалтерская справка прилагается). Также к моменту предъявления договоров к оплате, бухгалтерией СОПС уже был закрыт финансовый год, проведены сверки с казначейством по дебиторской и кредиторской задолженности, сдана налоговая декларация за 2015 год.

Кроме того, для учета договоров в бухгалтерии, расходы по ним должны соответствовать критериям, установленным п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: расходы должны быть документально подтверждены, экономически оправданны и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Обоснование сумм по каждому из договоров, в т.ч. по спорному не проводилось.

В соответствии с п. 1.3. Договора №975-во/Э87 результатом выполнения обязательств по договору является заключение исполнителя (ФИО4) о соответствии/несоответствии инвестиционных проектов. Согласно п. 2.3. и 4.1.3. Договора №975-во/Э87 заключение по результатам экспертизы передается Исполнителем одновременно с представлением СОПС акта сдачи-приемки результатов оказанных услуг.

Вместе с тем, Истцом соответствующие заключения в материалы дела не представлены. В представленных Истцом актах приема-передачи результата оказанных услуг отсутствует приложение, которым должно быть предусмотренное договором заключение.

Истец доказывает намерение заказчика произвести оплату по спорному договору ответом на претензию, подписанную и.о. председателя СОПС ФИО5 Однако ФИО5 в ответе на претензию прямо указывает на отсутствие у него намерений оплачивать спорный договор из бюджетных либо внебюджетных средств СОПС. 

В дополнение к вышеперечисленному, предмет Договора №975-во/Э87 имеет абсолютное совпадение с предметом договора, заключенным между СОПС и ФИО6 №975-во/Э26, СОПС и ФИО7 №975-во/Э2 и СОПС и ФИО4 №975-во/Э86, что видно из реестра договоров №1, утвержденного 19.11.2015 г. 

Согласно кадровым документам, ФИО4 с 15 апреля 2011 года по 22 февраля 2017 года являлся работником Отделения «Мировой океан и Арктика» Федерального государственного бюджетного научно-исследовательского учреждения «Совет по изучению производительных сил» и входил в структуру Центра «Мировой океан» Отделения «Мировой Океан и Арктика».

Согласно п. 2.2.1 положения об Отделении «Мировой океан и Арктика» отделение обеспечивает выполнение исследований и экспертиз как самостоятельно, так и во взаимодействии с другими подразделениями СОПС и внешними организациями.

ФИО4 проводил экспертизу инвестиционных проектов по республике Крым и городу Севастополь, которые являются прибрежными территориями Российской Федерации. Таким образом, экспертиза указанных в договоре оказания услуг проектов, входила в его должностные обязанности. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах исковые требования не подлежат  удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310  ГК РФ,  ст. ст. 27, 41,65, 110, 167-170, 176 АПК 

                                                            РЕШИЛ:

В  удовлетворении  исковых требований ИП ФИО2 отказать. 

Взыскать с ИП ФИО2   в пользу ФГБОУ ВО «Всероссийская  академия внешней торговли» судебные расходы в размере  3 000 руб. 00 коп.

При предоставлении ФГБОУ ВО «Всероссийская академия внешней торговли» доказательств исполнения решения суда от 14.08.2017г. произвести поворот исполнения судебного акта.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                                 Н.А.Нариманидзе