144/2022-27379(4) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5421/2022

24 ноября 2022 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи Я.В. Кондратьевой  

судей В.Г. Дроздовой, Д.Г. Серги при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная  компания Гарант Безопасности»: ФИО1 представитель по  доверенности от 09.11.2021  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального  казенного учреждения «Управление гражданской защиты и пожарной  безопасности закрытого административно-территориального образования  городской округ Циолковский Амурской области  

на решение от 04.05.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2022  

по делу № А04-9128/2021 Арбитражного суда Амурской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная компания Гарант Безопасности» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>, адрес: 675000, Амурская область, г. Благовещенск, ул. Свободная, д. 45) 

к муниципальному казенному учреждению «Управление гражданской  защиты и пожарной безопасности закрытого административно-территориального образования городской округ Циолковский Амурской  

области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 676470, 

<

...>, каб. 114)  

о признании недействительным отказа от исполнения муниципального  контракта   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная  компания Гарант Безопасности» (далее – общество, ООО «СМК Гарант  Безопасности») обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному  казенному учреждению «Управление гражданской защиты и пожарной  безопасности закрытого административно-территориального образования  городской округ Циолковский Амурской области» (далее – учреждение,  МКУ «Управление ГЗиПБ ЗАТО «Циолковский») о признании  недействительным решения заказчика от 26.10.2021 об одностороннем отказе  от исполнения муниципального контракта от 22.01.2022 № 01-2021 на  оказание услуг по разработке проектной и рабочей документации на создание  систем правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса  «Безопасный город» на территории городского округа Циолковский в  одностороннем порядке.  

Решением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2022, исковые требования удовлетворены.  Суды признали недействительной одностороннюю сделку в виде отказа  учреждения от исполнения муниципального контракта от 22.01.2021 № 012021.  

МКУ «Управление ГЗиПБ ЗАТО «Циолковский», не согласившись с  вынесенными судебными актами, обратилось в Арбитражный суд  Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их  отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит  доводы о том, что при подаче заявки на участие в аукционе истец  соглашаелся с возложенными на него обязанностями, в связи с чем он  должен осознавать последствия невыполнения (ненадлежащего выполнения)  принимаемых на себя обязательств. Подрядчик не представил запрос на  разъяснение ему перечня мероприятий необходимых для разработки  проектной и рабочей документации. В силу части 1 статьи 49 ГрК РФ  проектная документация объектов капитального строительства и результаты  инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной  документации, подлежат экспертизе. Также не принято во внимание, что в  

цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика необходимых  для выполнения работ. Таким образом, заказчик поручил подрядчику  выполнить не только разработку проектной и рабочей документации, но и  получить заключение государственной экспертизы.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «СМК Гарант Безопасности»  приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые  судебные акты без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «СМК Гарант  Безопасности» поддержал позиции, приведенные в кассационной жалобе и  отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.  

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание  суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3  статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения  кассационной жалобы в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между  обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажная  компания Гарант Безопасности» (подрядчик) и муниципальным казенным  учреждением «Управление гражданской защиты и пожарной безопасности  закрытого административно-территориального образования городской округ  Циолковский Амурской области (заказчик) заключен муниципальный  контракт № 01-2021 от 22.01.2021, из которого у подрядчика возникло  обязательство выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика  работы по разработке проектной и рабочей документации на создание систем  правоохранительного сегмента аппаратно-программного комплекса  «Безопасный город» на территории городского округа Циолковский, и сдать  результат работ заказчику по актам.  

Заказчик обязался принять результат работ и оплатить его в порядке и  на условиях, предусмотренных контрактом.  

Цена контракта составляет 1 211 999 руб. 63 коп. (НДС не облагается)  (пункт 2.1)  

Согласно пункту 3.1 контракта начальный срок выполнения работ  совпадает с моментом заключения контракта, конечный срок – 30.09.2021.  

Истец направил ответчику акт от 28.07.2021 № 989 и счет № 800 на  оплату выполненных по контракту работ на сумму 1 211 999 руб. 63 коп., и  сопроводительные письма от 07.07.2021 № 59, от 28.07.2021 № 68, а также  проектную документацию (том CMK.0l-2021-АПКБГ стадии П), рабочую  документацию (том CMK.0l-2021-АПКБГ стадии Р), сметную документацию  (CMK.0l2021-АПКБГ-СД).  

Ответчик указал истцу на выявленные недостатки результата работ в  письме от 13.07.2021.  

Также письмом от 02.08.2021 № 526 ответчик уведомил истца о  необходимости в срок до 30.09.2021 заключить договор о проведении  государственной экспертизы, получить положительное заключение и  представить его в составе документации, предусмотренной в приложении  

 № 1 к контракту. 

Истец указал, что заключение договора с государственной экспертной  организацией и прохождение экспертизы является прямой обязанностью  заказчика, уведомив ответчика письмом от 17.08.2021 № 76.  

Письмом от 10.09.2021 № 7/5003 подрядчик уведомлен о  невозможности согласования полученной документации, о необходимости ее  приведения в соответствии с положениями, изложенными в приложении  

 № 24 «Технические требования к правоохранительному сегменту АПК  «Безопасный город» в Единых требованиях к техническим параметрам  сегментов АПК «Безопасный город»», а также в Единых требованиях к  видеокамерам систем видеонаблюдения, используемым для обеспечения  общественной безопасности и правопорядка.  

В письме от 14.09.202 № 633 заказчик уведомил подрядчика о  необходимости прохождения применяемых средств оценки соответствия  технических характеристик в заинтересованных подразделениях МВД  России в установленном порядке, программное обеспечение должно быть  сертифицировано в системе сертификации ФСТЭК России. Кроме того,  подрядчик должен предоставить заказчику акт о приемке выполненных работ  (формы № КС-2) – 2 экз.; справку о стоимости выполненных работ и затрат  (формы № КС-3) – 2 экз.; журнал по технике безопасности – 1 экз. (копия);  наряд-допуск при проведении работ – 1 комплект; акт готовности зданий,  строений и сооружений к производству обмерных работ; перечень  измерительных приборов, используемых при обмерных работах и  

действующие копии сертификатов поверки; сертификаты на оборудование,  задействованное в проектной документации, заверенные печатью  подрядчика; проектная документация – 2 экз.: на бумажном носителе –  

2 экз., и на электронном носителе – 2 копии. 

Письмом от 23.09.2021 № 84 подрядчик уведомил заказчика о том, что  не является экспертной организацией, сотрудники, аттестованные для  подготовки заключений экспертизы проектной документации, в штате  отсутствуют, а также о том, что предоставление запрашиваемых заказчиком  документов по муниципальному контракту от 22.01.2021 № 01-2021 не  требуется.  

30.09.2021 заказчик заявил об отказе от подписания акта от 28.07.2021   № 989 по мотиву неисполнения подрядчиком в установленный контрактом  срок своего обязательства, в том числе по предоставлению исполнительной  документации и положительного заключения государственной экспертизы,  невозможностью согласования документации подрядчика по причине  несоответствия требованиям согласно заключению УМВД России по  Амурской области (письмо от 10.09.2021 № 7/5003).  

Возражая против заявленного отказа, подрядчик в письмах от  06.10.2021 № 93 и № 94 заявил о необоснованности сведений, указанных в  письме УМВД России по Амурской области от 10.09. 2021 № 7/5003,  поскольку все оборудование, учтенное в проектной документации полностью  соответствует Техническому заданию (Приложение № 1 к контракту),  «Единым требованиям к техническим параметрам сегментов аппаратно-программного комплекса «Безопасный город», утвержденными  Межведомственной комиссией по вопросам, связанным с внедрением и  развитием систем аппаратно-программного комплекса технических средств  «Безопасный город» от 28.06.2017 № 4516п-П4 и Едиными техническими  требованиями к видеокамерам систем видеонаблюдения, используемым для  обеспечения общественной безопасности и правопорядка, утвержденными  24.06.2021 МВД России, и имеет технические характеристики лучше, чем  требуют указанные документы.  

Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения  контракта на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  

 № 44-ФЗ), пункта 10.2 контракта, поскольку подрядчиком не предоставлено  положительное заключение государственной экспертизы, а также в связи с  

невозможностью согласования документации подрядчика по причине  несоответствия требованиям согласно заключению УМВД России по  Амурской области (письмо № 721 от 26.10.2021).  

Полагая односторонний отказ от исполнения контракта незаконным,  истец обратился в суд с настоящим иском.  

Правоотношения сторон, возникшие в рамках муниципального  контракта от 22.01.2021 № 01-2021 регулируются нормами главы 37  Гражданского кодекса РФ и нормами Федерального закона от 05.04.2013  

 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон  

 № 44-ФЗ), а также общими положениями Гражданского кодекса РФ об  исполнении обязательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию  другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат  заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

На основании пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса РФ  подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские  работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных  или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или  муниципального контракта на выполнение подрядных работ для  государственных или муниципальных нужд.  

По государственному или муниципальному контракту на выполнение  подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик  обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со  строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, приемка работ с соблюдением требований закона и  условий контракта является обязанностью заказчика.  

Пунктом 1 части 1 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ  установлено, что заказчик осуществляет приемку поставленного товара,  выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных  этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги,  предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с  

Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов  выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов  исполнения контракта.  

В целях реализации Федерального закона № 44-ФЗ одним из  направлений и принципов которого является регулирование отношений,  направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд,  заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в  части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.  

Согласно требованиям части 3 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ  экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться  заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться  эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в  соответствии с Федеральным законом.  

Судами установлено, что срок действия договора с 22.01.2021 по  30.09.2021.  

Истец до истечения, установленного муниципальным контрактом  срока, письмами от 07.07.2021 № 59, от 20.07.2021 № 68 направил результат  работ – проектную документацию; рабочую документацию; сметную  документацию в адрес заказчика для проведения государственной  экспертизы.  

Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства по  правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе  содержание муниципального контракта № 01-2021 от 22.01.2021, а также  приложенные сопроводительные письма, суды обоснованно признали  односторонний отказ от исполнения обязательств недействительным исходя  из толкования условий муниципального контракта.  

Отклоняя доводы МКУ «Управление ГЗиПБ ЗАТО «Циолковский» о  том, что ответчик поручил подрядчику выполнить не только разработку  проектной и рабочей документации, но и получить заключение  государственной экспертизы, а также о том, что в цену контракта включена  стоимость всех затрат подрядчика необходимых для выполнения работ, суды  первой и апелляционной инстанций исходили из буквального толкования  условий контракта, в пунктах 4.1, 5.1.4 которого обязанность проведения  экспертизы результатов работ принял на себя заказчик; экспертиза  результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться  государственным заказчиком своими силами или к ее проведению могут  

привлекаться эксперты, экспертные организации, подрядчик же принял на  себя обязательство обеспечить представление положительного заключения  государственной экспертизы проектной документации.  

Судами также установлено, что согласно разделу «V» аукционной  документации начальная (максимальная) цена контракта определялась  исходя из стоимости трех коммерческих предложений на разработку  проектной документации для правоохранительного сегмента АПК «БГ»  ЗАТО Циолковский Амурской области.  

На основании представленных в материалы дела коммерческих  предложений судами установлено, что стоимость разработки рабочей и  сметной документации (ПСД) составляет 2 400 000 руб. (подготовлено  обществом с ограниченной ответственностью «Айлант); стоимость  разработки рабочей и сметной документации (ПСД) составляет  

1 860 000 руб. (подготовлено обществом с ограниченной ответственностью  «Алтис Инжиниринг»); стоимость разработки рабочей и сметной  документации (ПСД) составляет от 1 680 000 руб. до 2 780 000 руб.  (подготовлено обществом с ограниченной ответственностью «ЦРТ- Инновации»).  

На основании установленного, суды первой и апелляционной  инстанции пришли к правильному выводу о том, что стоимость выполнения  работ рассчитана без учета стоимости затрат на организацию и прохождение  государственной экспертизы, в аукционной документации, в техническом  задании, в приложениях к контракту также отсутствует сводная смета. В  противном случае затраты подрядчика, которые он вынужден будет нести за  счет собственных средств, не будут ему возмещены.  

Указанное опровергает доводы кассационной жалобы о том, что  заказчик поручил подрядчику выполнить не только разработку проектной и  рабочей документации, но и получить заключение государственной  экспертизы.  

Изложенные обстоятельства на основе оценки доказательств позволили  судам принять обоснованные и законные судебные акты и признать  односторонний отказ учреждения от исполнения муниципального контракта  недействительным.  

Выводы судов сделаны с правильным применением норм  материального права, на основе полного и всестороннего исследования  представленных в материалы дела доказательств.  

Новых доводов, имеющих существенное значение для рассмотрения  данного спора и опровергающих правильность выводов арбитражных судов,  в кассационной жалобе не приведено.  

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды  дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем  деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела  доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для  разрешения спора.  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального  права, изложенные в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оснований для  отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной  жалобе доводам не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с  частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов в  любом случае, судом округа не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 08.08.2022 по делу № А04-9128/2021 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Я.В. Кондратьева  Судьи В.Г. Дроздова  

 Д.Г. Серга 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 29.09.2022 2:01:00

Кому выдана Кондратьева Ярославна Викторовна