Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-224653/2024-3-1699

г. Москва

29 сентября 2025 г.

Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2025 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 29 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверковым А.П.,  

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (111024, Г.МОСКВА, Ш. АНДРОНОВСКОЕ, Д.26, СТР.17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2006, ИНН: 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "КОРПОРАЦИЯ ТУРИЗМ.РФ" (123376, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, Д. 22, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2020, ИНН: 

<

***>) о взыскании 69 745 508,23 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ,

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 11.11.2024 г., ФИО2 по дов. от 09.01.2025 г.

От ответчика: ФИО3 по дов. от 26.04.2024 г., ФИО4 по дов. от 10.02.2025 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ ТУРИЗМ.РФ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" задолженности по договору подряда № 51/2023/04-1 от 11.04.2023 г. в размере 69 745 508,23 руб. с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 24.01.2025 г. суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" (121596, Москва город, улица Горбунова, дом 2, строение 3, эт / пом / ком 5 / I I / 30 Г), эксперту ФИО5, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд – 30 ноября 2021.

Перед экспертом (экспертами) поставить следующие вопросы:

1.«Установить объем и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» работ с надлежащим качеством согласно условиям договора №51/2023/04-1 от 11.04.2023 г., строительным нормам и правилам.».

Суд определением от 30.06.2025 г. продлил срок проведения экспертизы.

Представитель ответчика ходатайствовал о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы.

Представитель истца и третьего лица против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, возражали.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацам 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей для которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы.

По аналогии положений части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт, проводивший экспертизу, может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе.

 Вместе с тем, при исследовании экспертного заключения судом недостатков, ставящих под сомнение достоверность выводов эксперта не установлены, оснований для вызова эксперта в судебное заседание суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Представитель истца возражал против назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Суд считает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, отсутствие оснований для недоверия результатам первоначальной экспертизы, произведенной с соблюдением всех правил, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Представитель истца требования поддержал с учетом их уточнения, принятого судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам отзыва, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Геопроектизыскания» (далее - Подрядчик, Истец) и АО «Корпорация «Туризм. РФ» (далее - Заказчик, Ответчик) заключен Договор подряда № 51/2023/04-1 от 11.04.2023 г. (далее - Договор), согласно которому Подрядчик взял на себя обязательство по заданию Заказчика выполнить Инженерные изыскания для подготовки документации по планировке территории с целью реализации инвестиционного проекта «Всероссийской пляжный семейный курорт "Новая Анапа"» (далее - Объект), передать в соответствии с Договором Заказчику результаты работ (далее - «Работы», «Документация»), а Заказчик обязуется принять и оплатить результаты надлежащим образом выполненных Работ в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.4. Договора результатом работ по Договору являются: технический отчет о результатах выполнения инженерно-геодезических изысканий; технический отчет о результатах выполнения инженерно-геологических изысканий; технический отчет о выполнении комплекса инженерных изысканий, включающий в себя: результаты инженерно-гидрометеорологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-археологических изысканий.

Позднее между Истцом и Ответчиком были подписаны дополнительное соглашение № 1 от 12.04.2023 к Договору, дополнительное соглашение № 2 от 30.05.2023 к Договору; дополнительное соглашение № 3 от 16.11.2023 к Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора первоначальная цена работ по Договору составляла 170 114 585 рублей 47 копеек, с учетом всех расходов, предусмотренных проектом договора, и налогов, подлежащих уплате в соответствии с нормами законодательства, информация об этом была размещена в единой информационной системе (далее - ЕИС).

Окончательная стоимость не может превышать предельное значение стоимости этапов работ/цены Договора, указанное в п. 4.1 Договора. Если окончательная стоимость превысит соответствующее предельное значение, то за окончательную стоимость, исходя из которой Ответчик осуществляет окончательный расчет с Истцом, принимается предельное значение, указанное в п. 4.1 Договора (п. 4.5 Договора).

В ходе исполнения Договора Подрядчик уменьшил объем выполняемых Подрядчиком работ, в результате чего общая стоимость работ по исполнительной смете составила 112 061 425 рублей 33 копейки.

Результат выполненных Подрядчиком работ (технические отчеты) был передан Заказчику по накладной № 2312 от 12.09.2023, письмами № 2326 от 12.10.2023, № 2388 от 20.10.2023, накладной № 2332 от 07.12.2023, № 2314-1 от 24.11.203, № 2314 от 20.10.2033 и принят Заказчиком.

Подрядчиком в адрес Заказчика неоднократно направлялись письма о приемке выполненных работ и предложением подписать акты сдачи-приемки выполненных работы с приложением самих актов (исх. №1384 от 14.08.2024; №947 от 27.04.2024; №828 от 19.04.2024; №694 от 08.04.2024). В результате совещания 13.03.2024 в Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации Заказчику было рекомендовано рассмотреть возможность оплаты работ Подрядчику в досудебном порядке.

Письмом от 07.08.2024 (исх. № ИШ-1951), полученным Заказчиком 14.08.2024, Подрядчиком в адрес Заказчика были направлены акты сдачи-приемки выполненных работ, подписанные Подрядчиком с учетом разногласий, обоснованных комплектом исполнительных смет (в редакции Заказчика). Оплата работ, выполненных Истцом, была произведена Заказчиком согласно подписанным им актам, на общую сумму 68 301 682 рубля 96 копеек, что подтверждается платежными поручениями № 887 от 05.06.2023, № 1085 от 30.06.2023, № 1391 от 18.08.2023, № 1802 от 10.10.2023, № 1975 от 01.11.2023, № 1164 от 07.08.2024. От оплаты оставшейся части работ Заказчик отказался, сославшись на то, что стоимость подрядных работ, указанная в локальной смете, отличается от стоимости, указанной в актах выполненных работ.

Таким образом, Заказчик в одностороннем порядке изменил цену договора. По общему правилу, установленному п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ, в том числе положениями которого при закупке товаров, работ, услуг руководствуются заказчики (ч. 1 ст. 2 Закона № 223-ФЗ), исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора в соответствии с п. 2 ст. 424 ГК РФ допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Письмом № 185 от 08.02.2024 года Истце предлагал Ответчику рассмотреть возможность разрешения спора во внесудебном порядке с привлечением третьей стороны, однако ответа от Ответчика не последовало.

15.03.2024 в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. № 549), которая по состоянию на 05.09.2024 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями по настоящему делу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указывает, что Истцом не были представлены документы, подтверждающие понесенные им затраты на выполнение работ, Ответчик, руководствуясь п. 4.4 Договора, самостоятельно рассчитал стоимость работ и осуществил их оплату, а также внес корректировки в акты сдачи-приемки выполненных работ и один экземпляр возвратил Истцу.

Таким образом, ответчик полагает, что стоимость работ не была изменена в одностороннем порядке, как утверждает Истец, предельная цена Договора в размере 170 114 585 рублей 47 копеек не изменялась; стоимость фактически выполненных работ рассчитана Корпорацией исключительно исходя из положений Договора на основании исполнительных смет с учетом предоставленных Истцом подтверждающих понесенные расходы на выполнение работ документов.

Ответчик указывает, учитывая, что Истец, в нарушение условий Договора, не представил документы, подтверждающие понесенные им затраты на выполнение работ, не учел его замечания в части правильности расчетов стоимости работ, Корпорация осуществила оплату работ исходя из произведенных ею расчетов в размере 68 301 682 рубля 96 копеек, при этом денежные средства в размере 3 640 899 рублей 67 копеек будут дополнительно уплачены Корпорацией по истечении гарантийного срока в порядке, предусмотренном п. 4.12 Договора.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства между сторонами возникли разногласия в стоимости выполненных истцом работ.

Истцом в порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено судом. Ответчиком на депозит суда внесены денежные средств на оплату экспертизы в размере 1 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3 от 22 января 2025 г. Истцом на депозит суда внесены денежные средств на оплату экспертизы в размере 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением №3185 от 05 декабря 2024 г.

Определением суда от 24.01.2025 г. суд назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" (121596, Москва город, улица Горбунова, дом 2, строение 3, эт / пом / ком 5 / I I / 30 Г), эксперту ФИО5, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд – 30 ноября 2021.

Перед экспертом (экспертами) поставить следующие вопросы:

1.«Установить объем и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» работ с надлежащим качеством согласно условиям договора №51/2023/04-1 от 11.04.2023 г., строительным нормам и правилам.».

Суд определением от 30.06.2025 г. продлил срок проведения экспертизы.

В Арбитражный суд города Москвы от Автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт точных измерений и судебных экспертиз" поступило заключение эксперта № 212-06/2025, составленное экспертом ФИО6 Стоимость услуг эксперта составила 920 000 руб.

Как следует из Заключения эксперта № 212-06/2025, составленного экспертом ФИО6: 

"Объем и стоимость выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» работ с надлежащим качеством согласно условиям договора №51/2023/04-1 от 11.04.2023 г. составляет: 138 047 563,19 (Сто тридцать восемь миллионов сорок семь тысяч пятьсот шестьдесят три) рубля 19 копеек, в том числе НДС 20%.

В результате изучения и анализа материалов судебного дела установлено, что в соответствии с актами сдачи-приемки выполненных работ (п.9 Актов), подписанными со стороны Ответчика, а также фактом произведенной оплаты Ответчиком выполненных Работ каких-либо претензий к качеству и срокам выполненных Истцом Работ Ответчик не имеет.

Таким образом, дополнительные исследования в отношении качества выполненных работ не требуются и не выполнялись.».

При указанных обстоятельствах, учитывая выводы экспертного исследования, относительно того, что стоимость работ по спорным актам составляет 138 047 563,19 руб., то задолженность ответчика составила 69 745 508 руб. 23 коп., указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом требований по делу.

Договор №51/2023/04-1 от 11.04.2023 г был заключен на основании Закона № 223-ФЗ. Ответчик (Заказчик) разместил предложение о закупке по конкурсу в электронной форме на выполнение инженерных изысканий, для подготовки документации по планировке территории (Проекта планировки территории и Проекта межевания территории) с целью реализации инвестиционного проекта «Всероссийский пляжный семейный курорт "Новая Анапа"». Первоначальная обоснованная цена к закупке по предложению Ответчика (Заказчика) была 179 000 000 рублей, Истец предложил выполнить комплекс работ за 170 000 000 рублей, таким образом, стороны согласовали стоимость договора. Согласованная цена является существенным условием договора.

Постановление от 25 декабря 2018 г. N 49 о некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора. Существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида (например, условия, указанные в статьях 555 и 942 ГК РФ).

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой.

Между сторонами договора №51/2023/04-1 от 11.04.2023 г п. 4.1. Договора стоимость отдельных Этапов Работ по Договору является предельной и определена в соответствии с Приложением № 3 к Договору «Стоимость и результаты Этапов Работ».

Общая стоимость Работ по Договору (Цена Договора) не может превышать 170 114 585 рублей 47 копеек, в том числе НДС 20%.

Экспертом установлено, что стоимость выполненных работ составляет 138 047 191 руб.

Инженерные изыскания — обязательный этап подготовки к строительству. Это комплекс исследований, направленных на изучение природных и техногенных условий территории,накоторойпланируетсявозведениеобъекта.

Проведение инженерных изысканий для строительства регулируется: Градостроительным кодексом РФ — устанавливает общие принципы градостроительной деятельности и требования к инженерным изысканиям (статья 47) СП 47.13330.2016 — свод правил «Инженерные изыскания для строительства. Основные положения»

С 1 мая 2022 года вступили в силу изменения в часть 1 статьи 8.3 Градостроительного кодекса РФ, которые отменили применение сметных нормативов и сметных цен строительных ресурсов при исполнении государственных и муниципальных контрактов (Федеральный закон от 01.05.2022 г. № 124-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Разъяснения вопросов по исполнению контрактов, условиями которых предусмотрена оплата выполненных работ на основании актов выполненных работ с применением сметных нормативов (№124-ФЗ от 01.05.2022).

Принятым законом последовательно реализуется политика по переходу всей строительной отрасли на механизм «Смета контракта».

Ключевое в этом механизме - государственные сметные нормативы и сметные цены используются заказчиками только для определения начальной максимальной цены контракта (НМЦК). Закона № 44-ФЗ и Закона № 223-ФЗ.

Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, приказ от 9 января 2024 года № 1/пр «Об утверждении Методики определения стоимости работ по инженерным изысканиям в соответствии с пунктом 33 статьи 1, пунктом 7.5 части 1 статьи 6, частью 3 статьи 8.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 5.4.23(1) пункта 5 Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 ноября 2013 г. № 1038, Утвердить прилагаемую Методику определения стоимости работ по инженерным изысканиям. При этом сметные нормативы и сметные цены строительных ресурсов, использованные при определении сметной стоимости строительства, не подлежат применению при исполнении указанных контрактов или договоров.

Следовательно, выбранный метод определения стоимости выполненных работ экспертом ФИО5 соответствует действующему законодательству РФ и достоверности по соотношению стоимости и объемам выполненных работ Истцом по договору №51/2023/04-1 от 11.04.2023 г.

Таким образом, Ответчик не исполнил в полном объеме свои обязательства по договору №51/2023/04-1 от 11.04.2023 г.

Стоимость выполненных работ составляет 138 047 191,19 руб.

Оплата Ответчиком произведена частично, в размере 68 301 682,96 руб. соответственно неоплаченная сумма по договору с учетом выполненных объемов составляет 69 745 508,23 рублей.

Суд отмечает, что гарантийное удержание было возвращено истцом ответчику назад, между тем, обязательство по его выплате уже наступило, таким образом, довод ответчика в части гарантийного удержания подлежит отклонению.

При этом, иные доводы ответчика не принимаются судом, поскольку он не оспаривает объем и качество работ, а проведенной по делу судебной экспертизой было установлен факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и определен их размер. Экспертное заключение составлено в соответствии с законодательством Российской Федерации, оснований не доверять экспертному заключению у суда не имеется. Ответчиком ходатайство о фальсификации спорных актов не заявлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ. 

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности и документальной неподтвержденности доводов ответчика.

Принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы, которой установлена стоимость работ по спорным актам, учитывая, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательств, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, исковые требования по взысканию суммы задолженности в размере 69 745 508,23 руб. подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем, расходы по госпошлине в размере 200 000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. Расходы на проведение судебной экспертизы распределены судом отдельным определением.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 711, 718, 753, 758, 759, 762 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОРПОРАЦИЯ ТУРИЗМ.РФ" (123376, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, УЛ КРАСНАЯ ПРЕСНЯ, Д. 22, ЭТАЖ 3, ПОМЕЩ. 24, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2020, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГЕОПРОЕКТИЗЫСКАНИЯ" (111024, Г.МОСКВА, Ш. АНДРОНОВСКОЕ, Д.26, СТР.17, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.09.2006, ИНН: 

<

***>) долг в размере 69 745 508 (Шестьдесят девять миллионов семьсот сорок пять тысяч пятьсот восемь) руб. 23 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Федоточкин