АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2023 года

Дело №

А21-11363/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 23.11.2021); от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 12.11.2021),

рассмотрев 14.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А21-11363/2021,

у с т а н о в и л:

Участник общества с ограниченной ответственностью «Балттрансгрупп», адрес: 236017, Калининград, Правая наб., д. 21, корп. I из А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ФИО3 о взыскании 6 003 981 руб. 31 коп. убытков.

Определением суда от 18.01.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5 в лице законного представителя ФИО6.

Решением суда от 26.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск – удовлетворить.

Заявитель в жалобе, в частности, ссылается на то, что ФИО3, действуя умышленно и вопреки законным интересам Общества, совершил ряд сделок направленных на уменьшение активов последнего. 

По мнению подателя жалобы, действия ФИО3 по заключению спорных сделок не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску, в связи с чем их нельзя признать разумными и добросовестными, при этом наличие разумной и экономически обоснованной необходимости в заключении сделок по приобретению витражей, изготовления пандуса и покупок швейного оборудования ответчиком не доказано.

Помимо прочего ФИО1 ссылается на неправомерность вывода двух судов о пропуске срока исковой давности по требования, основанным на заключении ответчиком договоров от 28.05.2018 № 76/18, от 01.08.2017            № 01/08/17 и от 30.06.2016 № 30/03/2016, поскольку сведения о заключении Обществом данных сделок стали известны ФИО1 после прекращения полномочий ФИО3 как единоличного исполнительного органа Общества и после передачи ФИО3 документов о хозяйственной деятельности Общества, которые были переданы не в полном объеме. В этой связи, податель жалобы полагает, что в рассматриваемом деле срок исковой давности следует исчислять не с даты заключения ФИО3 от имени Общества указанных договоров, а с даты передачи документов ФИО1, то есть не ранее, чем с 28.05.2021.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель ФИО3 возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество создано и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 25.06.2002.

Единственным участником Общества с момента создания до даты смерти (26.10.2017) являлся ФИО7. С 04.06.2018 участниками Общества стали наследники ФИО7 – ФИО1 с долей в уставном капитале Общества в размере 81,25% и ФИО5 – 18,75%.

С 01.04.2004 до 26.05.2021 обязанности директора Общества исполнял ФИО3 Директором Общества с 26.05.2021 назначена ФИО1

В обоснование иска ФИО1 указала, что при анализе полученных документов новым директором Общества обнаружены документы, свидетельствующие, по ее мнению, о злоупотреблении бывшим директором Общества ФИО3 своими полномочиями и совершении вопреки интересам Общества следующих сделок.

Так, 28.05.2018 и 15.03.2019 ФИО3 от имени Общества заключены договор поставки № 76/18 и № 19/19, согласно которым общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альфа регион» приняло на себя обязательство по заказу Общества изготовить и произвести монтаж светопрозрачных конструкций из ПВХ в количестве 3 и 6 витражей, ориентировочного размера 5600 мм шириной и 5270 мм высотой и по второму договору 5700 мм шириной и 2450 мм высотой, общей площадью 73 кв. м.

Исходя из данных выписки по расчетному счету Общества, оплаты произведены в полном объеме в размере 768 760 руб. по двум договорам.

Вместе с тем, как указала ФИО1, по итогам произведенной внеплановой инвентаризации витражи, являющиеся предметом договоров, не обнаружены, в подтверждение чего в материалы представлен акт технического осмотра от 02.09.2021 и заключение эксперта от 28.03.2022 № В-1033/2803.

ФИО3 11.01.2021 от имени Общества заключил договор№ 11/01/2021 подряда, согласно которому ООО «Ланд-Контур» приняло на себя обязательство по техническому заданию и проекту Общества выполнить работы по устройству пандуса по адресу: Калининград, ул. Правая наб., д. 21 в объеме согласно сметной документации (приложение № 1), а Общество обязалось эти работы принять и оплатить. Денежные средства в размере 821 141 руб. по данному договору были оплачены Обществом 22.01.2021 и 25.01.2021, что подтверждается платежными поручениями № 25 и № 26 соответственно.

Однако фактически работы по устройству пандуса названное общество не осуществляло, поскольку работы по устройству пандуса выполнены в период 01.11.2020 по 11.01.2021 индивидуальным предпринимателем ФИО8 по заказу ООО «Свежие Бобы» в рамках заключенного указанными лицами договора от 01.11.2020 № 01/11.

Кроме того, в рамках договора № 01/08/17 купли-продажи товара, заключенного 01.08.2017 предпринимателем ФИО3 с Обществом, предприниматель передал Обществу швейное оборудование стоимостью4 121 000 руб., при этом указанная сделка является сделкой с заинтересованностью, выходит за рамки обычной хозяйственной деятельности Общества и в ее совершении отсутствовала экономическая целесообразность.

ФИО3 30.03.2016 от имени Общества также заключил договор   № 30/03/2016 купли-продажи товара (с рассрочкой платежа) с ООО «Торговая компания «Голубая лагуна», согласно которому последний продал Обществу швейное оборудование стоимостью 293 080 руб. 31 коп.

По итогам произведенной внеплановой инвентаризации швейная техника, являющаяся предметом договоров от 01.08.2017 и от 30.03.2016, не обнаружена, в подтверждение чего в материалы дела представлена инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей от 23.07.2021 № 1.

ФИО1, полагая, что указанные сделки привели к убыткам Общества на общую сумму 6 003 981 руб. 31 коп., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, не нашла оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно статье 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление № 62), по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Суды обеих инстанций с учетом толкования норм права, приведенных в Постановлении № 62, применили положения статей 15, 53, 53.1 ГК РФ и, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статей 65, 70, 71 АПК РФ в их совокупности, правильно распределили бремя доказывания между участвующими в деле лицами и сделали верный вывод об отсутствии оснований для возложения на ФИО3 гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Отказывая в иске, суды правомерно исходили из того, что недобросовестность действий (бездействия) директора в данном случае не доказана.

Относительно доводов ФИО1 о несоответствии заключенных бывшим директором сделок основному направлению деятельности Общества, в связи с чем их нельзя признать сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности, судами правомерно отмечено, что в выписке из ЕГРЮЛ в качестве видов экономической деятельности Общества указаны аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом, производство и торговля электрическим оборудованием и т.д. Таким образом, совершенные сделки не противоречат уставной деятельности Общества.

Отклоняя за недоказанностью доводы ФИО1, суды дали оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности. 

Суды правильно исходили из того, что ФИО1 стала участником Общества 04.06.2018 с долей в уставном капитале  в размере 81,25%, то есть с указанной даты стала контролирующим участником, имеющим возможность прекратить полномочия директора Общества. При этом, поскольку ФИО1 с 2017 года являлась коммерческим директором Общества, то в силу своих должностных обязанностей о спорных сделках не могла не знать. На основании чего судами обоснованно отмечено о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности по требованиям основанным на заключении ФИО3 от имени Общества договоров от 30.03.2016, от 01.08.2017 и от 28.05.2018, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований истца в указанной части в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Оценивая действия директора Общества, суды учли данныеФИО3 объяснения и сочли установленным, что спорные денежные средства израсходованы ответчиком в рамках осуществления хозяйственной деятельности общества на его нужды и интересы.

Полно и всесторонне исследовав обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правильно распределив бремя доказывания, изложив мотивы, по которым они приняли или отклонили доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды сделали обоснованные выводы о том, что ФИО1 не доказано наличие оснований для привлечения ФИО3 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу № А21-11363/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

А.В. Кадулин

 Е.В. Чуватина