АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-30370/2021

г. Краснодар

30 мая 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Драбо Т.Н. и Епифанова В.Е. в отсутствие представителей истца – общества с ограниченной ответственностью «Краснодаринвестстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Технопро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопро» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А32-30370/2021, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодаринвестстрой» (далее – общество-1) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Технопро» (далее – общество-2) о взыскании 50 тыс. рублей неосновательного обогащения, уплаченных по счету-договору от 23.04.2021 № 28140705 оказания услуг автокраном грузоподъемностью 50 т с экипажем (далее – договор аренды, транспортное средство).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Общество-1 не отказывалось от перебазировки транспортного средства на его объект. В течение семи дней с момент поступления авансового платежа общество-2 не обеспечило доставку транспортного средства на объект общества-1. Последнее правомерно отказалось от договора аренды и потребовало возврата суммы авансового платежа.

Общество-2, обжаловав решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), привело следующие основания проверки законности судебных актов. Общество-1 в письме от 29.04.2021 отказалось от перебазировки транспортного средства на свою территорию. По условиям договора аренды в таком случае возврат авансового платежа не производится. 

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество-1 (исполнитель) и общество-2 (заказчик) 23.04.2021 заключили договор аренды транспортного средства. Цена договора в размере 50 тыс. рублей включала в себя использование транспортного средства до восьми часов в сутки, затраты на его перебазировку на объект общества-1 и обратно, заправку горюче-смазочными материалами и работу машиниста (пункт 2). Договором предусмотрена 100% предоплата, которая не подлежала возврату в случае расторжения договора по инициативе арендатора или его отказа от транспортного средства (пункт 3). Перебазировка транспортного средства на объект общества-1 подлежала осуществлению в течение семи календарных дней после поступления авансового платежа (пункт 7). 

По платежному поручению от 27.04.2021 № 739 общество-1 перечислило обществ-2 авансовый платеж в сумме 50 тыс. рублей. До 04.05.2021 общество-2 в соответствии с условием пункта 7 договора не осуществило перебазировку транспортного средства на объект общества-1. Письмом от 24.05.2021 № 156 общество-1 уведомило общество-2 об отказе от исполнения договора и о возврате авансового платежа ввиду неисполнения договорной обязанности в установленные сроки. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества-1 в арбитражный суд. Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) определен принцип свободы договора (статьи 1, 2), согласно которому условия договора определяются по усмотрению сторон и должны соответствовать обязательным для сторон нормативно установленным и действующим в момент заключения договора правилам (статьи 421, 422). При толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, действительная общая воля сторон с учетом цели договора (статья 431).

Условия договора определяются с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»). В случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, а также последующего поведения сторон договора, толкование его условий должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

Положениями главы 34 Гражданского кодекса арендодателю вменено в обязанность предоставление арендатору за плату во временное владение и (или) пользование имущества в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, а арендатору – своевременное внесение арендной платы в определенном договором аренды порядке (статьи 606, 611, 614). По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632). Предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору. Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства (пункты 1, 2 статьи 625).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанций вправе был заключить о следующем. Между сторонами сложились отношения по договору аренды транспортного средства с экипажем, допускающие оказание арендодателем арендатору дополнительно согласованных услуг. Обществом-2 до 04.05.2021 не исполнена обязанность по перебазировке транспортного средства на объект общества-1 в течение семи календарных дней с момента перечисления авансового платежа – 27.04.2021. В этой связи общество-1 в письме от 24.05.2021 правомерно отказалось от договора и потребовало возврата авансового платежа. По смыслу условий договора аренды общество-2 вправе было не возвращать авансовый платеж только в случае прекращения договора по инициативе общества-1 или его отказа от транспортного средства до истечения периода перебазировки, предусмотренного пунктом 7 договора. Данные обстоятельства обществом-2 не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы названные выводы не опровергают и направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденных доказательствами. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.10.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по делу № А32-30370/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                 В.А. Анциферов

Судья     Т.Н. Драбо

Судья                 В.Е. Епифанов