АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6127/2022

04 октября 2022 года

город  Симферополь

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 сентября 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2022 года

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Якимчук Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания и его фиксации посредством технических средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к 

Частному акционерному обществу «Юкрейниан Кемикал Продактс» (ЕГРПОУ 32785994),

при участии в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; Министерства внутренних дел по Республики Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

о признании права собственности на транспортные средства,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности 01.07.2022 №28.04/22-17, имеются доказательства наличия высшего юридического образования, личность удостоверена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

иные лица, участвующие в деле, явку не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Армянский филиал общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Частному акционерному обществу «Юкрейниан Кемикал Продактс», согласно которому просит суд признать право собственности на транспортные средства в силу приобретательной давности на транспортные средства:

№

п/п

Марка, модель транспортного средства

Регистрацио нный знак Украины

Регистрацион ный знак России

Идентификационный номер (vin), номер кузова или шасси

1.

Toyota RAV-4

АК 4726 АХ

К 595 ТТ 82

JTMBH31V505029221

2.

ГАЗ-3307-1012 ПЭЛ

АК 5329 АС

К 599 ТТ 82

Кузов 33070030050706 Шасси 33070030845963

3.

ЗИЛ-131 ВС-2201 РГ

АК 5330 АС

К 598 ТТ 82

Шасси 525333

4.

MA3-54323032

АК 5065 АВ

К 620 ТТ 82

XTM543230S0021661

5.

КРАЗ-256Б1

АК7218 АВ

К 619 ТТ 82

N0742885

6.

MA3-9330 МТМ (полуприцеп)

АК 1152 XX

АК 1761 82

Шасси 028

7.

ВАЗ-2107

АК 9460 АВ

К 611 ТТ 82

XT А21070011476181

8.

ГАЗ-САЗ-3507

АК 7603 АС

К 612 ТТ 82

ХТН531400М1376319

9.

КАМАЗ-5511СБ92В-2,

АК 5826 СК

К 617 ТТ 82

XTC541000G0149125

10.

ГАЗ-270500

АК 5083 АВ

К613ТТ 82

Шасси 270500Y0029500 Кузов 0015870

11.

УАЗ-31514

АК 1373 АС

К 614 ТТ 82

Шасси Y0006546 Кузов Y0004258

12.

ГАЗ-5204

АК 1366 АС

К 605 ТТ 82

ХТН520400Н1012236

13.

ЗИЛ-431412 КО-502Б

АК 9496 АВ

К 608 ТТ 82

Шасси 2612571

14.

КАМАЗ-53215-1069-15 КО 507 А-2

АК 1575 ВТ

К 607 ТТ 82

XTC53215RA1187762

15.

МАЗ-5551

АК 9495 АВ

К 606 ТТ 82

ХТМ555100Р0037843

16.

ГАЗ-3307

АК 5349 АС

К 604 ТТ 82

ХТН330700Р1512209

17.

КРАЗ-6510

АК 6597 АС

К 618 ТТ 82

Шасси Р0765244

18.

KIA PREGIO

АК 1019 АС

К 628 ТТ 82

KNFTRB112Y6339346

19.

ГАЗ-3307

АК 7219 АВ

К 621 ТТ 82

ХТН330700Р1511953

20.

Икарус-280.08

АК 6553 АВ

К 623 ТТ 82

280083977

21.

УАЗ-3909ВПАХ6

АК 0178 АЕ

К 622 ТТ 82

ХТТ37410040413811 Шасси 37410040223400 Кузов 37410040434877

22.

КАМАЗ-581453

АК 8596 CI

К 627 ТТ 82

X6S58145380000752 /ХТС65200081158371

23.

КАМАЗ-65115 -1928-62

АК 5846 СК

К 625 ТТ 82

XTCX6S58146W80000003/ ХТС65115382350751

24.

ЗИЛ-МДК-433362,

АК 7604 АС

К 626 ТТ 82

XTZ433362Y3456048 Кузов Y0000504

25.

KIA PREGIO

АК 1324 АС

К 638 ТТ 82

KNHTS7322Y7012820

26.

Икарус-280.08

АК 6563 АВ

К 639 ТТ 82

Шасси 2800834025

27.

КРАЗ-6510

АК 3758 АС

К 642 ТТ 82

Y7A65100050798302

 

Определением от 08.04.2022 суд принял исковое заявление к производству и назначил предварительное судебное заседание, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Республике Крым (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

В судебное заседание, имевшее место 29.09.2022 явился уполномоченный представитель истца, иные лица, участвующие в деле явку своих уполномоченных представителей не обеспечили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебные заседания откладывались по различным основаниям.

Исковые требования мотивированы тем, что Армянский филиал общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» имеет право на спорные транспортные средства в силу приобретательной давности.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2015 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Титановые Инвестиции» (далее - Истец) и Частным акционерным обществом «ЮКРЕЙНИАН КЕМИКАЛ ПРОДАКТС» (далее - Ответчик) был заключен договор аренды имущества (далее - Договор) сроком на 11 месяцев и действовал с 01.06.2015 до 30.04.2016 включительно. Дополнительным соглашением от 11.01.2016 № 3 стороны изменили пункт 10.7 Договора, изложили в следующей редакции: если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления договора, он считается возобновленным на тех же условиях и на тот же срок.

Как указывает истец, спорные транспортные средства зарегистрированы в 2017 году на территории Республики Крым на основании Постановления № 399 временно, без выдачи паспорта транспортного средства, на имя владельца - Истца, а не собственника - Ответчика транспортного средства.

Дополнительным соглашением от 13.02.2017 б/н (далее - Соглашение) Истец и Ответчик расторгли Договор аренды в части спорных транспортных средств. Пунктом 2 Соглашения предусмотрена обязанность Арендодателя совершить фактические действия по получению от Арендатора исключенного из состава арендуемого движимого имущества, составить и передать на подпись Арендатора Акт приема-передачи (возврата) имущества не позднее пяти дней с даты Соглашения.

Также истец указал, что после подписания дополнительного соглашения фактически спорные транспортные средства Ответчиком не истребованы из владения Истца, обязательства, предусмотренные п.2 Соглашения не исполнены. С момента подписания Соглашения Ответчик не проявлял какого-либо интереса к получению движимого имущества из владения Истца.

Таким образом, с 13.02.2017 спорное имущество находится у Истца без каких-либо договорных отношений с Ответчиком.

Истец считает, что более 5 лет Общество открыто, непрерывно и добросовестно пользуется и владеет спорными транспортными средствами, что подтверждается налоговой отчетностью об уплате транспортного налога, договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договорами на техническое обслуживание и ремонт автомобилей. Претензий о правах владения на спорное имущество ни со стороны Ответчика, ни со стороны третьих лиц в адрес Истца не поступало.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества с ограниченной ответственностью «Титановые инвестиции» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Статьей 8 ГК РФ определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, разумность и справедливость его условий, в частности их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора, подразумевая, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, не означает, что при заключении договора они могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В пункте 1 статьи 624 ГК РФ определено, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены

Истец обосновывал заявленные требования статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав, что автомобили переданы по договору аренды и поскольку с 2017 года, то есть на протяжении более 5 лет открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорным имуществом как своим собственным, что в свою очередь подтверждается налоговой отчетностью об уплате транспортного налога, договорами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и договорами на техническое обслуживание и ремонт автомобилей, просил суд признать право собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Суд приходит к выводу о невозможности применения к спорным правоотношениям ст. 234 ГК РФ по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

В предмет судебного доказывания также входят факты открытого, добросовестного, непрерывного владения спорными объектами истцом или его правопредшественниками в течение 5 лет (движимое имущество). Отсутствие хотя бы одного из фактов влечет отказ в удовлетворении требования.

Согласно абз. 6 п. 15 Постановления № 10/22 владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Учитывая обязательные к применению разъяснения, содержащиеся в пункте пункту 15 - 19 постановления от 29.04.2010 № 10/22, а также установленные судом обстоятельства о том, что передача спорного имущества происходила на основании соответствующей сделки, то есть в соответствии с договором аренды, суд приходит к выводу о том, что положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению, поскольку владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств.

При этом указание истца на непрерывность и открытость владения не влечет удовлетворение иска, поскольку он может быть удовлетворен лишь при наличии совокупности обстоятельств, наличие которой в данном случае не доказано.

Само по себе нахождение, эксплуатация и регистрация автомобиля за истцом с необходимостью не влечет удовлетворение заявленных им требований и не освобождает его от доказывания юридически значимых обстоятельств, относимых к предмету иска.

Таким образом, учитывая передачу имущества по договору аренды, признание права собственности на имущество в силу приобретательной давности, исключено.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и сложившуюся по данному вопросу судебно-арбитражную практику, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на спорные автомобили в силу приобретательной давности.

При этом суд учитывает, что вопросы перерегистрации транспортных средств на территории Республики Крым и города Севастополя, связанных с вхождением указанных субъектов в состав Российской Федерации, были урегулированы Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.04.2015 № 399 «О некоторых вопросах государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации на территории Республики Крым и г. Севастополя».

Указанное постановление Правительства N 399 предоставило возможность до 01.01.2018 проведения регистрации транспортных средств, находящихся во владении юридических лиц, зарегистрированных на территории Республики Крым и г. Севастополя в соответствии с законодательством Украины до 18.03.2014, не имеющих документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства, в упрощенном порядке. Регистрационное действие, которое совершается в отношении указанных лиц, состоит в замене регистрационных документов и государственных регистрационных знаков на российские.

В отношении указанных юридических лиц, не имеющих документов, подтверждающих их право собственности на транспортные средства, Постановлением №399 предусмотрено совершение регистрационных действий с выдачей временных регистрационных документов и государственных регистрационных знаков сроком действия на 5 лет, без выдачи ПТС.

При этом сам по себе факт временной регистрации автомобиля на основании Постановления № 399 не подтверждает право собственности лица, обратившегося за такой регистрацией транспортного средства, на данное транспортное средство.

Из материалов дела следует, что обществом в упрощенном порядке в соответствии с пунктом 1 Постановления № 399 регистрирующим органом в 2015 году были выданы регистрационные документы на спорные транспортные средства.

Транспортные средства регистрируются на основании Постановления № 399 временно, на имя владельца, а не собственника транспортного средства.

Пунктом 2 Постановления № 399 предусмотрено, что регистрационные действия с транспортными средствами, зарегистрированными в соответствии с пунктом 1 настоящего постановления, связанные с изменением собственника транспортного средства, осуществляются в установленном порядке при представлении документов, указанных в абзаце четвертом подпункта "а" пункта 1 настоящего постановления, и документов, удостоверяющих право собственности граждан и юридических лиц на транспортные средства, в том числе заключенных в установленном порядке договоров или вступивших в законную силу судебных решений.

Указанным нормативно-правовым актом предоставлялась возможность пользоваться транспортным средством на срок временной регистрации лицом, обратившимся за такой регистрацией, при этом лицам в течение срока временной регистрации дается возможность подготовить документы, подтверждающие право собственности на такие транспортные средства.

При подтверждении права собственности на основании перечисленных в пункте 2 Постановления № 399 документов регистрация таких транспортных средств осуществляется в установленном порядке.

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автомототранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Таким образом, суд полагает, что указанный нормативный акт не подлежит применению в споре о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку не регулирует спорные правоотношения.

С учетом вышеизложенного, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований о признании права собственности на транспортные средства.

В основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, которое фактически понесло расходы, за счет проигравшей стороны.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -                                                   

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.                                                                  

Судья                                                                                                   Н.Ю. Якимчук