АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-10960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена  13 июля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  17 июля 2017 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Буровой А.А.

судей							Кокшарова А.А.

								Перминовой И.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» на решение от 20.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) и постановление от 05.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сидоренко О.А., Золотова Л.А., Лотов А.Н.) по делу № А70-10960/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» (625051, г. Тюмень, ул. Н. Гондатти, 7, 3, 215, ОГРН 1067203351764, ИНН 7203182380) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (625009, город Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15; ОГРН 1047200671880, ИНН 7203000979) об оспаривании в части решения. 

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной налоговой службы по Тюменской области (625009, город Тюмень, ул. Товарное шоссе, дом 15; ОГРН 1047200667051, ИНН 7204087130).

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» - Мамаев И.В. по решению учредителя от 16.08.2016, Анисимова Д.Б. по доверенности от 15.02.2017;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 – Карпец Д.В. по доверенности от 28.12.2016;

от Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области - Карпец Д.В. по доверенности от 12.01.2017.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии Инвестиции Градостроительство Развитие» (далее - заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени № 3 (далее - Инспекция, налоговый орган) об оспаривании решения от 31.03.2016 № 114977 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 388 401,32 руб., штрафа в размере 77 680,20 руб. и соответствующих сумм пени. 

Решением от 20.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование доводов кассационной жалобы налогоплательщик указывает на предоставление всех необходимых документов; на реальность хозяйственных операций со спорным контрагентом; отсутствие доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Кроме того, Общество ссылается на существенные нарушения Инспекцией процедуры налоговой проверки.

Инспекция возражает против доводов Общества согласно отзыву.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Обществом декларации по НДС за 2 квартал 2015 года, по результатам которой составлен акт от 12.11.2015 № 86432 и принято решение от 31.03.2016 № 114977 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в размере 201 933,30 руб.

Данным решением налогоплательщику также доначислен НДС в размере 1 944 334 руб. и начислены пени в сумме 132 852,01 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области от 12.07.2016 № 325 решение Инспекции отменено в части доначисления налогов, штрафов пени по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО «ТЭС», ООО «Экострой», ООО «Мираж». В остальной части решение Инспекции утверждено.

Общество, полагая, что решение Инспекции в части доначисления НДС, соответствующих сумм штрафа и пеней (в редакции решения УФНС по Тюменской области) не соответствует закону и иным нормативным правовым актам и нарушает права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Основанием для доначисления НДС, соответствующих сумм пени и штрафа послужил вывод налогового органа о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Техстроймонтаж». 

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 143, 146, 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного Суда, изложенную в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53), во взаимосвязи с имеющимися в материалах дела доказательствами, пришли к выводам о том, что представленные налогоплательщиком в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды документы не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к их заполнению и учету, поскольку содержат недостоверные сведения в отношении заявленного контрагента, свидетельствуют о невозможности реального осуществления хозяйственных операций с указанным контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.

Как отмечено в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС и учета расходов в соответствии с нормами налогового законодательства подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления первичных документов.

Документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

При этом реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием товара, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

Судами установлено, что в проверяемом периоде между Обществом и ООО «Техстроймонтаж» заключены сделки по поставке продуктов питания.

Исследовав имеющиеся в деле документы, представленные заявителем в качестве подтверждения реальности осуществления хозяйственных операций с ООО «Техстроймонтаж», установив, что согласно заключению эксперта № 061-2016 изображения подписей в счетах-фактурах, договорах выполнены вероятно не Стажковым А.Е., а иным одним лицом, при этом налоговым органом установлено, что в 2015 году первичные документы по сделкам с налогоплательщиком не могли быть подписаны директором ООО «Техстроймонтаж» Стажковым А.Е. по причине его смерти 15.09.2012, что подтверждается справкой отдела ЗАГС г. Екатеринбурга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что представленные Обществом на проверку документы содержат недостоверные сведения и не могут быть приняты в качестве надлежаще оформленных документов.

Кроме того, судебными инстанциями установлено, что представленные налоговым органом в материалы дела доказательства в своей совокупности опровергают довод налогоплательщика об обоснованности заявленных им вычетов, поскольку, в том числе у ООО «Техстроймонтаж» отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической и предпринимательской деятельности (отсутствует имущество, транспортные средства, собственные трудовые ресурсы); по юридическому адресу организация не находится; налоговые декларации предоставляются организацией с минимальными показателями; согласно КРСБ по состоянию на 30.10.2015 ООО «Техстроймонтаж» суммы налогов в бюджет не уплачены; из анализа банковской выписки следует, что движение денежных средств носит «транзитный» характер, полученные контрагентом денежные средства в течение 1-3 банковских дней перечислялись на пополнение корпоративной банковской карты; расходы, свидетельствующие об осуществлении реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; отсутствует правоспособность, значащийся руководителем и учредителем ООО «Техстроймонтаж» в проверяемом периоде Стажков А.Е. скончался в 2012 году, Рычкова И.Л. (руководитель контрагента с 14.10.2016) является «массовым» руководителем и учредителем еще в 60 организациях.

Формулируя вывод об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО «Техстроймонтаж», суды обеих инстанций также приняли во внимание отсутствие доказательств приобретения контрагентом продуктов питания, которые поставлялись в адрес налогоплательщика. 

Так, согласно книге покупок за 2 квартал 2015 года ООО «Техстроймонтаж» имело взаимоотношения с ООО «ТюменьМОД» и ООО «Новые технологии техника тюменского региона». Вместе с тем, Инспекцией установлено, что ООО «ТюменьМОД» обладает признаками фирмы-однодневки и не могло реально осуществлять поставки продуктов питания в адрес ООО «Техстроймонтаж»; ООО «Новые технологии техника тюменского региона» на запрос налогового органа документы по взаимоотношениям с ООО «Техстроймонтаж» представить отказалось, при этом Инспекцией установлена взаимозависимость налогоплательщика и ООО «Новые технологии техника тюменского региона», поскольку в выше указанных организациях учредителем (100%) является Мамаев И.В. 

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов и возражений участвующих в деле лиц, с учетом обстоятельств, установленных налоговым органом, судебные инстанции пришли к верному выводу о доказанности налоговым органом факта получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, поскольку представленные Обществом документы в обоснование права на применение налоговых вычетов содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность хозяйственных операций с ООО «Техстроймонтаж».

Несогласие Общества с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка со стороны заявителя не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о документальном подтверждении права на получение налоговой выгоды, как того требуют положения статей 169, 171, 172 НК РФ, правомерно отклонен судами в связи с тем, что сведения, содержащиеся в документах, недостоверны и противоречивы.

Доводы Общества о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента со ссылкой на проверку добросовестности контрагента в доступных информационных сервисах, истребование у него учредительных документов, получение рекомендаций от генеральных заказчиков, кассационная инстанция считает неубедительными, поскольку совершенные Обществом действия не являются достаточным условием для вывода о проявлении должной осмотрительности при заключении спорных сделок. 

Информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений. Обществом не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанной организации в качестве контрагента с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо, в том числе и в части получения вычетов по НДС.

Доводы жалобы относительно того, что товар фактически поступил в адрес налогоплательщика, был оплачен и использован в производственной деятельности, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства не могут являться достаточным доказательством реальности осуществления поставки ООО «Техстроймонтаж», при отсутствии тому надлежащих и достоверных доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие между Обществом и заявленным контрагентом формального документооборота без подтверждения реальности поставки товара контрагентом не позволяет налогоплательщику применить налоговые вычеты по НДС.

Доводы относительно вероятности вывода эксперта о недостоверности подписи Стажкова А.Е., кассационная инстанция отклоняет, поскольку выводы судов об отсутствии реальности взаимоотношений заявителя с ООО «Техстроймонтаж» основаны не только на результатах почерковедческой экспертизы, а на совокупности всех представленных в материалы дела доказательств.

Доводы Общества о наличии разночтений в справке о смерти Стажкова А.Е., относительно сведений о месте нахождения ООО «Техстроймонтаж»  были предметом рассмотрения судов, им была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами действующего законодательства. 

При этом судами установлено, что факт смерти Стажкова А.Е., значащегося руководителем ООО «Техстроймонтаж», подтверждается не только справкой, выданной Отделом записи актов гражданского состояния города Екатеринбурга Свердловской области от 30.11.2015 №10-02/7099, а также уведомлением ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 28.09.2015 № 310, согласно которому допрос свидетеля невозможен по причине его смерти, письмом ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга от 15.10.2015 № 042530, сведениями, полученными Инспекцией из Главного управления по вопросам миграции МВД России (сведения представлены по паспортным данным).

Доводы налогоплательщика о реальности хозяйственных операций с ООО «Техстроймонтаж» со ссылкой на показания Шевелева К.Н., Усольцева Е.В., Шмакова В.В., Рыжкова С.А., Есанчиной А.С., Ческидовой Н.В., не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные показания опровергаются иной совокупностью доказательств, представленных налоговым органом в материалы дела (отсутствием у контрагента трудовых и материальных ресурсов, результатами почерковедческой экспертизы и др.).

Также подлежат отклонению ссылки заявителя на показания директора Общества Мамаева И.В., подтвердившего знакомство с директором контрагента и представителем Лищенко Г.А., а также на показания Золотухина А.А., якобы являющихся работниками ООО «Техстроймонтаж», поскольку заявителем в материалы дела не представлены доказательства оформления Лищенко Г.А. и Золотухиным А.А трудовых или гражданских отношений с указанным обществом, как и не представлено доказательств перечисления заработной платы, представления в налоговый орган сведений по форме 2-НДФЛ, исчисления и уплаты страховых взносов и иных доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении хозяйственной деятельности данной организацией.

Доводы Общества о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов (выписок и сведений со всех счетов ООО «Техстроймонтаж», решения учредителя ООО «Техстроймонтаж» от 28.12.2015 № 3), признаны несостоятельными, поскольку такой отказ не противоречит положениям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Общества о допущенных налоговым органом процессуальных нарушениях при производстве по делу о налоговом правонарушении (в частности, непредставление к акту проверки полной банковской выписки контрагента) не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку указанные нарушения не являются обстоятельствами, влекущими безусловную отмену оспариваемого решения.

Ссылки в кассационной жалобе на судебную практику не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

В целом доводы налогоплательщика, в том числе о представлении полного пакета документов, о реальности финансово-хозяйственных операций, относительно места регистрации контрагента, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены или изменения судебных актов, не выявлены.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 20.12.2016 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.04.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-10960/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					А.А. Бурова

Судьи									А.А. Кокшаров

										И.В. Перминова