АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

04 февраля 2022 года

Дело №

А55-16883/2021

Резолютивная часть решения объявлена  25 января 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 04 февраля 2022 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи Калимулиной Н.Г. (18.01.2022), секретарем судебного заседания   ФИО2 (25.01.2022)

рассмотрев в судебном заседании  18-25 января 2022 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Система"

Третьи лица:

временный управляющий общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" ФИО3

Акционерное общество «Корпорация развития Самарской области»

о взыскании 5 097 943 руб. 50 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО4 по доверенности от 20.11.2021

от ответчика – ФИО5 по доверенности от 09.07.2021

от третьего лица 2 – ФИО6 по доверенности от 20.12.2021

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Волга» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Система» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 097 943 рубля 50 копеек.

      Истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

      Ответчик исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление и в дополнении к нему.

        Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на исковое заявление, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

         Как усматривается из материалов  дела, 17 июня 2019 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен Договор субподряда № 17-06-19-ПСК (далее -договор), в соответствии с которым ответчик собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы по монтажу систем: 

- автоматической пожарной сигнализации (АПС) и системы оповещения и эвакуации людей при при пожаре (СОУЭ),

-системы контроля и управления доступом (СКУД),

-системы автоматической охранной сигнализации (АОС),

-системы охранного видеонаблюдения (ВН),

-структурированной кабельной сети (СКС), системы телевидения, телефонизации,

-автоматической системы дымоудаления (АДУ),

-диспетчеризации;

-газового пожаротушения (ПТ1),

-автоматического модульного пожротушения (ПТ2),

на объекте: «Реставрация, приспособление для современного использования объекта культурного наследия, расположенного по адресу: 

<

...>, (далее - объект) в соответствии с условиями договора, проектной документацией, сводкой затрат (Приложение №1 к настоящему договору), локальными ресурсными сметными расчетами, графиком производства работ, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, и сдать их подрядчику. 

         За выполнение работ истцом перечислены авансовыми платежами 28 000 000 руб.   

         Истец указал, что работы ответчиком выполнены не в полном объеме, в связи с чем заказчик утратил интерес к продолжению обязательственных отношений относительно оставшихся этапов выполнения работ и  отказался от договора в одностороннем порядке, уведомив об этом ответчика. 

          Ответчик выполнил работы по договору на сумму 22 181 966 руб. 36 коп., с учетом проведенного зачета на сумму 720 090 руб. 14 коп. остаток неотработанного аванса составил 5 097 943 руб. 50 коп.

           Требования о возврате неотработанного аванса ответчик не удовлетворил.

            Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

           В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

          В соответствии со ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

        Условиями заключенного между сторонами договора предусмотрена выплата аванса (п. 6.1 договора), а также обязанность подрядчика принять решение об одностороннем отказе  от исполнения договора в случае существенного нарушения субподрядчиком графика производства работ (п. 12.5.).

         В соответствии с  ч. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки исполнителя выполнение утратило для него интерес. 

         В соответствии с ч. 3 ст. 708 ГК РФ, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения, наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

         Положениями статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

         Согласно ч. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

       Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

       Таким образом, в рамках рассматриваемого спора истцом заявлено требование о возвращении суммы неосновательного обогащения в виде ранее перечисленного аванса, возникшего в связи с частичным неисполнением ответчиком работ, предусмотренных условиями договора.

         Возражая против предъявленных требований,  ответчик указал на выполнение работ в полном объеме, представив в материалы дела копии всех актов выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (л.д.94-170 т.1), а также копию письма ПКС «Волга» №155 от 29.04.2020, содержащее заявление об одностороннем зачете требований (л.д.171-173 т.1).

         В дополнении к отзыву также указал на следующие обстоятельства.

         По результатам проведенных работ были проведены испытания в Федеральном государственном   бюджетном   учреждении   «Судебно-экспертное   учреждение   федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория по Самарской области» смонтированных систем, по результатам которых составлены следующие протоколы:

-Протокол фактических замеров расчетов воздуха противодымной защиты № 999-4-2 от 22.08.2019 года;

-Протокол испытаний системы пожаротушения тонкораспыленной водой № 998-4-2 от 22.08.2019 года;

-Протокол комплексных испытаний систем противопожарной защиты инструментальными методами контроля № 1353-4-2 от 20.09.2019 года;

-Протокол испытаний газового пожаротушения инструментальными методами контроля № 1113-4-2 от 18.09.2019 года;

-Протокол исследования системы автоматической пожарной сигнализации инструментальными методами контроля № 1068-4-2 от 09.09.2019 года.

       Согласно указанных протоколов смонтированные системы соответствуют требованиям строительных норм и правил, находятся в работоспособном состоянии.

По результатам выполненных работ ООО «Системы были подготовлены и переданы Подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3, в том числе Акт-1 от 22.07.2019 года, Акт-2 от 22.07.2019 года, Акт-3 от 31.07.2019 года, Акт-4 от 31.07.2019 года, Акт-5 от 31.07.2019 года, Акт—6 от 31.07.2019 года, Акт-7 от 31.07.2019 года, Акт-8 от 31.07.2019 года, Акт-9 от 31.07.2019 года, Акт-10 от 31.07.2019 года, Акт-11 от 31.07.2019 года, Акт-12 от 31.07.2019 года, Акт-13 от 26.12.2019 года, Акт-14 от 26.12.2019 года, Акт-15 от 26.12.2019 года, Акт-16 от 26.12.2019 года, Акт-17 от 26.12.2019 года, Акт-18 от 26.12.2019 года, Акт-19 от 31.12.2019 года, Акт-20 от 31.12.2019 года, Акт-21 от 30.12.2019 года, Акт-22 от 30.12.2019 года, Акт-23 от 30.12.2019 года, Акт-24 от 28.01.2020 года, на общую сумму 27 408 096,02 рублей.

  Все протоколы испытаний, акты выполненных работ были переданы подрядчику, что подтверждается соответствующими отметками на копиях сопроводительных писем и копиях протоколов. Каких-либо мотивированных отказов от приемки выполненных работ истцом не заявлялось. Претензия № 155 от 29.04.2020 года, содержащая заявление истца об отказе от исполнения договора направлена уже после сдачи-приемки выполненных работ, о чем ООО «Система» также указывало истцу в своем ответе № 39 от 25.05.2020 года. Кроме того, согласно имеющемся у Ответчика сведениям по состоянию на апрель 2020 года Подрядчик в свою очередь сдал принятые работы заказчику - АО «Корпорация развития Самарской области». Следовательно, заявленный в претензии отказ от исполнения договора не имеет правового значения.

         Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд не может признать доводы ответчика обоснованными в силу следующего. 

         Из содержания пунктов  3.1.12, 3.1.13, 5.4 договора следует, что ответчик был обязан до начала работ представить подрядчику документы, подтверждающие квалификацию работников, принимающих участие в производстве работ (допуски, сертификаты, свидетельства и иные документы, необходимые для выполнения соответствующих работ по договору); осуществить подготовку и передачу полного комплекта исполнительной документации в течение 14 рабочих дней после окончания работ; при предъявлении выполненных работ к приемке одновременно представить комплект исполнительной документации на законченный объем работ согласно требованиям соответствующей главыы СНиП по видам производимых работ, в том числе подписанные подрядчиком акты промежуточной приёмки ответственных конструкций и скрытых работ; паспорта, сертификаты, счета, счета-фактуры (если есть НДС), на материалы и оборудование, справки, подтверждающие выполнение пусконаладочных работ, испытаний и лабораторий на законченный объем работ. Вышеперечисленные документы представляются Подрядчику Субподрядчиком с сопроводительным письмом и реестром прилагаемых документов (экземпляр реестра прилагаемых документов передается в электронном виде).

        Пунктом 7.12 договора предусмотрено право подрядчика не принимать к рассмотрению акты выполненных работ без предоставления комплекта исполнительной документации и накопительной ведомости.

        Истец указал, что о существовании актов о приемке выполненных №№ 19-23 от 30.12.2019 г. на общую сумму 2 079 857 руб. 18 коп. и № 24 от 28.01.2020 г. на сумму                   2 426 182 руб. 35 коп. узнал в процессе рассмотрения дела, уполномоченным лицом акты не подписывались, не направлялись ответчиком для подписи, а также какая-либо исполнительная документация по указанным актам ответчиком никогда не направлялась.

         С целью проверки доводов сторон, суд определением от 02.12.2021 в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истребовал у ответчика подлинные акты для обозрения и исследования  в судебном заседании.

       Однако подлинники ответчиком не представлены, причина их отсутствия не установлена, вразумительные пояснения по вопросу кем, когда, с какой целью были сделаны с них копии, ответчиком суду не даны. 

        Относительно довода ответчика о направлении ответчиком истцу актов письмом               № 39 от 25.05.2020 истец также указал, что письмо такого содержания не получал.

        Исследовав текст письма, судом установлено наличие в его тексте указания на выполнение работ на сумму 28 000 000 руб., однако сам ответчик в дополнении к отзыву указывает, что работы на сумму 591 903,98 рублей им не выполнены.

       Также письмо содержит ссылку на получение истцом полного комплекта документов по выполненным работам 25.12.2019 вх.№172.

       Проанализировав указанное письмо, судом установлено, что указанные в нем документы к невыполненным работам не относятся, а относятся к оплаченным истцом работам, в отношении которых требования не предъявляются, поскольку из текста письма истца исх№155 от 29.04.2020 (представленного в материалы дела ответчиком) следует, что решение об одностороннем отказе от договора принято им, в связи с незаверешением ответчиком работ по диспетчеризации систем отопления, вентиляции и кондиционирования на базе оборудования Honeywell, и привлечением к указанным работам третьего лица.

        Также судом установлено, что в соответствии со сведениями с сайта Почты России, почтовое отправление №44308046036255, на которое ответчик указывает как доказательство направления письма №39 от 29.05.2020, имело вес 29 грамм, что свидетельствует о том, что ни акты выпаленных работ №19-24, ни справки об их стоимости, ни исполнительная документация, с ним не направлялись. Опись вложения к письму отсутствует.

      Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком актов выполненных работ №19-24 по договору в адрес истца как в процессе выполнения работ, так и после отказа истца от дальнейшего исполнения договора, выразившегося в письме № 155 от 29.04.2020,  полученном ответчиком 30.04.2020.

         Исходя из изложенного, обязанность принять и оплачивать результат работ у заказчика не возникла ввиду его отказа от договора, в отсутствие доказательств их выполнения до прекращения действия договора, а также в отсутствие доказательств выполнению работ по диспетчеризации систем отопления, вентиляции и кондиционирования ответчиком.

         По смыслу ст. 726 ГК РФ, вместе с результатом работ, выполненных по договору строительного подряда, подрядчик должен передать заказчику исполнительную документацию, поскольку такая документация необходима как для безопасной эксплуатации объекта, так и для последующего проведения ремонтных работ (Определение ВС РФ от 29 ЮЗ 2016 № 306-ЭС 15-16624). Доказательства направления исполнительная документация по работам, отраженным в актах №19-24, ответчиком также не представлены. 

         Представленные протоколы испытаний датированы 2019 годом, периодом до  расторжения договора в апреле 2020 года, а также относятся к работам, принятым и оплаченным истцом, в отношении которых требования не предъявляются.

         Таким образом, основания для удержания ответчиком денежных средств в размере 5 097 943 руб. 50 коп., перечисленных ранее истцом в счет авансового платежа, отсутствуют, ввиду чего требование истца о возврате неосновательного обогащения в указанной сумме подлежит удовлетворению. 

         Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Система" в пользу Общества с ограниченной ответственностью проектно-строительная компания "Волга" 5 097 943 руб. 50 коп. неосновательного обогащения.

       Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Система" в доход федерального бюджета 48 490 руб. государственной пошлины.

       Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

/

ФИО1