СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                        Дело № А45-35898/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2022 года  

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                      Молокшонова Д.В.,

судей                                                      Сорокиной Е.А.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО2 рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (№ 07АП-4209/2022) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2022 по делу № А45-35898/2021 (судья Ершова Л.А.) 

по иску открытого акционерного общества «Гурьевский металлургический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (ОГРН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в сумме 137 415,30 руб.,

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: без участия (извещен); 

от ответчика «онлайн»: ФИО4 по доверенности от 24.01.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Гурьевский металлургический завод» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – истец, ОАО «ГМЗ») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (далее – ответчик, ОАО «РЖД») пени за просрочку доставки груза в сумме 137 415,30 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, применив к заявленной неустойке положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что датой начала просрочки обязательства по отправке № ЭЕ317654 является не 13.10.21 (как указывает Истец), а 14.10.2021; неприменение положений статьи 333 ГК РФ при вынесении оспариваемого решения противоречит принципу равенства всех перед законом и судом.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 АПК РФ, ОАО «ГМЗ» с доводами апеллянта не согласилось, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утверждёнными Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 07.08.2015 № 245 (далее – Правила № 245), срок доставки по накладной № ЭЕ317654 составляет всего 5 суток: двое суток (на основании п. 5.1 Правил № 245) + трое суток (на основании п. 2.2.1 Правил № 245, 461 км. : 160 км. = 2,88 суток). Вагон по отправке № ЭЕ317654 находился в пути 9 суток (с 07.10.2021 по 16.10.2021), следовательно, просрочка составляет 4 суток. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется. 

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил, ходатайств об отложении заседания не поступало. 

Апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя истца.

В заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. 

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражения по проверке только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. 

Участвующими в деле лицами о пересмотре решения суда первой инстанции в полном объеме не заявлено, возражений по проверке законности и обоснованности судебного решения в оспариваемой части в суд апелляционной инстанции не направлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в адрес истца были отправлены груз/порожние вагоны в соответствии с железнодорожными транспортными накладными №№ ЭД550536, ЭД550539, ЭД611083, ЭД906658, ЭД826224, ЭЕЗ17654, ЭЕ208697, ЭЕ208697, ЭЕ439807, ЭЕ656406, ЭЕ723297, ЭЕ238392, ЭЕ237847.

Истец указывает, что в процессе оказания услуг по перевозке ОАО «РЖД», являясь перевозчиком, нарушило нормативный срок доставки грузов и порожних вагонов, в связи с чем истцом ответчику начислена неустойка в размере 137 415,30 руб. 

Претензии № 03-08-27/21 от 11.10.2021, № 03-08-28/21 от 11.10.2021, № 03-08-29/21 от 12.10.2021, № 03-08-30/21 от 26.10.2021, направленные ответчику, оставлены последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ОАО «ГМЗ» в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 193, 314, 333, 792 ГК РФ, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – УЖТ РФ), Правилами № 245, правовыми позициями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, в пунктах 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2022 № 305-ЭС21-18261, проанализировав представленные доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о том, что факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по доставке грузов/порожних вагонов подтвержден материалами дела, у ответчика возникла ответственность в виде уплаты пени; основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют. 

Удовлетворив исковые требования, арбитражный суд первой инстанции в обжалуемой части принял по существу правильное решение; выводы суда соответствуют представленным в деле доказательствам, установленным на их основе обстоятельствам спора и примененному законодательству.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Пунктом 1 и 2 статьи 785 ГК РФ установлено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно статье 792 ГК РФ перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков - в разумный срок. 

Согласно статье 33 УЖТ РФ грузы считаются доставленными в срок, если: до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки вагоны с грузами поданы для выгрузки владельцам железнодорожных путей не общего пользования для грузополучателей; в случае прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в накладной срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесена плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы. 

В соответствии со статьей 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Материалами дела установлено, что в соответствии с железнодорожными транспортными накладными №№ ЭД550536, ЭД550539, ЭД611083, ЭД906658, ЭД826224, ЭЕЗ17654, ЭЕ208697, ЭЕ208697, ЭЕ439807, ЭЕ656406, ЭЕ723297, ЭЕ238392, ЭЕ237847, с согласованными сроками доставки грузов и порожних вагонов - ответчик допустил просрочку доставки на 1-7 суток. 

Ответчик в суде первой и апелляционной инстанций оспаривает факт нарушения срока доставки только по транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ317654, по которой начислена неустойка в размере 3 268,56 руб.

По мнению апеллянта, ссылавшегося на положения части 1 статьи 314 ГК РФ и части 1 статьи 193 ГК РФ, датой начала просрочки обязательства по отправке ЭЕ 317654 является не 13.10.21 (как указывает истец), а 14.10.2021, в связи с чем, нарушение срока доставки груза, по мнению ответчика, составляет 3 суток и требования истца подлежат уменьшению на 3 268,56 руб.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что срок исчисления доставки грузов и порожних вагонов установлен специальными нормами Правил № 245. 

На основании пунктов 2.2, 2.2.1 Правил № 245 нормативный срок доставки определяется исходя из норм суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования железнодорожным транспортом. При перевозке грузовой скоростью повагонных, контейнерных и мелких отправок в зависимости от расстояния перевозки. 

На основании пунктов 5, 5.1 Правил № 245 сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на двое суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза, порожних вагонов. 

Согласно железнодорожной транспортной накладной № ЭЕЗ17654 расстояние перевозки - 461 км, скорость - грузовая. 

В соответствии с Правилами № 245 срок доставки по данной накладной составляет всего 5 суток: двое суток (пункт 5.1. Правил) плюс трое суток (пункт 2.2.1. Правил, 461 км: 160 км =2,88 суток). 

Вагон по отправке № ЭЕ 317654 находился в пути 9 суток (с 07.10.2021 по 16.10.2021), соответственно просрочка составила 4 суток. 

Приведенный истцом расчет просрочки доставки груза по железнодорожной транспортной накладной № ЭЕ 317654 судом проверен, признан верным.

Неправильное указание в разделе 6 накладной о сроке доставки 13.10.2021 не свидетельствует о согласовании сторонами договора перевозки иного срока. Пунктом 15 Правил № 245 предусмотрено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены настоящими Правилами. Между тем, о согласованном сроке доставки грузов, порожних вагонов делается отметка в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной "Договорной срок доставки. Договор от _____ дата ______".

Накладная № ЭЕ317654 в графе 87 "Особые заявления и отметки отправителя" отметок не содержит.

В апелляционной инстанции представитель апеллянта по указанной накладной не подтвердил заключение договора на иной срок доставки грузов, типовая форма которого предусмотрена Распоряжением ОАО «РЖД» от 26 февраля 2020г. N 400/р.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции срок доставки груза по накладной № ЭЕ317654 исчислен верно.

По остальным железнодорожным накладным ответчик факт нарушения срока доставки грузов не оспаривает.

Таким образом, из транспортных железнодорожных накладных №№ ЭД550536, ЭД550539, ЭД611083, ЭД906658, ЭД826224, ЭЕ317654, ЭЕ208697, ЭЕ208697, ЭЕ439807, ЭЕ656406, ЭЕ723297, ЭЕ238392, ЭЕ237847, в которых содержатся отметки о датах оформления грузов/порожних вагонов к перевозке и прибытия грузов/вагонов, следует, что фактически груз/ порожние вагоны доставлены с нарушением сроков доставки, просрочка составила 1-7 суток, что влечет ответственность в соответствии со статьей 97 УЖТ.  

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 29 УЖТ РФ - вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от ответчика и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозки.

За просрочку доставки истцом начислены пени в размере 137 415,30 руб. 

Расчет пени судом проверен, признан верным, ответчиком арифметически не оспаривается.

Не оспаривая правильность выводов суда относительно фактов и длительности просрочки доставки грузов по спорным перевозкам, а также арифметическую корректность расчета, ОАО «РЖД» полагает, что суд неправомерно не применил статью 333 ГК РФ.

Отказывая в снижении неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что неустойка в размере  6 % платы за перевозку грузов установлена законом, при этом размер ответственности перевозчика снижен, что следует из положений статьи 97 УЖТ РФ в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266-ФЗ и ограничен 50 процентами платы за перевозку независимо от длительности периода просрочки, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки, размер которой установлен законом, оценив период просрочки доставки порожних контейнеров, соблюдая баланс интересов сторон, не усмотрел оснований для её снижения на основании статьи 333 ГК РФ, что соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, предупредительной функции неустойки, направленной на недопущение нарушений обязательств, а также исходя из недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что снижение размера неустойки является правом суда и возможно только при установлении явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Уменьшение неустойки, определенной законом и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, однако доказательств наличия такого исключительного случая в материалы дела не представлено.

Ссылки ОАО «РЖД» на судебную практику в подтверждение его доводов апелляционным судом не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств. 

Кроме того, в настоящем споре был выявлен факт нарушения сроков доставки по нескольким железнодорожным накладным. 

Оценивая изложенные в апелляционных жалобах доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-35898/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                                           Д.В. Молокшонов

судьи                                                                                                          Е.А. Сорокина

                                                                                                                    ФИО1