ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1171/2023

16 сентября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Денисюк М.И.

судей  Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22695/2023) общества с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.06.2023 по делу № А56-1171/2023 (судья Селезнёва О.А.), принятое 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства»

к Комитету государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области 

об оспаривании постановления 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» (далее – заявитель, Общество, ООО «Мга РЭК ЖКХ») обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (далее – Комитет) от 13.12.2022 № 238, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 125000 руб.

Решением суда от 13.06.2023 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, ООО «Мга РЭК ЖКХ» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 13.06.2023, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным и отменить постановление Комитета от 13.12.2022 №238. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что собственники многоквартирного дома по адресу:  

<

...> (далее – МКД), выбрали способ управления -  непосредственное управлением многоквартирным домом; между собственниками помещений МКД и Обществом заключены договоры на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии со статьями 157.2 и 164 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), в связи с чем Комитет не вправе осуществлять лицензионный контроль в отношении Общества. Податель жалобы также ссылается на неправильную квалификацию вмененного Обществу административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.  Кроме того, податель жалобы ссылается на нарушение Комитетом в ходе проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (муниципального) контроля», а также указывает на возможность признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Мга РЭК ЖКХ» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...> (далее – МКД) на основании решения общего собрания собственников МКД, оформленного протоколом от 23.05.2021 № Ж-45/2021, договора управления многоквартирным домом от 25.05.2021, а также лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.04.2015 № 062. 

В связи с обращением жителя спорного МКД (вх. №гжи-01-8257 от 01.11.2022), содержащим сведения о нарушении Обществом лицензионных требований при управлении данным МКД, на основании мотивированного представления о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 16.11.2022 и решения от 16.11.2022 № 238 и Комитетом с соблюдением требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» 17.11.2022 проведен инспекционный визит на предмет соблюдения Обществом лицензионных требований при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным жилым домом в части надлежащего содержания общего имущества.

В ходе проверочных мероприятий Комитетом установлены нарушения Обществом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 (далее – Правила № 170), а именно:

- в нарушение пункта 3.2.8 Правил №170 на поверхностях стен лестничных клеток МКД выявлено отслоение штукатурного слоя; 

- в нарушение пункта 4.2.4.2 Правил № 170 козырьки над входами в подъезды имеют повреждения;

- в нарушение пункта 4.6.1.1 Правил № 170 не обеспечена защита от увлажнения конструкций от проточек кровли;

- в нарушение пункта 4.8.6 Правил № 170 на лестничных клетках частично отсутствуют поручни на ограждениях;

- в нарушение пунктов 4.1.7 Правил № 170 отмостка по периметру МКД имеет щели, трещины, загрязнения, обрастание мхом;

- в нарушение пункта 4.2.3.1 Правил № 170 фасад имеет загрязнение поверхности, надписи, обрастание мхом;

- в нарушение пункта 4.1.15 Правил № 170 подвальное помещение не очищено от мусора;

- в нарушение пункта 4.4.1 Правил № 170 напольное покрытие в местах общего пользования имеет повреждения (выбоины).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте инспекционного визита от 17.11.2022 № 238 с приложением материалов фотофиксации, протоколе осмотра от 17.11.2022.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 29.11.2022 уполномоченным должностным лицом Комитета в отношении Общества протокола № 238 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Постановлением Комитета от 13.12.2022 о назначении административного наказания № 238 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 125000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, а также оснований для признания правонарушения малозначительным, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 13.06.2023 в связи со следующим.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектами правонарушения выступают лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами и получившие в установленном порядке лицензию на осуществление названного вида деятельности. 

В соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), предъявляются следующие лицензионными требования:

а) соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; 

б) исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ; 

в) соблюдение требований, предусмотренных частью 3.1 статьи 45 ЖК РФ; 

г) соблюдение требований, предусмотренных частью 7 статьи 162 и частью 6 статьи 198 ЖК РФ. 

В силу пункта 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 названного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Согласно пунктам 3.2.2, 3.2.8 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе требуемое санитарное состояние лестничных клеток. Поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Просадки, щели и трещины, образовавшиеся в отмостках и тротуарах, необходимо заделывать материалами, аналогичными покрытию: битумом, асфальтом, мастикой или мятой глиной с предварительной расчисткой поврежденных мест и подсыпкой песком (пункт 4.1.7 Правил №170).

Согласно пункту  4.1.15 Правил №170 не допускается, в том числе подтопление подвалов и техподполий из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования; захламлять и загрязнять подвальные помещения;

В соответствии с пунктом 4.2.3.1 Правила №170 местные разрушения облицовки, штукатурки, фактурного и окрасочного слоев, трещины в штукатурке, выкрашивание раствора из швов облицовки, кирпичной и мелкоблочной кладки, разрушение герметизирующих заделок стыков полносборных зданий, повреждение или износ металлических покрытий на выступающих частях стен, разрушение водосточных труб, мокрые и ржавые пятна, потеки и высолы, общее загрязнение поверхности, разрушение парапетов и т.д. должны устраняться по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. 

В силу пункта 4.2.4.2 Правил №170 при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.

В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению. Работы по ремонту должны выполняться по проекту.

Согласно пункту 4.4.1 Правил № 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе содержание полов в чистоте, выполняя периодическую уборку; устранение повреждений полов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; восстановление защитно-отделочных покрытий; периодическую проверку технического состояния полов в эксплуатируемых помещениях.

Пунктом 4.6.1.1 Правил №170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить, в том числе исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с пунктом 4.8.6 Правил № 170 деревянные поручни, имеющие трещины и искривления, следует заменять новыми. Мелкие повреждения (заусенцы, неровная поверхность) следует устранять путем зачистки поверхности или замены отдельных негодных частей вставками с последующей отделкой поручня.

Согласно пункту 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Факт нарушения Обществом (управляющей организацией) вышеприведенных требований Правил № 170 установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом осмотра от 17.11.2022, актом инспекционного визита от 17.11.2022 № 238 с приложением материалов фотофиксации, из которых с очевидностью усматривается отслоение штукатурного слоя на поверхностях стен лестничных клеток МКД, повреждения козырьков над входами в подъезды, наличие увлажнения конструкций от проточек кровли, отсутствие поручней на ограждениях лестничных клеток; щели, трещины, загрязнения, обрастание мхом отмосток по периметру МКД; надписи, обрастание мхом и загрязнение поверхности фасадов; мусор в подвальном помещении; повреждения (выбоины) напольного покрытия в местах общего пользования.

Доводы Общества о том, что собственники спорного МКД выбрали способ управления -  непосредственное управлением многоквартирным домом и между собственниками помещений МКД и Обществом заключены договоры исключительно на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома в соответствии со статьями 157.2 и 164 ЖК РФ, опровергаются материалами дела.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников помещений МКД от 23.05.2021 № Ж-45/2021, согласно которому собственники помещений приняли решение о выборе ООО «Мга РЭК ЖКХ» в качестве управляющей организации и утвердили условия договора управления.

Как следует из представленных Комитетом документов, сведения об управлении Обществом спорным МКД размещены в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства, а также внесены в реестр лицензии Общества на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 06.04.2015 №062.

Таким образом, именно Общество, осуществляющее управление спорным МКД, является надлежащим субъектом ответственности за совершение административного правонарушения по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Вопреки доводам подателя жалобы вмененное Обществу правонарушение правильно квалифицировано административным органом по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, которой установлена административная ответственность за   осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» к лицензионным требованиям относится, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ, исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил № 170.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, Обществом не было принято необходимых и достаточных мер для своевременного выявления и устранения недостатков в части обеспечения надлежащего содержания санитарно-технического состояния лестничных клеток, а также надлежащего техническое состояние фасада многоквартирного дома, учитывая, что нарушения носили явный характер (отслоение штукатурного слоя на поверхностях стен лестничных клеток МКД, повреждения козырьков над входами в подъезды, увлажнения конструкций от проточек кровли, щели, трещины, загрязнения, обрастание мхом отмосток по периметру МКД; повреждения (выбоины) напольного покрытия в местах общего пользования) и должны были быть выявлены Обществом при проведении регулярных осмотров общего имущества МКД.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о нарушении Комитетом в ходе проверки положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного (муниципального) контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку проверка в порядке Закона № 294-ФЗ в отношении Общества не проводилась.

Как усматривается из материалов дела, административное правонарушение выявлено по результатам проверочных мероприятий, проведенных в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения требований  статей 57, 70 Закона № 248-ФЗ при проведении 17.11.2022 инспекционного визита в ходе которого выявлено нарушение Обществом требований Правил № 170 при управлении спорным МКД.

Как следует из материалов дела, решение от 16.11.2022 № 238 о проведении в отношении контролируемого лица (ООО «Мга РЭК ЖКХ») внепланового инспекционного визита вынесено в пределах предоставленных Комитету полномочий на основании пункта 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ в связи с поступлением обращения жителя спорного МКД (вх. №гжи-01-8257 от 01.11.2022), содержащего сведения о нарушении Обществом лицензионных требований при управлении данным МКД, и наличии угрозы причинения вреда здоровью граждан. Общество было надлежащим образом извещено о проведении инспекционного визита уведомлением от 16.11.2022 № 238. Результаты проверочных мероприятий оформлены актом инспекционного визита от 17.11.2022 № 238 с приложением протокола осмотра от 17.11.2022 и фотоматериалов, которыми зафиксированы выявленные нарушения. 

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как указано в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. 

Таким образом, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений пунктов 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и пункта 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 № 5 оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания. 

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, количество нарушений требований Правил № 170 и их характер, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным. 

В рассматриваемом случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая наличие исключительных обстоятельств, связанных с финансовым положением привлекаемого к административной ответственности лица, устранение части нарушений административное наказание в виде штрафа в размере 125000 руб. назначено Обществу административным органом в соответствии с положениями частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ (1/2 минимального размера санкции части 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ).

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным и отмены постановления Комитета от 13.12.2022 о назначении административного наказания № 238 не имеется, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Общества и отмены решения суда от 13.06.2023 не имеется

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 июня 2023 года по делу №  А56-1171/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мгинская ремонтно-эксплуатационная компания жилищно-коммунального хозяйства» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.И. Денисюк

 

Судьи

 

Н.А. Мильгевская

 

 О.В. Фуркало