﻿﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7945/19 

Екатеринбург

18 декабря 2019 г.

Дело № А60-619/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А.А.,

судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хальдорс Юнион» (далее – общество «Хальдорс Юнион») и общества с ограниченной ответственностью «Аспирационные Технологии» (далее – общество «Аспирационные Технологии») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 по делу № А60-619/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по тому же делу 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Хальдорс Юнион» – Иванов К.Б.  (доверенность от 06.02.2019);

общества «Аспирационные Технологии»  – Алексеев Е.В. (доверенность от 01.12.2018 № 01-12).

Общество «Аспирационные Технологии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Хальдорс Юнион»  о взыскании                    1 900 880 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 21.03.2018 № М-ХЛ-0318-1 и дополнительному соглашению                           от 11.04.2018 № 1, 258 269,54 руб. неустойки за невыполнение работ, из которых 117 188,28 руб. – неустойка по договору от 21.03.2018 № МХЛ-0318-1 за период с 07.06.2018 по 10.09.2018, 141 081,26 руб. – неустойка по дополнительному соглашению от 11.04.2018 № 1 за период с 29.05.2018 по 10.09.2018. 

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Акрихин» (далее – общество «Акрихин»), акционерное общество «Май Проект» (далее – общество «Май Проект»), общество с ограниченной ответственностью «Экспертная инжиниринговая компания» (далее – общество «Экспертная инжиниринговая компания»), общество с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (далее – общество «СтройТехМонтаж»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.05.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда первой инстанции изменено, исковые требования удовлетворены частично. С общества «Хальдорс Юнион» в пользу общества «Аспирационные Технологии» взыскана неустойка в сумме 254 718 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

В кассационной жалобе общество «Хальдорс Юнион» просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению заявителя, вывод суда о том, что выполненные работы сданы с просрочкой, часть работ не выполнена вообще, является ошибочным. Как полагает кассатор, суд неправомерно считает неустойку от общей стоимости договора и дополнительного соглашения, не учитывая, что часть работ выполнена ответчиком и истцом оплачена. Ответчик ссылается на несоразмерность взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства, указывая на необходимость применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, по мнению ответчика, договор содержит неравные условия ответственности, что также является одним из критериев для снижения неустойки применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указывает ответчик, все работы выполнены им в срок и полностью, что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ, составленными уполномоченными представителями сторон. При таких обстоятельствах фактически работы были приняты в период с 21.04.2018 по 27.06.2019 поэтапно. Факт выполнения работ в полном объеме подтверждается, как полагает кассатор, пояснениями генерального подрядчика, изложенными в отзыве.

Общество «Аспирационные Технологии» также просит обжалуемые судебные акты отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и принять по делу новый судебный акт. Кассатор указывает на то, что ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об уведомлении истца о готовности к сдаче результатов работ и передаче актов выполненных работ; в актах отсутствуют отметки в их получении представителями истца. Согласно имеющимся в деле документам, акты вручены Лялину А.В., который не являлся и не является сотрудником либо уполномоченным представителем истца, а является руководителем проекта и представителем общества «Май Проект», что подтверждается актами освидетельствования скрытых работ. Полагает, что судами на основании недопустимого доказательства, а именно, протокола № 51 от 08.06.2018, сделан ошибочный вывод о том, что Марчук А.Н. является представителем общества «Май Проект». Указанный протокол представлен как распечатка электронной почты без подписей участвовавших в совещании и иных свидетельств его подлинности; подлинный протокол в дело не представлен. Согласно представленным ответчиком в материалы дела актам освидетельствования скрытых работ, лицом, выполняющим работы, подлежащие освидетельствованию, является общество «Май Проект», а ответчик указан в актах в качестве иного лица, участвующего в освидетельствовании. В указанных актах не указаны ни истец, ни его заказчик общество «СтройТехМонтаж». Таким образом, по мнению заявителя, акты освидетельствования скрытых работ не свидетельствуют о том, что ответчик выполнял работы по договору подряда от 21.03.2018 №М-ХЛ-0318-1 и дополнительному соглашению к нему, заключенному с истцом. Истец считает, что судами неправомерно не приняты во внимание объяснения третьего лица общества «СтройТехМонтаж», в которых последний указывал на то, что спорные работы, в связи с их невыполнением со стороны истца, выполнились собственными силами и средствами общества «СтройТехМонтаж», а впоследствии договор подряда на выполнение спорных работ был расторгнут. На протяжении действия договора подряда ответчик не получал от истца материалы для выполнения работ. Без необходимых материалов ответчик фактически не мог выполнить работы, предусмотренные договором. Доказательств получения материалов от истца и выполнения из них работ ответчиком не предоставлено в материалы дела. Ссылается на неправильное применение судами норм материального права, касающихся неосновательного обогащения, полагая, что у ответчика отсутствуют правовые основания удержания перечисленных истцом денежных средств в счет выполнения работ, которые ответчиком не выполнены и не сданы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.12.2016 между обществом «Акрихин» (заказчик) и обществом «Экспертная Инжиниринговая Компания» (генеральный подрядчик) и заключен договор генерального подряда № 31_12/2017 на реализацию инвестиционной программы для модернизации и расширения действующего производственного комплекса по выпуску лекарственных форм. 

Впоследствии между обществом «Акрихин» (заказчик) и обществом «Май Проект» (подрядчик) 24.05.2017 заключен договор № 20170524-ЛК-ЛОС на выполнение работ по созданию локальных очистных сооружений ливневых стоков, включая выполнение всего комплекса строительных, монтажных, электромонтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с создаваемыми очистными сооружениями работ. 

В свою очередь общество «Май проект» 05.06.2017 (подрядчик) заключило договор № 01-06/17 с обществом «СтройТехМонтаж» (субподрядчик) на выполнение работ по созданию локальных очистных сооружений ливневых стоков, включая выполнение всего комплекса строительных, монтажных, электромонтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных с создаваемыми очистными сооружениями работ.

Далее общество «СтройТехМонтаж» (подрядчик) 15.03.2018 заключило договор № 1503 с обществом «Аспирационные технологии» (субподрядчик) на выполнение полного комплекса работ по отделке в здании насосно-фильтровальной станции в осях 1-9/А-Г в рамках проекта модернизации системы ливневой канализации на объекта, расположенном по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Кирова, д. 29.

Далее между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) 21.03.2018 заключен спорный договор № М-ХЛ-0318-1 на выполнение полного комплекса отделочных работ в здании насосно-фильтровальной станции в осях 1-9/А-Г в рамках проекта модернизации системы ливневой канализации на объекта, расположенном по адресу: Московская обл., Ногинский район, г. Старая Купавна, ул. Кирова, д. 29.

Согласно условию пункта 2.1.2 договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5 дней со дня уплаты заказчиком авансового платежа, но не ранее подписания акта о строительной готовности.

В пункте 4.7 спорного договора указано, что срок выполнения работ, согласно графику выполнения работ и наличия необходимых материалов на строительной площадке, составляет 40 рабочих дней.

За невыполнение или неполное выполнение подрядчиком работ в сроки, установленные графиком исполнения и оплаты работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый рабочий день просрочки (пункт 7.2 спорного договора).

В силу пункта 5.1 договора стоимость работ по нему определена в размере 1 775 580 руб., в т.ч. НДС 18%.

Во исполнение договора истец произвел предварительную оплату работ в размере 710 232 руб. платежным поручением № 241 от 05.04.2018, в размере 400 000 руб. - платежным поручением № 497 от 11.07.2018.

Между сторонами 11.04.2018 подписано дополнительное соглашение № 1 на выполнение полного комплекса отделочных работ в здании насосно-фильтрованной станции в осях 5-9/А-Г в рамках проекта модернизации системы ливневой канализации на объекте. 

Стоимость работ по дополнительному соглашению определена в размере 1 932 620 руб. (пункт 3.1 дополнительного соглашения). 

К дополнительному соглашению согласована сметная калькуляция на указанную сумму. 

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению установлен с 12.04.2018 по 28.05.2018 (пункт 2.1). 

Во исполнение дополнительного соглашения истец платежным поручением № 337 от 22.05.2018 произвел предварительную оплату работ в размере 790 648 руб. 

Ссылаясь на то, что порученный ответчику на основании договора и дополнительного соглашения объем работ не выполнен, истец письмом от 10.09.2018 № 386 уведомил о расторжении договора и дополнительного соглашения с момента получения уведомления, потребовав возврата уплаченного аванса и уплаты неустойки на основании пункта 7.2 спорного договора.

В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возвратил сумму предоплаты, не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. 

Отказывая в удовлетворении иска полностью, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что порученные ответчику работы выполнены полностью, акты выполненных работ вручены уполномоченному представителю истца, требование о расторжении договора и дополнительного соглашения заявлено истцом после выполнения и сдачи работ. 

Изменяя решение суда первой инстанции и взыскивая неустойку, апелляционный суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока сдачи работ, выполнении работ не в полном объеме. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. 

Согласно пункту 4 статьи 753 указанного Кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. 

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судами установлено, что ответчик приступил к выполнению работ по основному договору и дополнительному соглашению, получив от истца предварительную оплату. 

Истцу с  сопроводительным письмом от 19.07.2018 № 19/07-1 вручены для рассмотрения и подписания акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.07.2018 (к основному договору) на сумму 1 110 232 руб. (замывка, зашивка стен по оси 1 и по оси 5, оштукатуривание и подготовка стен под покраску, покраска стен, укладка плитки, намывка и покраска потолков), соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 19.07.2018 (к дополнительному соглашению) на сумму 790 648 руб. (замывка, зашивка стен по оси 5, оси 9, оси А и оси Г, оштукатуривание и подготовка стен под покраску, покраска стен, укладка плитки), соответствующая ему справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, а также счета-фактуры, акт сверки взаиморасчетов, проект соглашения о расторжении договора. Согласно отметке на сопроводительном письме, названные документы получил Лялин А.В. 19.07.2018.

Суды правомерно исходили из того, что вручение документации                     Лялину А.В. фактически подтверждает передачу актов выполненных работ истцу. Судами верно установлено, что, согласно протоколу технического совещания по строительству объекта от 08.06.2018 № 51, на котором присутствовали представители общества «Акрихин», общества «Экспертная инжиниринговая компания», общества «Май Проект», общества «Хальдорс Юнион», Марчук А.Н. и Лялин А.В. являлись представителями общества «Май проект» (инженер и руководитель проекта), при этом Марчук А.Н. в пункте 11.4 спорного договора определен в качестве лица, уполномоченного со стороны общества «Аспирационные технологии» на технический надзор и приемку работ.

Судом апелляционной инстанции обоснованно отклонены доводы апелляционной жалобы истца о том, что названный протокол технического совещания представлен без подписей участвовавших в нем лиц, учитывая, что изложенные в протоколе фактические следуют и из иных доказательств. В частности, как обоснованно указано судом, Лялин А.В. значится в качестве руководителя проекта общества  «Май Проект» в актах освидетельствования скрытых работ, подписанных всеми указанными в данных актах лицами, включая и ответчика. 

Как верно указано судом, ответчик является единственным субподрядчиком, который фигурирует в актах освидетельствования скрытых работ по отделке, что также подтверждает реальность выполнения им работ по спорным договору и дополнительному соглашению. 

Как указано апелляционным судом, фактическое выполнение спорных работ ответчиком также подтверждается тем, что 23.03.2018 общество «Май Проект» уведомило общество «Акрихин» о привлечении ответчика в качестве субподрядной организации для выполнения таких работ, что подтверждается письмом № 53/1 от 23.03.2018. Более того, в соответствии с актом-допуском № 21 от 21.03.2018 ответчик допущен для выполнения спорных работ, после чего ответчик участвовал в составлении актов освидетельствования скрытых работ. Оснований полагать, что ответчик к выполнению работ не приступал, не имеется, какие-либо претензии со стороны истца или третьих лиц по поводу невыполнения работ в адрес ответчика не поступали до момента расторжения спорного договора и дополнительного соглашения к нему по инициативе истца. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком спорные работы выполнялись, предъявлены к приемке до одностороннего отказа от договора, заявленного истцом. Доказательств, свидетельствующих о том, что работы ответчиком выполнены в меньшем размере, чем указано в актах формы КС – 2 истцом не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность. Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. 

Правило вышеназванной статьи предполагает, что обязательство исполнено подрядчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, на стороне заказчика обязанность по оплате только тех работ, которые фактически выполнены и при этом имеют для заказчика потребительскую ценность.

Учитывая, что истец отказался от договора в одностороннем порядке письмом от 10.09.2018 № 386, суды верно указали, что фактически выполненные ответчиком к моменту такого отказа работы, потребительская ценность которых не опровергнута, считаются принятыми и подлежат оплате. 

Как установлено судами, размер перечисленной предоплаты соответствует стоимости предъявленных к приемке работ (1900880 руб.). Так, во исполнение договора истец произвел предварительную оплату работ в размере 710 232 руб. платежным поручением № 241 от 05.04.2018, в размере 400 000 руб. - платежным поручением № 497 от 11.07.2018. Согласно акту выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.07.2018 стоимость работ по основному договору составила 1 110 232 руб. Во исполнение дополнительного соглашения истец произвел предварительную оплату работ в размере 790 648 руб. платежным поручением № 337 от 22.05.2018. Согласно акту выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.07.2018, стоимость работ по дополнительному соглашению составила 790 648 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для возврата истцу уплаченного аванса и отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции признал ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что ответчик выполнил весь объем работ, предусмотренный спорными договором и дополнительным соглашением. Данный вывод опровергается собранными по делу доказательствами, в частности, актами формы КС-2, условиями договора и дополнительного соглашения, данными сметы к дополнительному соглашению.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, стоимость работ по основному договору определена в размере 1 775 580 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 5.1 спорного договора). Стоимость работ по дополнительному соглашению определена в размере 1 932 620 руб. (пункт 3.1 дополнительного соглашения). К дополнительному соглашению согласована сметная калькуляция на указанную сумму. При этом к приемке ответчиком предъявлена только часть работ стоимостью 1 110 232 руб. (акт формы КС-2                    № 1 от 19.07.2018 по основному договору) и стоимостью 790 648 руб. (акт выполненных работ формы КС-2 № 1 от 19.07.2018 по дополнительному соглашению). Более того, суд апелляционной инстанции принялт во внимание, что в рамках основного договора ответчик выполнил работы по замывке, зашивке стен по оси 1 и по оси 5, оштукатуриванию и подготовке стен под покраску, покраске стен, укладке плитки, намывке и покраске потолков, в то время как из предмета основного договора видно, что ответчик обязался выполнить работы в осях 1-9; в рамках дополнительного соглашения ответчиком выполнены работ по замывке, зашивке стен по оси 5, оси 9, оси А и оси Г, оштукатуриванию и подготовке стен под покраску, покраске стен, укладке плитки, в то время как сметой к дополнительному соглашению предусмотрено еще и выполнение работ по отделке полов и потолков, что не выполнено.

При этом суд апелляционной инстанции также отметил, что работы по основному договору и дополнительному соглашению сданы только в июле 2018 года, при том, что срок сдачи работ по основному договору истекал через 40 рабочих дней, а по дополнительном соглашению срок сдачи работ истек 28.05.2018, следовательно, выполненные работы сданы с просрочкой, часть работ не выполнена вообще. 

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Учитывая, что срок сдачи работ нарушен, при этом работы в полном объеме к моменту отказа от договора не выполнены, суд апелляционной инстанции признал ссылку истца на статью 715 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерной, в связи с чем пришел к выводу о том, что имеются основания и для начисления неустойки, предусмотренной  пунктом 7.2 договора.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 7.2 спорного договора, за невыполнение или неполное выполнение подрядчиком работ в сроки, установленные графиком исполнения и оплаты работ, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый рабочий день просрочки. 

Из пункта 2.1.2 спорного договора следует, что подрядчик обязался приступить к выполнению работ в течение 5 дней со дня уплаты заказчиком авансового платежа, но не ранее подписания акта о строительной готовности.

В пункте 4.7 спорного договора указано, что срок выполнения работ, согласно графику выполнения работ и наличия необходимых материалов на строительной площадке, составляет 40 рабочих дней.

Как установлено апелляционным судом, из материалов дела следует, что аванс выплачен 05.04.2018 (платежное поручение № 241 от 05.04.2018 на сумму 710 232 руб.), сведений о более позднем подписании акта строительной готовности объекта в деле не имеется, в связи с чем, ответчик обязан был приступить к выполнению работ 12.04.2018. Срок сдачи работ по основному договору истек через 40 рабочих дней, начиная с 13.04.2018, то есть 09.06.2018. Неустойка за просрочку выполнения работ по основному договору за период с 13.06.2018 (по условия договора учитываются только рабочие дни) по 10.09.2018 (момент отказа от договора), то есть за 64 рабочих дня, составила 113 637,12 руб. исходя из стоимости работ по договору и ставки в размере 0,1% от стоимости работ по договору в день за каждый рабочий день просрочки (1 775 580 * 0,1% * 64).

Срок выполнения работ по дополнительному соглашению установлен с 12.04.2018 по 28.05.2018 (пункт 2.1 дополнительного соглашения). Неустойка за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению за период с 29.05.2018 по 10.09.2018, то есть за 73 рабочих дня, составила 141 081,26 руб. исходя из стоимости работ по дополнительному соглашению и ставки в размере 0,1% от стоимости работ по договору в день за каждый рабочий день просрочки (1 932 620 * 0,1% * 73). 

Всего неустойка за просрочку выполнения работ по договору и дополнительному соглашению составляет 254 718,38 руб. (113 637,12 + 141 081,26 руб.). 

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания неустойки в указанной сумме. 

Ссылка кассатора на необходимость применения к размеру взысканной неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признана судом округа несостоятельной. 

Из разъяснений, изложенных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). 

Между тем из материалов дела не усматривается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью и несоответствием её размера последствиям неисполнения обязательства.  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А60-619/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Хальдорс Юнион»  и общества с ограниченной ответственностью «Аспирационные Технологии» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Столяров 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 С.В. Лазарев