ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20074/2024

город Ростов-на-Дону

21 ноября 2024 года

15АП-12437/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства "ДОН" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 по делу № А32-20074/2024 по иску крестьянского (фермерского) хозяйства "ДОН" к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

крестьянское (фермерское) хозяйство «ДОН» (далее - КФХ «ДОН», истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» (далее - АО СК «Армеец», страховая компания, ответчик)  о взыскании задолженности в размере 110 763,02 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 01.07.2024 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения, согласно которой с с АО СК «Армеец» в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «ДОН», взысканы 4 582 руб. 24 коп. - неустойка за период с 22.11.2023 г. по 11.04.2024 г.; 77 руб. 13 коп. - почтовые расходы; 1 060 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 212 руб. - расходы по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальных требования отказано.

По заявлению истца судом первой инстанции 16.07.2024 изготовлено мотивированное решение.

Крестьянское (фермерское) хозяйство «ДОН» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что 31.10.2023 г. КФХ «ДОН» обратились в АО СК «АРМЕЕЦ» с заявлением о наступлении страхового события. Выплата страхового возмещения в полном объеме должна была быть осуществлена в срок до 21.11.2023 г. (с учетом нерабочего праздничного дня 6 ноября). Итого выплата страховой компании страхового возмещения составила 93 975,27 руб. (частичная выплата произведена 29.11.2023 г в размере 65 175,27 руб. + доплата по претензии в размере 28 800 руб., осуществлена 11.04.2024 г.).

В возражениях на исковые требования страховая компания указала, что согласно заключению № 7874, подготовленному независимой экспертной организацией в соответствии с ЕМР, стоимость восстановительного ремонта ТС ОЕЕКУ МОШАКО г/н 

<

***> с учетом износа составляет 76 000 рублей. 

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что само заключение № 7874 отсутствует в материалах дела.

Истец указывает, что согласно экспертному заключению № 01/11/23 от 15.11.2023 г., выполненного ООО «АВТОЕДИНСТВО», стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства Джили г/н 

<

***> с учетом износа и с применением Единой методики составляет 92 500 рублей. В соответствии с выводами эксперта-техника ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», размер УТС автомобиля Джили г/н 

<

***> составляет 17 975,27 рублей (расчет УТС выполнен по инициативе АО СК «АРМЕЕЦ»). Истец согласился с выводами по расчету УТС полностью и не оспаривал их. Поэтому в основу исковых требований положена независимая оценка ООО «АВТОЕДИНСТВО» и расчет УТС, выполненный по заказу страховой компанией.

Таким образом, по мнению истца, общий размер страхового возмещения составляет по 475,27 рублей (92 500 руб. по независимой оценке + 17 975,27 руб. УТС). С учетом произведенной выплаты, размер недоплаты составляет 16 500 рублей: 110 475,27 руб.- 65 175,27 руб. выплата первая - 28 800 руб. выплата по претензии.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 22 октября 2024 года суд апелляционной инстанции в силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" назначил дело к судебному разбирательству на 22.10.2024. В указанном определении суд предложил АО СК «Армеец» представить мотивированный отзыв на жалобу, копию которого заблаговременно направить истцу, а также документы, на которые сослался суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, но которые отсутствуют в материалах дела, поступивших в суд апелляционной инстанции (в том числе заключение № 7874).

18.11.2024 посредством сервиса подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» в суд апелляционной инстанции от АО СК «Армеец» поступил отзыв на апелляционную жалобу с ходатайством о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: экспертного заключения № 7874 от 20.03.2024 г., экспертного заключения № 7874У от 02.11.2023 г., акта о страховом случае ЧИ0088086, акта о страховом случае ЧИ0090529, платежного поручения ЦД00-016891 от 29.11.2023, платежного поручения ЦД00-004447 от 11.04.2024.

Суд, совещаясь на месте, определил: с учетом положения абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыв на апелляционную жалобу с дополнительными доказательствами к материалам дела, как доказательства, представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27.10.2023 г. на ул. ФИО3 Партизан, д. 501 в г. Краснодаре водитель ФИО2, управляя автомобилем Шевроле г/н 

<

***> двигаясь по ул. ФИО3 Партизан со стороны ул. Аэродромная в сторону ул. Котовского напротив дома № 501, не выдержал безопасный интервал до движущегося впереди автомобиля Джили г/н 

<

***> управлением водителя ФИО4, и допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобиль Джили г/н 

<

***> получил механические повреждения.

Постановлением по делу № 18810223177775822102 от 27.10.2023 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Шевроле г/н 

<

***> застрахована по полису ОСАГО XXX № 0301181064 в ПАО «Ренессанс Страхование».

Пострадавший в указанном ДТП автомобиль Джили г/н 

<

***> принадлежит КФХ «ДОН» и застрахован в АО СК «АРМЕЕЦ по полису ТТТ № 7041106926.

31.10.2023 г КФХ «ДОН» обратилось в АО СК «АРМЕЕЦ» с заявлением о наступлении страхового события.

29.11.2023 г. АО СК «АРМЕЕЦ» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 175,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 16891. Просрочка исполнения обязательств составила 8 дней.

Не согласившись с указанным размером стоимости восстановительного ремонта «ДОН» обратилось к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 01/11/23 от 15.11.2023 г. выполненного «АВТОЕДИНСТВО» стоимость восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства (далее - ТС) Джили г/н 

<

***> с учетом износа составляет 92 500 рублей.

Согласно выводам эксперта-техника ООО «Региональный центр оценки и экспертиз», размер УТС автомобиля Джили г/н 

<

***> составляет 17 975,27 рублей (расчет выполнен по инициативе АО СК «АРМЕЕЦ»). Таким образом, общий размер страхового возмещения должен составлять 110 475руб. 27 коп. – 65 175 руб. 27 коп. = 45 300 руб.

07.03.2024 г. ответчику вручена претензия с требованием о доплате страхового возмещения.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что о случаях причинения вреда при использовании транспортного средства, которые могут повлечь за собой гражданскую ответственность страхователя, он обязан сообщить страховщику в установленный договором обязательного страхования срок и определенным этим договором способом. При этом страхователь до удовлетворения требований потерпевших о возмещении причиненного им вреда должен предупредить об этом страховщика и действовать в соответствии с его указаниями, а в случае, если страхователю предъявлен иск, привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (п.1 ст.4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (п.1 ст.15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (абз. 8 ст.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего.

По правилам статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен толькотранспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия(столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии снастоящим Федеральным законом.

При этом согласно пункту 2 статьи 19 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере не более 400 000 руб. (Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014).

Как установлено судом первой инстанции, 31.10.2023 г. в адрес АО СК «Армеец» поступило заявление о наступлении страхового события по факту ДТП от 27.10.2023 г. с участием автомашины, принадлежащей истцу на праве собственности Gеегу Могуаго, г/н 

<

***>.

Гражданская ответственность владельца ТС застрахована в АО СК «Армеец» по договору обязательного страхования владельцев транспортных средств №  ТТТ 7041106926.

31.10.2023г. во исполнение требований действующего законодательства - п. 11 ст. 12 Закона - Страховщиком организован осмотр поврежденного имущества в условиях СТО. По результатам осмотра экспертом составлен акт, с которым представитель собственника ТС ознакомлен под роспись. На основании вышеуказанного акта подготовлено заключение о стоимости восстановления ТС.

Заявление МЖР23110ГГВ06696 рассмотрено страховой компанией, случай признан страховым и 29.11.2023 г. на представленные реквизиты КФХ «ДОН» произведена выплата страхового возмещения в размере 65 175, 27 рублей (в том числе утрата товарной стоимости ТС -17975, 27 руб. - п/п № 16891).

Оспаривая результаты экспертного заключения истца, ответчик отмечает, что расчет эксперта составлен в нарушение положений, содержащихся в ЕМР.

Ответчиком представлено заключение № 7874 от 20.03.2024, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Gеегу Могуаго, г/н 

<

***> в соответствии с ЕМР, с учетом износа и округления составила 76 000 руб.

В соответствии с п.п. б, п. 18 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (п. 19 ст. 12 Закона).

Поскольку представленный истцом расчет стоимости составлен в нарушение положений, содержащихся в ЕМР, указанный расчет верно отклонен судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения обращения вх.№з939_24 АО СК «Армеец» принято решение о доплате к ранее выплаченному страховому возмещению в размере 28 800 руб. (76 000 руб. - 47 200 руб.).

Ответчик произвел оплату 29.11.2023 в размере 47 200 руб. страховое возмещение, 17 975 руб. 27 коп. утрата товарной стоимости, 11.04.2024 доплата страхового возмещения по заключению ответчика в размере 28 800 руб.

Принимая во внимание выше изложенное, суд верно признал, что ответчик выплатил полную стоимость страхового возмещения истцу.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 22.11.2023 по 11.04.2024 в размере 27 054,02 руб. (уточненные требования).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Согласно расчету истца, с учетом пункта "б" статьи 7 Закона № 40-ФЗ, согласно которому страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 000 рублей.

Судом первой инстанции проверен расчет истца и признан неверным, ввиду следующего.

31.10.2023 г КФХ «ДОН» обратились в АО СК «АРМЕЕЦ» с заявлением о наступлении страхового события.

29.11.2023      г. АО СК «АРМЕЕЦ» произвело выплату страхового возмещения в размере 65 175,27 руб., что подтверждается платежным поручением № 16891. Просрочка исполнения обязательств составила 8 дней.

11.04.2024 г. ответчик доплатил 28 800 руб. страхового возмещения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил, что применительно к рассматриваемому спору, с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истицей размер неустойки, исчисленный из ставки 1 % в день от размера долга, не только явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, но и искажает содержание самого правового института неустойки, создает дополнительный источник обогащения.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, судом первой инстанции неустойка снижена до 4 582 руб. 24 коп. из расчета 0,1 % в день от суммы задолженности исходя из следующего расчета:

- за период с 22.11.2023 г. по 29.11.2023 г. (это дата выплаты по заявлению, просрочка составила 8 дней) неустойка составляет: 17 975 руб. 27 коп. (утрата товарной стоимости) + 76 000 руб. стоимость восстановительного ремонта (по оценке ответчика) х 0,1% х 8 дней  = 751 руб. 84 коп.

- за период с 30.11.2023 г. по 11.04.2024 г. сумма неустойки составляет 3 830 руб. 40 коп. из расчета 28 800 руб. (страхового возмещения) х 0,1% х 133 дня.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату по досудебной экспертизы в размере 8 000 рублей, оплате юридических услуг - 10 000 руб., оплате услуг телеграфа - 643,44 руб., информирование об осмотре ТС независимым оценщиком, потовые расходы по направлению претензии в адрес ответчика в размере 226 руб., а также расходы по направлению искового заявления в адрес ответчика в размере 501, 68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 323 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, а также положения статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (10,6 %.), пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 1349,13 руб., из которых 77 руб. 13 коп. - почтовых расходов, 1 060 руб. - расходов по оплате услуг представителя, 212 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.07.2024 по делу № А32-20074/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                                        Д.В. Николаев