ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-30333/2018к17

г. Красноярск

03 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен          «03» мая 2024 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н.,  Петровская О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Таракановой О.М.,

в  отсутствие  лиц,  участвующих  в  деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Красноярского края от  «31» января 2024 года по делу                          № А33-30333/2018к17,

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края  от 12.08.2021 заявление АО «Банк Акцепт» признано обоснованным, заявленное банком требование включено в третью очередь реестра требований кредиторов должников ФИО1, ФИО2 в размере 200 000 000 рублей основного долга. В отношении должников введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должников назначена ФИО3 (далее – ФИО3). Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должников процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 21.08.2021 № 149 (7111).

29.03.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление финансового управляющего ФИО3 о признании сделки недействительной, о принятии обеспечительных мер, в соответствии с которым финансовый управляющий просит:

1. признать недействительным договор купли-продажи имущества от 19.04.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО4;

2. применить последствия недействительности сделки в виде:

- прекращения права собственности ФИО4 на нежилое помещение общей площадью 597,8 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0200036:965;

- восстановить право собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 597,8 кв. м, расположенное на 1 этаже по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0200036:965.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023, в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3 отказано.

28.04.2023 через систему «Мой Арбитр» в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление АО «Банк Акцепт» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Рубин» (далее – общество, ООО «Рубин») 39 568 рублей судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы общества «Рубин» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2022, и состоящих из транспортных расходов к месту проведения судебного заседания и расходов на проживание представителя в гостинице.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2024 заявление удовлетворено, взыскано с ООО «Рубин» в пользу акционерного общества «Банк Акцепт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 37 168 руб. судебных расходов.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд исходил из доказанности факта оказания представителем услуг по представлению интересов Банка  в судебном процессе и, основываясь на принципе разумности и обоснованности расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Рубин» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  суда первой инстанции от 31.01.2024 и принять по делу новый судебный акт об  отказе   в  удовлетворении  заявления, указав на  то,  что  факт несения, а также связь между понесенными издержками и делом в категории несложного дела, не доказаны, учитывая тот факт, что у банка имеется филиал в Красноярске, юристы в Красноярске (ул. Молокова, 1, корпус 3), недоказанность невозможности участия в онлайн-заседании работника банка, наличия в действиях банка признаков злоупотребления правом. Полагает, что   при  наличии  двух апелляционных жалоб от  ООО «Рубин» и  от ООО ТД «Горизонт»   следовало  расходы   поделить   на  двоих.

01.04.2024   от  АО «Банк Акцепт» поступил  отзыв  на   апелляционную  жалобу, в  которой   отклонены  доводы  жалобы.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"  разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

При этом лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. Так, судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта (пункты 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума № 1).

Судом  первой инстанции   установлено и  как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.10.2022 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО3, поданного в рамках обособленного спора № А33-30333-17/2018, о признании недействительной сделки купли-продажи имущества от 19.04.2016, совершенной ФИО1 и ФИО4

На указанное определение обществом «Рубин» подана апелляционная жалоба, по результатам рассмотрения которой судом апелляционной инстанции 09.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции по рассмотрению указанной выше апелляционной жалобы общества «Рубин» от 26.01.2023, от 02.02.2023 принимала участие представитель АО «Банк Акцепт» ФИО5, действующая по доверенности № 272 от 27.12.2021.

Согласно содержанию протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции от 26.01.2023, от 02.02.2023, отзыва на апелляционную жалобу от 20.01.2023, фактическое процессуальное поведение представителя банка способствовало принятию судебного акта не в пользу заявителя апелляционной жалобы.

В  связи  с  изложенным, суд первой  инстанции   сделал   правильный  вывод  о наличии у банка права требовать возмещения судебных расходов.

Обращаясь с заявлением (с учетом уменьшения требований), АО «Банк Акцепт» указало, что понесло расходы на приобретение авиабилетов для перелета к месту проведения судом апелляционной инстанции судебных заседаний 26.01.2023 и 02.02.2023 (г. Красноярск) и расходы на проживание в гостинице представителя банка в периоды с 25.01.2023 по 26.01.2023 и с 01.02.2023 по 02.02.2023.

Исследовав  и оценив представленные в подтверждение понесенных расходов доказательства, в частности, приказы о направлении работника в командировку, маршрутные квитанции электронных билетов, посадочные талоны, платежные поручения об оплате авиабилетов № 537, № 583 от 31.01.2023, ваучеры № 7831870, № 7847342, акты оказанных услуг от 19.01.2023, от 02.02.2023, платежные поручения № 538 от 30.01.2023, № 584 от 31.01.2023 об оплате за проживание в гостинице, суд первой  инстанции сделал  правомерный  вывод  о доказанности факта несения заявителем заявленных ко взысканию транспортных расходов и расходов на проживание представителя банка в месте проведения судом апелляционной инстанции судебных заседаний 26.01.2023 и 02.02.2023 в размере 37 168 рублей.  Расходы заявителем понесены в размере, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

        Судом  первой  инстанции   установлено   и  как следует из материалов дела, предметом заявленного требования в рамках дела А33-30333-17/2018, было требование финансового управляющего о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 19.04.2016, заключенного между ФИО1 и ФИО4, и применении последствий недействительности сделки в виде: прекращения права собственности ФИО4 на нежилое помещение общей площадью 597,8 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0200036:965; восстановления права собственности ФИО1 на нежилое помещение общей площадью 597,8 кв.м., расположенное на 1 этаже по адресу 

<

...>, кадастровый номер 24:50:0200036:965. Данное нежилое помещение находилось в ипотеке АО «Банк Акцепт» по кредитным договорам (№3610/к от 28.12.2017, №3611/к от 28.12.2017, №3612/к от 28.12.2017), заключенным между АО «Банк Акцепт» (залогодержатель) и ФИО4 (залогодатель), по условиям которого предметом ипотеки является нежилое помещение площадью 597,8 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, кадастровый номер объекта 24:50:0200036:695 (спорный объект недвижимости). Нежилое помещение было включено в состав конкурсной массы ФИО4 и выставлено на продажу. Согласно фактической и правовой позиции кредитора, он как залогодержатель имущественного права возражал против удовлетворения заявленного требования о признании сделки недействительной. Интерес залогодержателя, в том числе заключался в том, чтобы продолжить реализацию предмета залога в деле о банкротстве ФИО4, а признание сделки недействительной с наличием обременения приведет лишь к изменению дела, в котором будет производиться процесс организации мероприятий по реализации имущества должника. Такое перемещение приведет к значительному увеличению времени ожидания на получение удовлетворения собственного требования. Кроме того, совершенной сделкой не причинен имущественный вред кредиторам дела о банкротстве П-ных.

По итогам рассмотрения дела судом отказано в удовлетворении заявленного требования, о чем вынесен судебный акт от 20.10.2022 по делу №А33-30333-17/2018. Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Рубин» обратилось с апелляционной жалобой в Третий Арбитражный апелляционный суд. Для участия в рассмотрении апелляционной жалобы АО «Банк Акцепт» обеспечивало явку своего представителя, что повлекло за собой возникновение и несение соответствующих транспортных расходов.

В настоящем деле взыскание судебных расходов осуществляется с кредитора, занимающего активную позицию в споре. Открытый перечень судебных расходов поименован в пункте 2 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Одним из критериев позволяющим отнести судебные расходы на сторону ответчика, третье лицо, является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

С учетом итога рассмотрения дела, принимая во внимание обращение с апелляционной жалобой кредитора и занятую позицию возражения представителя заявителя в сопоставлении с результатом рассмотрения апелляционной жалобы, суд  апелляционной  инстанции   соглашается  с  выводом  суда   первой  инстанции, что судебный акт принят в пользу, в том числе кредитора и против заявителя по апелляционному обжалованию. При таких обстоятельствах, обращение заявителя с требованием к кредитору является обоснованным.

Исследовав и оценив по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представленные в материалы дела доказательства, учитывая положения указанных норм права, а также разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016, принимая во внимание необходимость и целесообразность соответствующих расходов, характер спора, сложность дела, продолжительность рассмотрения дела, критерии разумности и обоснованности в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны, арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования подлежащим удовлетворению в полном объеме с учетом принятого уточнения.

 Довод   апеллянта  о  том,  что ООО Торговый дом «Горизонт» также подавало апелляционную жалобу,  поэтому  следовало   разделить  услуги  на  двоих,  отклоняется  судом  апелляционной  инстанции.  Факт  подачи  апелляционной   жалобы ООО Торговый дом «Горизонт» не освобождает ООО «Рубин» от обязанности возместить  судебные расходы. В силу абзаца 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1  с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. То есть, судебные расходы могут быть в полном объеме взысканы с того лица, в удовлетворении апелляционной либо кассационной жалобы которого было отказано.  В силу  положений статей 44, 46, 47,  49, пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ,  пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ право выбора ответчика принадлежит исключительно заявителю, который в данном конкретном случае посчитал надлежащим способом защиты своих нарушенных прав обращение с заявлением о взыскании судебных расходов именно с ООО "Рубин".

Доводы   апеллянта    о  том, факт несения, а также связь между понесенными издержками и делом в категории несложного дела, не доказаны, учитывая тот факт, что у банка имеется филиал в Красноярске, юристы в Красноярске (ул. Молокова, 1, корпус 3), недоказанность невозможности участия в онлайн-заседании работника банка, наличия в действиях банка признаков злоупотребления правом, не  принимаются судом  апелляционной  инстанции, поскольку выбор формы участия в судебном заседании принадлежит лицу, участвующему в деле, и не может влиять на обоснованность размера судебных расходов в этой части. Участие в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью, при этом указанные лица и их представители имеют право участвовать в судебном заседании непосредственно. Желание лица, участвующего в деле, принимать участие непосредственно в судебном заседании, нельзя рассматривать в качестве злоупотребления правом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 № 14278/08, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие «разумный предел судебных расходов» в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает «самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов». Иное бы привело к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею квалифицированного специалиста для защиты своих прав и законных интересов в суде.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Право выбора транспортного средства, а также оптимального маршрута поездки, является правом заявителя и определяется не наименьшей стоимостью, а может зависеть от различных факторов, в том числе, срочности передвижения, наличием рейсов, билетов в продаже, потребностями комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

При изложенных обстоятельствах определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «31» января 2024 года по делу № А33-30333/2018к17 оставить без изменения, а  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

 

О.В. Петровская