﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-63867/2020

Дело № А12-2141/2020

г. Казань

18 августа 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Хакимова И.А., Савкиной М.А.,

в отсутствие:  

заявителя – извещен надлежащим образом,

ответчика – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Дашкина Наиля Расимовича 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 принятые в порядке упрощенного производства

по делу № А12-2141/2020

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области к арбитражному управляющему Дашкину Наилю Расимовичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заинтересованное лицо: Устьянцева Валентина Максимовна,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением  о привлечении арбитражного управляющего Дашкина Наиля Расимовича (далее – арбитражный управляющий, Дашкин Н.Р.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020, заявление управления удовлетворено. Арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить принятые по делу судебные акты, мотивируя неправильным применением судами норм материального права и отказать в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и представленных возражений на нее, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2019 по делу № А12-5744/2019 Устьянцева Валентина Максимовна признана несостоятельным (банкротом), в отношении её имущества введена процедура реализации. Финансовым управляющим утвержден Дашкин Н.Р.

Управлением выявлен факт нарушения публикации в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) о получении требований кредитора – общества  с ограниченной ответственностью «Доминант-Финанс» (далее – общество «Доминант-Финанс») – 19.06.2019 получено, опубликовано 15.07.2019.

Пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

На основании части 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний (конкурсный для конкурсного производства) управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов

Положения части 4 статьи 213.24 и статьи 100 Закона о банкротстве не предусматривают изъятий при исполнении обязанности по опубликованию сообщений в ЕФРСБ о поступивших требованиях кредиторов, в том числе и в процедуре банкротства физического лица.

В нарушение норм вышеуказанных положений Закона о банкротстве арбитражный управляющий при исполнении обязанностей финансового управляющего Устьянцевой В.М. в срок не позднее 24.06.2019 сведения о получении требования общества «Доминант-Финанс» не включил в ЕФРСБ.

Указанные нарушения в деятельности арбитражного управляющего установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу о банкротстве Устьянцевой В.М. – определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11.2019 по делу № А12-5744/2019, в котором суд установил нарушение арбитражным управляющим Дашкиным Н.Р. положений пункта 4 статьи 213.24 и пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве, выразившееся в не опубликовании в установленный срок сведений о получении требований кредитора – общества «Доминант-Финанс».

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как правильно отметили суды, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу, в котором суд, рассматривающий дело о банкротстве, установил в действиях арбитражного управляющего нарушения законодательства о несостоятельности (банкротстве), иная оценка вменяемых арбитражному управляющему одних и тех же нарушений при рассмотрении настоящего спора о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности не допустима.

Поэтому суды правомерно отклонили ссылку арбитражного управляющего на судебные акты по иным делам, как не имеющие преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Административное наказание в виде предупреждения назначено арбитражному управляющему в соответствии с санкцией нормы части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и положениями статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения. Нарушений процедуры и срока давности привлечения к административной ответственности не установлено.

Суды также не усмотрели оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении его от ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Доводы подателя жалобы об отсутствии состава правонарушения направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами по имеющимся в деле доказательствам, выводы судов они не опровергают.

Нарушений применения норм материального и процессуального права судами не допущено, в связи с чем оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.03.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 по делу № А12-2141/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья				Л.Ф. Хабибуллин

Судьи								И.А. Хакимов

									М.А. Савкина