Четвертый арбитражный апелляционный суд 

ул. Ленина 100б, Чита, 672000,    http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А19-1640/2018

27 августа 2018 года

г. Чита

                                                                                                         Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2018 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Мациборы А.Е., Монаковой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста»  на решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2018 года по делу №А19-1640/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664033, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 666780, 

<

...>)  о взыскании задолженности и пени,

(суд первой инстанции: Серова Е.В)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Иркутская Энергосбытовая компания» обратилось с иском, с последующим уточнением, в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Веста» о  взыскании 107 716,27 руб., составляющей основной долг в сумме 99 635,49 руб., пени в сумме 8 080,78 руб., пени на сумму 99 635,49 руб. за период с 29.05.2018 по день фактической оплаты основного долга.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что управляющая компания не является непосредственным потребителем электрической энергии, а лишь обеспечивает предоставление коммунальной услуги электроснабжения в объеме необходимом потребителю. ООО «УК Веста» не заключало с истцом договор энергоснабжения, а также не находилось с ООО «Иркутскэнергосбыт» в фактических отношениях по ресурсоснабжению. Обязанность по оплате объема электроэнергии лежит на собственниках и нанимателях помещений, которые не вносили плату за электроснабжение управляющей организации. Поскольку в домах, находящихся на обслуживании управляющей компании отсутствуют конструктивные и технические возможности учета потребления коммунальной услуги по электрической энергии, при фактическом ее потреблении, начисление по данной услуге (ОДН) может производиться только по утвержденным нормативам, до установки отдельного прибора ее потребления на общедомовые нужды. Таким образом, стоимость электроэнергии на ОДН является фиксированной суммой и не может быть изменена ООО «Иркутскэнергосбыт» самостоятельно. Истцом не доказан факт и объем потребления ответчиком электрической энергии, так как не представлены в дело первичные документы. Представленные счета-фактуры не содержат информации о дате образования задолженности, показаниях приборов учета, подтверждающих образование задолженности за указанный истцом период.

ООО «Иркутскэнергосбыт» представило пояснения, просит решение суда оставить без изменения. Указывает, что управляющая компания независимо от наличия либо отсутствия соответствующих договоров несет обязанность перед ресурсоснабжающей организацией по оплате электрической энергии поступившей в дом. В спорных домах установлены общедомовые приборы учета, позволяющие установить фактический объем потребленной электрической энергии.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Иркутскэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком и осуществляет продажу электрической энергии (мощности) на территории Иркутской области.

В силу положений ЖК РФ ООО «УК Веста», являясь управляющей организацией, и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношении ресурсоснабжающей организации выступает покупателем электрической энергии.

В управлении ООО "УК "Веста" состоят многоквартирные жилые дома, расположенные в 

<

...>, через энергоустановки которых осуществляется электроснабжение как собственников жилых и нежилых помещений квартир, так и общедомовых нужд собственников.

Данный факт ответчиком не оспаривается.

Истец в обоснование исковых требований указал, что отпустил в дома, находящиеся в управлении ответчика, электроэнергию на общедомовые нужды на общую сумму 99 635,49 руб.

Истец производил расчет стоимости потребленной электроэнергии на основании показаний общедомовых приборов учета, предоставленных сетевой организацией ОГУЭП "Облкоммунэнерго", фиксировал результаты расчета в товарных накладных от 30.09.2017 №О15180 на сумму 31 559,47 руб., от 31.10.2017 №О16013 на сумму 34 863,18 руб., от 30.11.2017 №О17086 на сумму 33 212,84 руб.

К оплате истцом были предъявлены счета-фактуры: от 30.09.2017 №О35527-1515 на сумму 31 559,47 руб., от 31.10.2017 №О37519-1515 на сумму 34 863,18 руб., от 30.11.2017 №О39948-1515 на сумму 33 212,84 руб.

Ответчик оплату задолженности не произвел, размер задолженности, по утверждению истца, составляет 99 635,49 руб.

За взысканием указанной задолженности истец обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», гарантирующий поставщик начислил и просил взыскать с ответчика за период просрочки оплаты с 24.10.2017 по 28.05.2018 неустойку в размере 8080,78 руб., а также неустойку, начисленную на сумму задолженности 99 635,49 руб. из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, за период с 13.04.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие договора энергоснабжения с ООО «Иркутскэнергосбыт», отсутствие оплаты за электроснабжение управляющей организации собственниками  помещений, отсутствие возможности учета потребления услуги ОДН за электроэнергию при содержании общего имущества. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, в связи со следующим.

Отношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса урегулированы правоотношения по энергоснабжению, в которых участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации.

Жилищное законодательство в это правоотношение вводит дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации перечисленные коммунальные ресурсы, а с другой стороны, оказывает коммунальные услуги - холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и отопление.

Соответственно, такой исполнитель оплачивает поставленные ресурсоснабжающими организациями коммунальные ресурсы.

В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить ресурсоснабжающей организации поставленную в многоквартирные дома электрическую энергию, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении спорных домов. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплату от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату ресурсоснабжающей организации.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Собственники помещений многоквартирных домов выбрали способ управления управляющей организацией - ООО "УК "Веста". В силу положений ЖК РФ ООО «УК Веста», являясь управляющей организацией, и, соответственно, исполнителем коммунальных услуг для граждан, в отношении ресурсоснабжающей организации выступает покупателем электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы о расчете жильцов напрямую с ресурсоснабжающей организацией не влияет на закрепленный жилищным законодательством статус ответчика как управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг по отношению к гражданам, с одной стороны, и как абонента по отношению к ресурсоснабжающей организации, с другой. При этом учитывается, что жильцами не избран непосредственный способ управления.

То обстоятельство, что между сторонами спора не подписан договор энергоснабжения, также не освобождает управляющую компанию от уплаты услуги, предоставленную на общедомовые нужды.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, то в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения рассматриваются как договорные.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Учитывая названные нормы права, изложенные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «УК Веста» заключило с ООО «Иркутскэнергосбыт» договор энергоснабжения посредством совершения конклюдентных действий - фактическим потреблением и пользованием услугами.

В соответствии с частью 9 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 2 части 1 и пункта 1 части 2 статьи 154, части 1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации о включении в состав платы за содержание жилого помещения расходов на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, отведения сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме применяются с 1 января 2017 года. Согласно пункту 9.1 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 267-ФЗ) плата за содержание жилого помещения включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, отведение сточных вод, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, при условии, что конструктивные особенности многоквартирного дома предусматривают возможность потребления соответствующей коммунальной услуги при содержании общего имущества, определяемую в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» предусмотрено внесение в Правила № 354, а также в Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) 6 изменений, в соответствии с которыми расходы на оплату холодной воды, горячей воды, электрической энергии, сточных вод, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, включаются в размер платы за содержание жилого помещения в случаях, когда многоквартирный дом находится в управлении управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. Потребители коммунальных услуг в таких многоквартирных домах с 1 января 2017 года обязаны вносить плату за коммунальные услуги исходя из объема коммунальных услуг, потребленных в жилом или нежилом помещении. Из вышеизложенного следует, что управляющая организация обязана включать расходы на оплату электрической энергии, используемой в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав платы за содержание жилого помещения и взымать ее с собственников жилых помещений, находящихся в ее управлении.

Таким образом, ответчик обязан оплатить стоимость потребленной на общедомовые нужды электрической энергии.

При расчете общедомового потребления истец применил показания ОДПУ, которые основаны на реестрах показаний расчетных ОДПУ электрической энергии за подписью и печатью ОГУЭП «Облкоммунэнерго» «Усть-Кутские электрические сети», и составляют разницу между общим объемом потребления по домам и индивидуальными объемами потребления электроэнергии собственниками жилых и нежилых помещений.

Ответчиком расчет истца документально не опровергнут, доказательств поставки иных объемов электроэнергии на общедомовые нужды не представлено.

Суд, проверив расчет истца, признал его правильно составленным, по существу ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения задолженности в заявленном размере - 99 635,49 руб., требования истца обоснованно удовлетворены судом.

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Требование истца о взыскании неустойки, а также неустойки на момент фактического исполнения правомерно удовлетворено судом первой инстанции в отсутствие доказательств своевременной оплаты долга.

Расчет неустойки проверен судом и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку обстоятельства, на которые указывает истец, исследовались в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Иркутской области от 7 июня 2018 года по делу №А19-1640/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

 

Председательствующий                                                        Л.В. Оширова

 

Судьи                                                                                      А.Е. Мацибора

 

О.В. Монакова