Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                                          Дело № А46-13168/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                  Бедериной М.Ю.,

судей                                                                  Курындиной А.Н.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление от 10.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бодункова С.А., Еникеева Л.И.) по делу № А46-13168/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 (город Омск) об обязании передать документы.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.05.2021.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Е-Портал» (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ФИО2 (далее также ответчик) об обязании в течение пяти рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу передать обществу следующие документы:

1) кадровые документы за период с 08.10.2002 по 01.01.2022: штатное расписание;  книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним; должностные интеракции, приказы о приеме на работу, приказы о переводе на другую работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, заявления работников о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, договоры о полной материальной ответственности;  приказы по основной деятельности;

2) документы бухгалтерского учета: бухгалтерская финансовая отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о целевом использовании средств, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, подтверждение даты отправки, квитанции о приеме на налоговой декларации, извещение о вводе сведений) за 2017 - 2018 годы;  электронная база бухгалтерского учета (база 1С); оборотно-сальдовые ведомости (по счетам 01, 02, 10.01, 10.09, 20, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 76, 80, 84, 90, 91, 97, 99) за 2017-2021 годы;  кассовые книги за 2018-2021 годы;

3) договоры, счета, счета-фактуры, накладные за период с 08.10.2002 по 11.04.2022 по взаимоотношениям индивидуальными предпринимателями: ФИО4 (ОГРНИП 316554300071490); ФИО5 (ОГНИП 315554300002458); ФИО6 (ИНН 

<

***>); ФИО7 (ОГНИП 315554300000865); ФИО8 (ИНН 

<

***>); ФИО9 (ОГРНИП 304551013800031); с обществом с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН 

<

***>); «Екатеринлес» (ИНН 

<

***>); «АНД» (ОГРН 

<

***>);  «ЭТП ГПБ» (ИНН 

<

***>); «Электронная подпись» (ИНН 

<

***>); «Агрохимснаб» (ИНН 

<

***>); «Закрома Сибири» (ИНН 

<

***>); «Е-Портал» (ИНН 

<

***>); со ФИО2(ИНН 

<

***>);

4) имущество по акту приема-передачи: нежилое здание с кадастровым номером 55:27:050101:4329, местоположение Омская область, Тарский муниципальный район, Екатерининское сельское поселение, 

<

...>, в том числе ключи от здания и документы: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № RU55-527306-9-2020, выдан 25.12.2020; договор купли-продажи земельного участка № 2524, выдан 31.03.2011; договор аренды земельного участка, выдан 28.05.2019; договор инвестирования, выдан 28.05.2019; линия сушки древесины, матрица к гранулятору ОГМ - 1,5 д = 6,0 мм степень сжатия 1:8; линия по распиловке древесины, в том числе пилорама 63, многопильный станок, торцовочный станок 2 шт., роликовые столы 5 шт., станок четырехсторонней обработки, станок трехсторонней обработки, заточной станок, электрический транспортер перемещения пиломатериалов 2 шт.

Решением от 15.11.2022 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 10.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Омской области отменено, принят новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционный суд обязал ответчика в течение 20 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу передать следующие документы:

1) кадровые документы за период с 08.10.2002 по 01.01.2022: штатное расписание;  книга учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним; должностные инструкции, приказы о приеме на работу, приказы о переводе на другую работу, приказы об увольнении, приказы о предоставлении отпусков, заявления работников о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, договоры о полной материальной ответственности; приказы по основной деятельности;

2) документы бухгалтерского учета: бухгалтерская финансовая отчетность (бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах, отчет о целевом использовании средств, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств, подтверждение даты отправки, квитанции о приеме на налоговой декларации, извещение о вводе сведений) за 2017-2018 годы;  электронную базу бухгалтерского учета (база 1С); оборотно-сальдовые ведомости (по счетам 01, 02, 10.01, 10.09, 20, 41, 50, 51, 58, 60, 62, 66, 68, 69, 70, 76, 80, 84, 90, 91, 97, 99) за 2017-2021 годы; кассовые книги за 2018-2021 годы;

3) договоры, счета, счета-фактуры, накладные по взаимоотношениям

3.1) с индивидуальными предпринимателями: ФИО4 (ОГРНИП 316554300071490) за период с 03.03.2016 по 11.04.2022; ФИО5 (ОГНИП 315554300002458) за период с 23.01.2015 по 11.04.2022; ФИО6 (ИНН 

<

***>) за период с 26.12.2006 по 11.04.2022; ФИО7 (ОГНИП 315554300000865) за период с 19.01.2015 по 11.04.2022; ФИО8 (ИНН 

<

***>) за период с 17.03.2010 по 24.02.2022; ФИО9 (ОГРНИП 304551013800031) за период с 17.05.2004 по 11.04.2022;

3.2) с обществами с ограниченной ответственностью «Аквамарин» (ИНН 

<

***>) за период с 26.03.2010 по 11.04.2022; «Екатеринлес» (ИНН 

<

***>) за период с 05.12.2002 по 11.04.2022; «АНД» (ОГРН 

<

***>)за период с 11.10.2013 по 11.04.2022; «Электронная торговая площадка ГПБ» (ИНН 

<

***>) за период с 23.06.2004 по 11.04.2022; «Электронная подпись» (ИНН 

<

***>) за период с 03.12.2014 по 11.04.2022; «Агрохимснаб» (ИНН 

<

***>) за период с 10.02.2012 по 29.09.2018; «Закрома Сибири» (ИНН 

<

***>) за период с 01.08.2016 по 24.02.2022; «Е-Портал» (ИНН 

<

***>) за период с 23.03.2020 по 11.04.2022.

3.3) со ФИО2 (ИНН 

<

***>) за период с 08.10.2002 по 11.04.2022.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Скрипа Е.Л. обратился с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, оставить без изменения решение от 15.11.2022 Арбитражного суда Омской области.

По мнению заявителя, применительно к ответчику принцип добросовестности истолкован как основание возложения бремени доказывания того, что ответчик передал каждый отдельный документ о деятельности общества вновь назначенному руководителю; поведение вновь назначенного руководителя (уклонявшегося от согласования времени передачи документов), а также позиция истца, уклонившегося от совместного с ответчиком осмотра документов, обнаруженных в помещениях общества после начала рассмотрения настоящего спора, равно как и отказ от возможности заключения мирового соглашения (ответчик предлагал повторно передать обществу часть имеющихся у него копий документов) сочтены судом апелляционной инстанции не имеющими значения; апелляционным судом не дана оценка доказательствам получения исчерпывающей информации о деятельности общества контролирующим его  участником в декабре 2019 года; суд апелляционной инстанции необоснованно приобщил новые доказательства на этапе пересмотра дела; суду апелляционной инстанции следовало исходить из наличия у контролирующего общество участника, а, следовательно, и у самого истца документов, указанных в запросе от 12.12.2019; указанное исключает возложение на ответчика неисполнимого бремени по предоставлению истцу уже имеющихся у него и ранее раскрытых перед контролирующим его участником документов; в материалах дела имеются доказательства сохранения в помещениях общества документов, к повторной передаче которых необоснованно обязан ответчик; резолютивная часть постановления суда апелляционной инстанции содержит указание на необходимость передачи как документов, имеющихся в открытом доступе, а равно повторно представленные ответчиком в ходе рассмотрения дела; являясь одним из участников общества, ответчик не заинтересован в сокрытии сведений об активах общества или занижении их размера.

В отзыве на кассационную жалобу общество против удовлетворения кассационной жалобой возражало.

В судебном заседании представитель кассатора настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Законность судебного акта проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество зарегистрированов качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); протоколом общего собрания учредителей от 30.08.2002 № 2 директором общества избран Скрипа Е.Л.

Решением собрания участников общества, состоявшегося 25.03.2021, в соответствии с протоколом от 25.03.2021 № 1/2021 большинством голосов присутствовавших на собрании участников (ФИО10 – 51 процент и Скрипа Е.Л. – 38 процентов), принято решение досрочно прекратить полномочия директора общества Скрипа Е.Л., директором общества назначен ФИО11.

В связи с оспариванием ФИО2 указанного решения в Арбитражном суде Омской области вновь избранный директор ФИО11 приступил к исполнению обязанностей руководителя с 11.04.2022, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ от 11.04.2022 № 2225500142680.

В адрес ФИО2 11.04.2022 направлено требование о передаче документов общества и материальных активов. Передача части документов состоялась 31.05.2022.

Оставление требования о передаче оставшихся материалов ответчиком без удовлетворения, послужило основанием для обращения с иском в суд.

Принимая обжалуемый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что, во-первых, из материалов дела не следует, что имеются препятствия со стороны ответчика в передаче истребуемых материалов, во-вторых, требование о передаче нежилого здания является ненадлежащим способом защиты права, поскольку в данном случае подлежит предъявлению иск о защите прав собственника.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования в части исходил из следующего:

ответчик осуществлял функции руководителя общества в период с 12.03.2002 по 11.04.2022, соответственно, должен был исполнять обязанности по хранению документов общества и передаче документов общества новому директору;

именно на бывшем директоре Скрипе Е.Л. лежит обязанность доказать факт передачи вновь назначенному директору всех документов, касающихся деятельности общества, однако надлежащих доказательств, подтверждающих передачу новому генеральному директору общества истребуемой документации ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено;

учитывая фактические обстоятельства спора, действуя разумно и добросовестно, бывший руководитель общества должен был принять исчерпывающие меры по сохранности документов и фиксированию всего объема данных документов, в случае их оставления по месту нахождения общества;

сведения от третьего лица о наличии в помещении документов без их конкретизации не свидетельствует о передаче либо сохранности истребуемых истцом документов;

отражение в запросе ФИО10 сведений о деятельности общества реквизитов конкретных договоров, не свидетельствует о наличии текстов данных документов у общества; такие сведения могли быть получены по косвенным документам (операции по счету, сведения от контрагентов по таким договорам и т.п.).

Суд округа считает, что апелляционным судом по существу принят правильный судебный акт.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного товарищества или общества вправе, в том числе, получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его документацией.

На основании пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) участники общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его уставом порядке.

В пункте 1 статьи 50 Закона № 14-ФЗ перечислены документы, которые обязано хранить общество, а пунктом 2 указанной статьи определено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

Общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов (пункт 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ).

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее - Информационное письмо № 144) при реализации своего права на получение информации участники хозяйственных обществ не обязаны раскрывать цели и мотивы, которыми они руководствуются, требуя предоставления информации об обществе, а также иным образом обосновывать наличие интереса в получении соответствующей информации, за исключением случаев, вытекающих из закона.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма № 144 участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества.

Как следует из пункта 1 Информационного письма № 144, участнику хозяйственного общества может быть отказано в удовлетворении требования о предоставлении информации, если будет доказано, что его право на информацию обществом не нарушено. Об этом могут свидетельствовать, в частности, следующие обстоятельства: неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов и (или) их копий при условии, что первое из таких требований было надлежащим образом удовлетворено обществом; заявление участником требования о предоставлении информации и документов, относящихся к прошлым периодам деятельности хозяйственного общества и явно не представляющих ценности с точки зрения их анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

На основании подпункта 3 пункта 4 статьи 50 Закона № 14-ФЗ общество вправе отказать в предоставлении документов, если документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения участника общества с требованием), за исключением документов, перечисленных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В то же время, учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия. Названная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640.

Исходя из смысла приведенных разъяснений, при разрешении данной категории споров суды должны исследовать и давать оценку по существу заявленным ответчиком возражениям об объективной невозможности предоставления им истребуемой документации, на что также указано в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640.

Руководитель организации по завершении осуществления своих полномочий обязан передать дела, что включает в себя обязанность вернуть обществу все его документы, если они по какой-то причине находятся у бывшего руководителя, а не по месту нахождения юридического лица. Учитывая принцип состязательности и обязанность передать дела, именно на бывшем руководителе хозяйствующего субъекта лежит обязанность дать пояснения по предъявленным претензиям, в частности, о факте отсутствия у него истребуемых сведений и документации, а также о причинах их отсутствия. Названная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2022 № 307-ЭС22-5640.

Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Основанием для отказа в удовлетворении требований об истребовании документов и материальных ценностей у бывшего исполнительного органа юридического лица может служить факт передачи документов и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора для возложения обязанности по предоставлению документов на ответчика должно быть доказано, что ответчик обладает этими документами либо (при их отсутствии) имеет возможность их восстановления.

При недоказанности вышеназванных обстоятельств на ответчика не может быть возложена обязанность по передаче документов, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено, что доказательств передачи всех документов ответчиком в материалы дела не представлено, а директор общества Скрипа Е.Л., исполняя свои обязанности единоличного исполнительного органа, обязан был организовать процесс передачи документов общества новому директору, с соответствующей фиксацией такой передачи, в том числе провести инвентаризацию и оформить ее результаты, в связи с чем именно  Скрипа Е.Л. несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий.

Ответчик являвшийся единоличным исполнительным органом общества с момента его учреждения, действуя добросовестно и разумно, должен представить соответствующие пояснения о наличии либо отсутствии у него документов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установив, что истребуемые документы, включаются в состав первичной документации, являются основанием для отражения соответствующих операций в первичной документации, направлены на получение достоверной информации о деятельности общества и должны быть переданы участнику общества по его требованию, установив, что какой-либо неопределенности в определении перечня и видов запрашиваемых документов не имеется, документы обозначены с должной степенью конкретизации; исходя из отсутствия доказательств исполнения ответчиком требований истца о предоставлении ему испрашиваемых документов и сведений, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что исковые требования участника являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренного статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов апелляционного суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебного акта.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 10.07.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-13168/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                       М.Ю. Бедерина

 

Судьи                                                                                    А.Н. Курындина

 

ФИО1