АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-10201/2021

г. Салехард

15 июня 2022 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Свели И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к саморегулируемой организации «Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании 3 585 154 рублей 07 копеек, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление ФССП России по ЯНАО, муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>); муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); муниципального казенного учреждения «Комитет по строительству и архитектуре Пуровского района» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Департамента муниципального хозяйства Администрации муниципального образования Надымский район (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>); Управления жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1, доверенность № 26 от 08.12.2021 (диплом),

от ответчика – Н.В. Шамрай, доверенность от 02.07.2021 (диплом);

от третьего лица - представитель не явился;

установил:

некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к саморегулируемой организации «Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» о взыскании денежных средств в размере 3 585 154 рублей 07 копеек.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указал, что ни в одном из судебных процессов СРО Союз «Строители ЯНАО» не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика (Подрядчика). Считает, что истец не воспользовался всеми способами на взыскание возникшей задолженности, предусмотренными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, ст.64.2 ГК РФ, а также привлечение к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица. Просит суд отказать в иске.

В своих возражениях на отзыв истец указал, что непривлечение ответчика к указанным спорам не препятствует взысканию с Союза в рамках настоящего спора денежных средств, невыплаченных ООО «СтройАльп» в результате рассмотренных Арбитражным судом ЯНАО дел, в порядке ст. 60 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ. Считает довод ответчика о том, что СРО должно возместить именно ущерб, а не возвратить сумму аванса, является несостоятельным.

В дополнение к отзыву ответчик сообщил, что истцом не доказан размер взысканных с ООО «СтройАльп» денежных средств по всем исполнительным листам через УФССП России по ЯНАО. Считает, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1 ГК РФ. Указал на недобросовестность заказчика. Просит снизить размер ответственности в порядке ст. 333 ГК РФ в 4,5 раза.

Возражая против доводов ответчика, истец указал, что ответчиком не представлено в материалы дела доказательств воздействия на ООО «СтройАльп» в целях соблюдения им установленных обязательств по договорам. Считает, что ответственность СРО возникает в силу закона.

От муниципального казенного учреждения «Управление организации строительства» в суд поступил отзыв, в котором оно сообщило, что прокомментировать доводы, изложенные в исковом заявлении, не представляется возможным, поскольку они касаются непосредственно правоотношений истца и ответчика.

Управление жилищно-коммунального хозяйства, транспорта, энергетики и связи Администрации города Ноябрьска сообщило, что исковые требования истца основаны на действующем законодательстве Российской Федерации. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

В рамках реализации краткосрочного плана капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ямало- Ненецкого автономного округа, в 2017 и 2018 гг. по результатам электронных аукционов, с подрядной организацией ООО «СтройАльп» заключены договоры на выполнение работ, оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

После заключения договоров с ООО «СтройАльп» установлено нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, невыполнение принятых обязательств, что в последствие повлекло одностороннее расторжение договоров.

Тем самым, подрядчик фактически не выполнил работы, за которые воспользовался излишне полученными средствами фонда капитального ремонта, что повлекло излишнее расходование средств собственников (Фонда капитального ремонта), злоупотребил положением при выполнении обязательств по договору.

Действиями подрядчика допущено злоупотребление правом, повлекшее нарушение права другого лица, неосновательное обогащение и неэффективное использование средств регионального оператора, а также полученная материальная выгода выразившаяся в пользовании чужими денежными средствами.

За указанные нарушения условиями договоров предусмотрена ответственность в виде неустойки (пени, штрафа).

Добровольно требования о возврате неотработанного аванса, об оплате неустойки ООО «СтройАльп» не удовлетворило, что послужило основанием для обращения с исковыми требованиями в Арбитражный Суд ЯНАО.

Истцом были направлены обращения в судебные органы, по результатам которых, в пользу Фонда вынесены судебные акты:

по делу № А81-8487/2018 о взыскании штрафа и аванса в размере 1 476 148 руб. 96 коп.,

по делу № А81-8493/2018 о взыскании штрафа и аванса в сумме 739 761 руб. 87 коп.,

по делу № А81-8479/2018 о взыскании штрафа 283 475 руб. 59 коп.,

по делу № А81-8489/2018 о взыскании штрафа 474 315 руб. 58 коп.,

по делу № А81-10955/2018 о взыскании неустойки (пени) в сумме 26 834 руб. 29 коп.,

по делу № А81-1161/2019 о взыскании неустойки в сумме 87 878 руб. 87 коп.,

по делу № А81-1278/2019 о взыскании неустойки в размере 5 874 руб. 91 коп.,

по делу № А81-8522/2019 о взыскании неустойки в сумме 126 руб. 97 коп.,

по делу № А81-8519/2019 о взыскании неустойки в сумме 10 142 руб. 30 коп.,

по делу № А81-8518/2019 о взыскании неустойки в сумме 8 407 руб. 08 коп.,

по делу № А81-3451/2019 о взыскании неустойки в сумме 363 451 руб. 80 коп.,

по делу № А81-3441/2019 о взыскании неустойки в сумме 112 586 руб. 43 коп.

Вследствие неисполнения и ненадлежащего исполнения ООО «СтройАльп» обязательств по договорам, на основании принятых судебных актов у подрядчика образовалась задолженность перед истцом в общей сумме 3 589 004 руб. 65 коп., в том числе сумма неотработанного аванса 1 500 000 руб. 00 коп., сумма неустойки и штрафа 2 089 004 руб. 65 коп.

По результатам обращения в органы принудительного исполнения судебных актов установлено, что общество не имеет счетов (движений по счетам) и имущества.

В выписке из ЕГРЮЛ значится, что 24.03.2021 прекращена деятельность юридического лица ООО «СтройАльп».

В соответствии с реестром членов СРО Союз «Строители ЯНАО» ООО «СтройАльп» на момент заключения договоров являлось членом саморегулируемой организации.

В адрес СРО Союз «Строители ЯНАО» Истцом (Фондом) направлена 25.10.2021 досудебная претензия для добровольного возмещения 3 589 004 руб. 65 коп. (прилагается).

Ответом на претензию СРО Союз «Строители ЯНАО» 26.10.2021 указало, что выплаты производятся на основании решения Арбитражного суда.

Согласно данных государственного реестра саморегулируемых организаций саморегулируемая организация, основанная на членстве лиц, осуществляющих строительство СРО Союз «Строители ЯНАО» имеет компенсационный фонд возмещения вреда (КФ ВВ) 353 384 551 руб. 23 коп. и компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств (КФ ОДО) 743 896 703 руб. 60 коп. (согласно данных официального сайта 27.10.2021).

При указанных обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 5 статьи 60.1 ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

В рассматриваемой ситуации истец, предъявив к основному должнику требование об уплате штрафных санкций и авансовых платежей, соответствующего удовлетворения не получил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Согласно части 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

При этом пункт 1 статьи 399 ГК РФ не связывает возможность предъявления требования к субсидиарному должнику с установлением недостаточности денежных средств или имущества у основного должника или с невозможностью взыскания задолженности с основного должника.

Следует отметить, что наступление субсидиарной ответственности не связано с реализацией кредитором возможных способов получения удовлетворения за счет основного должника, такая ответственность возникает в данном случае в силу закона.

Учитывая, что субсидиарная ответственность, является дополнительной, установленный судебным актом в отношении основного должника размер ответственности, является таковым и для субсидиарного должника, и может быть уменьшен для субсидиарного должника в случае превышения такого размера объему ответственности субсидиарного должника, ограниченному в данном случае 1/4 доли компенсационного фонда. В рассматриваемой ситуации такого превышения не установлено.

Принимая во внимание установленную статьей 60.1 ГрК РФ субсидиарную ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение его членом обязательств по договору строительного подряда, заключенного с применением конкурентных процедур, а также, что предъявленное требование не превышает лимит ответственности СРО, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что на момент заключения контрактов ООО «СтройАльп» являлось членом СРО Союз «Строителей ЯНАО», в которой создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, суд считает, что имеется основания для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности и взыскании 3 585 154 руб. 07 коп.

При этом доводы ответчика о том, что ни в одном из судебных процессов СРО Союз «Строители ЯНАО» не было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, судом отклоняются, поскольку непривлечение ответчика к указанным спорам не препятствует взысканию с Союза в рамках настоящего спора денежных средств, невыплаченных ООО «СтройАльп» в результате рассмотренных Арбитражным судом ЯНАО дел, в порядке ст. 60 и 60.1 Градостроительного кодекса РФ.

В отношении доводов ответчика о снижении неустойки суд отмечает, что в данном случае снижение неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ невозможно, поскольку указанный размер неустойки установлен решения суда, вступившими в законную силу.

Доводы ответчика о недобросовестности истца не подтверждены соответствующими доказательствами.

В соответствии с требованиями положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в т.ч. расходы по уплате государственной пошлины, относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения дела, расходы истца по уплате государственные пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь требованиями статей 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с саморегулируемой организации «Союз «Строители Ямало-Ненецкого автономного округа» (629007, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации 27.01.2009; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Ямало-Ненецком автономном округе» (629008, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>; дата регистрации 18.07.2014; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) денежные средства в порядке субсидиарной ответственности в размере 3 585 154 рублей 07 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 926 рублей.

Всего взыскать 3 626 080 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова