ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89011/2023

Дело № А40-142600/2018

г. Москва

20 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Нагаева Р.Г., Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-142600/2018 об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о взыскании с ООО «Гарант Инвест Капитал» денежных средств в сумме 180 000 рублей в качестве фиксированного вознаграждения временного управляющего, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Гарант Инвест Капитал» (судья Пахомов Е.А.).

 

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 (доверенность). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2018 (резолютивная часть объявлена 14.11.2018) в отношении ООО «ГАРАНТ ИНВЕСТ КАПИТАЛ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2019 ООО «ГАРАНТ ИНВЕСТ КАПИТАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении Должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, член Союза АУ СРО «Северная Столица», адрес для направления корреспонденции: 144009, 

<

...>). 

Определением от 17.08.2023 прекращено производство по делу № А40-142600/18-129- 116Б о признании ООО «ГАРАНТ ИНВЕСТ КАПИТАЛ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом).

В сентябре 2023 года арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО «Гарант Инвест Капитал» вознаграждения временного управляющего в размере 180 000 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 27.11.2023 (резолютивная часть от 20.11.2023) в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с определением суда первой инстанции от 27.11.2023, обратился в апелляционный суд с жалобой, настаивает на удовлетворении заявления.

Арбитражный управляющий ФИО3 представил письменный отзыв. Процессуальный документ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, приобщён к материалам дела (статья 262 АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель арбитражного управляющего ФИО3 против удовлетворения жалобы возражал, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, размер не выплаченного вознаграждения арбитражному управляющему на стадии наблюдения за период с 14.11.2018 по 14.05.2019 составил 180 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего, арбитражный суд первой инстанции установил факт отчуждения заявителем денежного права требования. Суд установил заключенный 22.03.2022 между ФИО2 и конкурсным управляющим должника ФИО3 договор уступки прав требований. Согласно п.1.1 которого ФИО2 передал ФИО3 права требования по выплате фиксированной части вознаграждения временного управляющего, сформировавшейся на дату освобождения за период с 14.11.2018 по 13.05.2019 в размере 179 580,64 руб. и понесенных временным управляющим расходов в размере 41 562,91 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (заявление о взыскании вознаграждения) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В соответствии с п. 2 ст. 20.6, п. 1 ст. 20.7, п. 1 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 1503-О, определяя права арбитражного управляющего в деле о банкротстве, пункт 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве устанавливает, в частности, что он вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве. Установленная ст. 20.3 Закона о банкротстве норма, находится во взаимосвязи с положениями ст. 37 Конституции РФ, устанавливающей, что каждый имеет право на вознаграждение за труд.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц. 

Согласно положениям Постановления Пленума высшего Арбитражного суда РФ № 97 от 25.12.2013, если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый месяц или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце. 

Пунктом 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным законом.Состав судебных расходов по делу о банкротстве определен в п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве, в силу которого, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных названным Законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. По смыслу статьи 59 Закона о банкротстве к судебным расходам относятся, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

При этом в соответствии с п.17 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» арбитражный управляющий вправе уступить свое требование об уплате вознаграждения другому лицу.

Как указывалось ранее 22.03.2022 между ФИО2 и ФИО3 заключен договор уступки прав требований. 

Согласно п.1.1. ФИО2 передает права требования по выплате фиксированной части вознаграждения временного управляющего, сформировавшейся на дату освобождения за период с 14.11.2018 по 13.05.2019 в размере 179 580,64 руб. и понесенных временным управляющим расходов в размере 41 562,91 руб.

Заявление о фальсификации договора не заявлено (статья 161 АПК РФ).

Поскольку денежное право требования передано иному лицу (л.д. 5-6), осуществлена передача денежных средств (6000 рублей), составляющих договорную стоимость денежного права требования (расписка – л.д. 7 – оборот), суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2023 по делу № А40-142600/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                      А.А. Дурановский

 

Судьи                                                                                               Р.Г. Нагаев

 

                                                                                                           А.Н. Григорьев