АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

М О Т И В И Р О В А Н Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                  Дело № А67- 10440/2021

09.02.2022

Резолютивная часть решения изготовлена 03.02.2022.

 

Арбитражный суд Томской области в составе судьи Токарева Е. А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>  ОГРНИП  321774600283826)

к акционерному обществу «Сибкабель» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>)

о взыскании 200 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение,

без вызова сторон, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибкабель» (далее – АО «Сибкабель», ответчик) о взыскании 200 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 12, 1229, 1252, 1255, 1270, 1300, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, автором которого является ФИО3 Исключительное право на указанное фотографическое произведение передано автором истцу в доверительное управление.

Определением суда от 06.12.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

От ответчика поступил отзыв на иск и ходатайство о привлечении ООО «Холдинг Кабельный Альянс» к участию в деле в качестве третьего лица и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, мотивированное тем, что интернет-сайт https://sibkabel.ru/ администрирует общество с ограниченной ответственностью «Холдинг Кабельный Альянс» (л.д. 39-67). В отзыве ответчик не согласился с изложенным в иске порядком расчета размера компенсации (с количеством нарушений, за которые взыскивается компенсация), указал на то, что не представлено обоснование взыскания компенсации за нарушение двух фотографических произведений, а размещение на странице сайта фотографического произведения образуют единую совокупность действий, один состав правонарушения, кроме того, отметил, что ответчик не удалял информацию об авторе с фотографического произведения; по мнению ответчика, заявленный истцом размер компенсации не соразмерен вменяемому нарушению.

От истца поступили возражения на ходатайство ответчика (л.д. 69-71), в которых истец указал, что владельцем сайта sibkabel.ru является именно АО «Сибкабель», ответчик выступает заказчиком по договору об информационном обслуживании сайта, то есть наполнение сайта производится в его интересах; ответчик также является администратором доменного имени; ответчиком не представлено доказательств того, что спорная фотография была опубликована именно в рамках договора; каких-либо актов об оказанных услугах по созданию и наполнению страниц https://sibkabel.ru/catalog/proects и https://sibkabel.ru/catalog/proects/gruppa-kompaniy-terminal121946287582/ не представлено. Кроме того, истец указал на то, что ответчик вправе впоследствии предъявить самостоятельный регрессные  требования к лицу, по вине которого фотографии фактически оказались на его сайте, при этом непривлечение данного лица к участию в деле не препятствует рассмотрению дела, в том числе в рамках упрощенного производства.

Суд определением от 17.01.2022 в удовлетворении ходатайства АО «Сибкабель» о привлечении третьего лица и переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказал по указанным в определении мотивам.

Ответчик представил дополнение к отзыву на исковое заявление (л.д. 81-84).

От истца поступили возражения на отзыв ответчика (л.д. 86-93).

В связи с истечением сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам согласно части 5 статьи 228 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы сторон, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано в иске, ответчик на своем сайте sibkabel.ru разместил фотографии:

Фото 1 - «Березовская ГРЭС» по адресу: https://sibkabel.ru/catalog/proects/ (л.д. 19);

Фото 2 - «Березовская ГРЭС» по адресу: https://sibkabel.ru/catalog/proects/gruppa-kompaniy-terminal121946287582/ (л.д. 18).

Автором фотографического произведения «Березовская ГРЭС» и обладателем исключительных прав является ФИО3 (творческий псевдоним Вадим ФИО2; dedmaxopka).

Фотография была впервые опубликована именно ее автором в своем личном блоге в сети Интернет по адресу https://dedmaxopka.livejournal.com/69414.html, дата публикации – 23.06.2013. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com» (л.д. 10-12).

Между ФИО3 (автором фото, учредитель управления) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (доверительный управляющий), заключен договор доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 № Г24-05/21 (л.д. 13-16).

Пунктом 1.1 указанного договора установлено, что доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в Приложении № 10 (л.д. 17), принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени.

Автор не давал своего разрешения ответчику на использование принадлежащих ему исключительных прав.

В связи с выявленным фактом нарушения исключительных прав истцом в порядке досудебного урегулирования спора была направлена ответчику претензия (л.д. 27-28).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании 200 000,00 руб. компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения.

Согласно пункту 3 статьи 1259 ГК РФ авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме (в виде публичного произнесения, публичного исполнения и иной подобной форме), в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Для возникновения, осуществления и защиты авторских прав не требуется регистрация произведения или соблюдение каких-либо иных формальностей (пункт 4 статьи 1259 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно статье 1013 ГК РФ объектами договора доверительного управления могут являться, в том числе, и исключительные права.

Согласно  положениям  статей  1229  и  1270  ГК  РФ  использование  другими лицами  фотографического  изображения,  являющегося  объектом  исключительных прав, без согласия правообладателя является незаконным.

Исходя  из  характера  спора  о  защите  авторских  прав  и  положений  статьи 65 АПК РФ на истце лежит обязанность доказать факты принадлежности ему авторских прав и использования данных прав ответчиком, на ответчике - выполнение им требований действующего  законодательства  при  использовании  соответствующих произведений.

Действующее законодательство не устанавливает никаких специальных условий, которые были бы необходимы для признания фотографических произведений объектом авторского права и для предоставления ему соответствующей охраны, в связи с чем автор (фотограф) уже в силу самого факта создания произведения (любой фотографии) обладает авторскими правами на него вне зависимости от его художественного значения и ценности.

В обоснование авторства на спорное фотографическое произведение «Березовская ГРЭС» истцом был представлен распечатка и скриншот Интернет-страницы личного блога автора - ФИО3 (творческий псевдоним Вадим ФИО2; dedmaxopka) (л.д. 25, 10-12).

Фотография была впервые опубликована именно ее автором в своем личном блоге в сети Интернет» по адресу: https://dedmaxopka.livejournal.com/69414.html, дата публикации – 23.06.2013. На фото присутствует информация об авторском праве, идентифицирующая автора – «dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com».

Кроме того, в материалы дела представлен CD-диск, на котором содержится полноразмерное фотографическое произведение «Березовская ГРЭС» (л.д. 26).

Полноразмерное фотографическое произведение можно получить только с оригинального носителя; т.к. качество снимка (с технической стороны) зависит от количества пикселей, которые запечатлела матрица фотокамеры, то самое большое количество пикселей может содержать в себе только оригинал фотографии. Никакое иное лицо, в том числе ответчик, не  имеет  указанное  фотографическое  произведение  в  таком  же,  либо  в  большем разрешении (размере).

Доказательств, опровергающих авторство ФИО3, как и доказательств того,  что  спорная  фотография  была  создана  иным  лицом, ответчиком  не представлено.

Доказательств,  подтверждающих,  что  ответчик,  используя  на сайте  в  сети  Интернет  объект  интеллектуальной собственности, обладал таким правом на основании договора с правообладателем, в деле не имеется.

Факт  размещения  спорного  фотографического  произведения  «Березовская ГРЭС» на странице по адресу: https://sibkabel.ru/catalog/proects/ и на странице по адресу: https://sibkabel.ru/catalog/proects/gruppa-kompaniy-terminal121946287582/ подтверждается  представленными в материалы дела допустимыми доказательствами: скриншотами страниц (л.д. 18-19). Осмотр страниц дополнительно произведен при видеосъемке сайта.

Скриншоты указанных страниц, видеофиксация и расшифровка к ней представлены истцом и приобщены к материалам дела (л.д. 18-19, 21-24, 26).

Согласно пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10) при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Предоставленные истцом в материалы дела скриншоты полностью соответствуют вышеуказанным критериям, указанным в Постановлении № 10, и, соответственно, являются надлежащим доказательством нарушения авторских прав ответчиком.

Для признания скриншота допустимым доказательством действующее процессуальное законодательство не требует обязательного совершения действий именно нотариусом.

Учитывая специфику распространения информации в сети Интернет и возможность оперативного устранения информации с сайта, процедура обеспечения доказательственной информации, размещенной в сети Интернет, по объективным причинам должна осуществляться безотлагательно в целях ее незамедлительной фиксации.

Представленные истцом в материалы дела скниншоты сайта соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 67 - 68 АПК РФ).

Ответчиком данные доказательства не оспорены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд счел доказанным факт использования ответчиком спорного фотографического произведения на странице по адресу: https://sibkabel.ru/catalog/proects/ и на странице по адресу: https://sibkabel.ru/catalog/proects/gruppa-kompaniy-terminal121946287582/.

Право  истца  на  взыскание  компенсации  за  нарушение  авторских  прав  на фотографическое  произведение  подтверждено  договором доверительного управления исключительными правами от 24.05.2021 № Г24-05/21 (с приложением).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 49 Постановления № 10, право доверительного управления на защиту исключительного права следует из права на защиту, принадлежащего учредителю доверительного управления. Соответственно, если учредитель управления является правообладателем и в доверительное управление передается право использования результата интеллектуальной деятельности определенным способом (или всеми способами), то доверительный управляющий вправе как осуществлять переданные ему в управление права, так и защищать их такими же способами, какими обладает правообладатель.

В этой связи ИП ФИО1 принадлежат правомочия правообладателя по использованию и распоряжению исключительными правами на спорное фотографическое произведение.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ИП ФИО1 является надлежащим истцом.

Доводы ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, так как сайт администрирует иное лицо (ООО «Холдинг Кабельный Альянс», далее – ООО «ХКА») на основании договора № КА/ПРОЧ/19/00400 от 20.12.2019  (л.д. 65-66), судом отклонены исходя из следующего.

Наличие указанного договора не освобождает владельца сайта от ответственности за нарушение исключительных прав на фотографическое произведение.

Согласно Постановлению суда по интеллектуальным правам от 19 ноября 2014 года по делу № А19-18875/2013 в соответствии с Правилами регистрации доменных имен в доменах RU и РФ (утверждены решением Координационного центра национального домена сети Интернет 05.10.2011 №2011-18/81) администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена.

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации. Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Вместе с тем, требование о возмещении убытков за незаконное использование объекта исключительного права, а равно требование о взыскании компенсации (подпункт 3 пункта 1, пункт 3 статьи 1252 ГК РФ) может быть предъявлено как к администратору соответствующего доменного имени, так и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, в том числе для размещения сайта.

Аналогичная позиция содержится в Постановлении Суда по интеллектуальным правам от 01 августа 2016 года по делу № А40-173379/2015, согласно которому, тот факт, что администрирование доменными именами осуществляется иными лицами, не может освобождать от ответственности лицо, фактически использующее сайт, при наличии соответствующих доказательств, подтверждающих такое фактическое использование.

Более того, согласно пункту 78 Постановления № 10 владелец сайта самостоятельно определяет порядок использования сайта (пункт 17 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», далее - Федеральный закон «Об информации, информационных технологиях и о защите информации») если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт.

Согласно части 2 статьи 10 Федерального закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица. Владелец сайта в сети «Интернет» обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети «Интернет».

В связи с этим наличие информации о наименовании организации, ее месте нахождения и адресе, об адресе электронной почты на сайте может свидетельствовать о том, что данная организация является владельцем сайта (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 16.09.2019 № С01-664/2019 по делу № А40-166839/2018).

В качестве подтверждения принадлежности сайта именно ответчику, истец представил скриншот страницы sibkabel.ru /about/, содержащий информацию об ответчике как о владельце сайта. Осмотр страницы дополнительно произведен при видеосъемке сайта. Скриншот страницы, видеофиксация и расшифровка к ней были приложены к исковому заявлению (л.д. 20-24, 26).

На сайте опубликована информация о заводе – АО «Сибкабель» (указаны ФИО директора, размещена его фотография, указан год основания завода, численность персонала, общая площадь завода, производственная площадь цехов, количество цехов), опубликована контактная информация, с помощью которой можно связаться именно с ответчиком: номер телефона 

<

***>, электронная почта (office@sibkabel.ru) и т.д.

Таким образом, из материалов дела следует, что именно ответчик является лицом, фактически использующим доменное имя sibkabel.ru.

Доказательств обратного в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Ответчиком не представлено доказательств даты создания или изменения страницы, а также факт, подтверждающий публикацию фотографии именно ООО «ХКА» и во время действия договора (например, акты приемки-передачи по работам на данной странице и т.д.).

АО «Сибкабель» не представило в материалы дела доказательства, что спорная фотография, равно как и спорные страницы интернет-сайта, были созданы в рамках представленного договора.

По договору № КА/ПРОЧ/1900400 ответчик выступает заказчиком, именно в пользу ответчика осуществляется наполнение сайта; исполнитель по указанному договору представляет оригинал акта об оказанных услугах. Таким образом, именно заказчик принимает оказанные услуги и в силу норм Гражданского кодекса Российской Федерации проверяет исполнение обязательства надлежащим образом. Также в силу пункта 2.1.1 договора ООО «ХКА» создает учетную запись для заказчика и передает необходимые реквизиты (логин, пароль).

Таким образом, ответчик является фактическим владельцем сайта; в силу условий представленного ответчиком договора № КА/ПРОЧ/1900400 имеет доступ к административной части сайта, ежеквартально принимает работы и услуги, оказанные в рамках договора, в связи с чем не может не знать, когда и при каких обстоятельствах (если публикация фотографий была произведена именно во время действия договора) была опубликована фотография.

В дело не представлено доказательств, что нарушение было допущено в связи с исполнением договора, при этом сайт начал функционировать задолго до подписания договора.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять контроль за размещаемой в отношении него информацией на соответствующих сайтах. Ответчик должен был удостовериться в отсутствии нарушения прав третьих лиц на распространяемые объекты, чего им сделано не было.

Истцу принадлежит право выбора к кому обращаться с исковыми требованиями - к администратору доменного имени или фактическому владельцу сайта. При этом истец не лишен права обратиться в суд и к администратору, и к владельцу сайта.

В настоящем деле в обосновании заявленных требований истцом указано, что ответчик несет ответственность за размещение информации на сайте как владелец данного сайта, то есть лицо, фактически использующее доменное имя, а не как его администратор.

Владелец сайта не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнение работ или оказание услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений, о чем отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009. Все риски, связанные с ведением предпринимательской деятельности, включая риски от принятия неверных решений и совершения неправильных действий, несет само субъект предпринимательской деятельности. Таким образом, лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, надлежит действовать с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требуется по характеру обязательства и условиям оборота.

Доказательств принятия ответчиком всех необходимых мер и проявления разумной осмотрительности с тем, чтобы избежать незаконного использования объектов интеллектуальной собственности, в материалы дела не представлено.

Ответчиком, являющимся коммерческой организацией, спорное фотопроизведение использовалось в своей предпринимательской деятельности путем размещения на своем Интернет-сайте в качестве иллюстраций к информационным сообщениям, то есть в целях получения прибыли.

Между фотографией и публикациями ответчика нет какой-либо связи, что доказывает отсутствие информационной цели цитирования, соответственно, им не соблюдены нормы о свободном использовании произведений.

Кроме того, на фотографии, опубликованной на сайте ответчика, отсутствует информация об авторском праве.

В связи с изложенным ответчиком не были соблюдены требования об указании автора и источника цитирования, а цель использования не является информационной.

Следовательно, ответчиком нарушены авторские права на спорное фотографическое произведение, переданные по договору от 24.05.2021 № Г24-05/21 истцу, в связи с чем истец правомерно обратился в арбитражный суд.

Статьями  1250  и  1252  ГК РФ  предусмотрены способы защиты нарушения исключительных прав.

В  соответствии  с  пунктом 1  статьи 1250 ГК  РФ интеллектуальные  права защищаются  способами,  предусмотренными  указанным  Кодексом,  с  учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно  положениям  статьи 1301 ГК  РФ в  случаях  нарушения исключительного права на произведение, автор или иной правообладатель наряду с использованием  других  применимых  способов  защиты  и  мер  ответственности, установленных  указанным  Кодексом  (ст.  1250,  1252  и  1253  ГК  РФ),  вправе,  в соответствии с пунктом 3 статьи 1252  ГК РФ, требовать по своему выбору от нарушителя вместо  возмещения  убытков  выплаты  компенсации:  в  размере  от  десяти  тысяч рублей  до  пяти  миллионов  рублей,  определяемом  по  усмотрению  суда;  в двукратном  размере  стоимости  экземпляров  произведения  или  в  двукратном размере  стоимости  права  использования  произведения,  определяемой  исходя  из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Выбор способа защиты принадлежит истцу. Положения статьи  1301  ГК РФ не  предусматривают  право  суда  по  своему  усмотрению  изменять  способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

В  пункте 59 Постановления  №  10  разъяснено, что в силу  пункта 3  статьи 1252 ГК РФ правообладатель в случаях,  предусмотренных Гражданским кодексом  Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать  от  нарушителя  выплаты  компенсации  за  нарушение  указанного  права.

Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Рассматривая  дела  о  взыскании  компенсации,  суд,  по  общему  правилу, определяет  ее  размер  в  пределах,  установленных  Гражданским  кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При  определении  размера  компенсации  суд  учитывает,  в  частности, обстоятельства,  связанные  с  объектом  нарушенных  прав  (например,  его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный  знак  на  товаре  самим  правообладателем  или  третьими  лицами  без  его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или  третьими  лицами  и  т.п.),  срок  незаконного  использования  результата интеллектуальной  деятельности  или  средства  индивидуализации,  наличие  и степень  вины  нарушителя  (в  том  числе,  носило  ли  нарушение  грубый  характер, допускалось  ли  оно  неоднократно),  вероятные  имущественные  потери правообладателя,  являлось  ли  использование  результатов  интеллектуальной деятельности  или  средств  индивидуализации,  права  на  которые  принадлежат другим  лицам,  существенной  частью  хозяйственной  деятельности  нарушителя,  и принимает  решение  исходя  из  принципов  разумности  и  справедливости,  а  также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Снижение  размера  компенсации  ниже  установленных  законом  пределов возможно лишь в исключительных случаях (с учетом нормы абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ и правовой позиции, содержащейся в постановлении от 13.12.2016 № 28-П, а также разъяснений, приведенных в Постановлении № 10) и при условии, если  ответчиком  заявлено  о  необходимости  применения  соответствующего порядка снижения компенсации.

При этом сторона, заявившая  о необходимости такого снижения, обязана в соответствии  со  статьей  65  АПК  РФ  доказать  необходимость  применения  судом такой  меры. Снижение  размера  компенсации  ниже  минимального  предела, установленного  законом,  с  учетом  требований  разумности  и  справедливости должно  быть  мотивировано  судом  и  подтверждено  соответствующими доказательствами.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации в размере 200 000,00 руб., из них:

- за нарушение исключительного права на Фото 1 путем воспроизведения в размере 37 500,00 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 37 500,00 руб.;

- за нарушение исключительного права на Фото 2 путем воспроизведения в размере 37 500,00 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 37 500,00 руб.;

- в соответствии со статьей 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1 и Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, в размере 25 000,00 руб. за фотографию;

всего за шесть нарушений.

Суд приходит к выводу, что истцом верно определено количество нарушений, допущенных ответчиком, исходя из следующего.

Фотография «Березовская ГРЭС» была опубликована на двух Интернет-страницах:

- https://sibkabel.ru/catalog/proects/ (Фото 1);

- https://sibkabel.ru/catalog/proects/gruppa-kompaniy-terminal121946287582/ (Фото 2).

Каждая из Интернет-страниц имеет свой адрес в сети Интернет, по содержанию данные страницы также не являются идентичными.

Согласно подпунктам 1, 9 и 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; перевод или другая переработка произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 этой статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

В абзаце третьем пункта 60 Постановления № 10 разъяснено, что нарушение прав на каждый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации является самостоятельным основанием применения мер защиты интеллектуальных прав (статьи 1225, 1227, 1252 ГК РФ).

В пункте 89 Постановления № 10 разъяснено, что каждый способ использования произведения представляет собой самостоятельное правомочие, входящее в состав исключительного права, принадлежащего автору (иному правообладателю). Право использования произведения каждым из указанных способов может быть предметом самостоятельного лицензионного договора (подпункт 2 пункта 6 статьи 1235 ГК РФ). Незаконное использование произведения каждым из упомянутых в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ способов представляет собой самостоятельное нарушение исключительного права. При этом следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет») представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (подпункт 1 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (подпункт 11 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ).

Таким образом, расчет компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности производится по количеству актов доведения фотографии до всеобщего сведения посредством размещения ее на интернет-страницах.

Исковые требования заявлены в отношении одного фотографического произведения «Березовская ГРЭС», которое было размещено на двух Интернет-страницах ответчика.

Расчет компенсации правомерно осуществлен истцом за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности по количеству актов публикации фотографии на Интернет-страницах.

Данные страницы имеют разный адрес в сети Интернет, т.е. пользователь имеет доступ к фотографическому произведению при переходе по всем двум ссылкам в сети Интернет, что следует из представленной истцом видеофиксации нарушения.

Кроме того, ответчиком допущено два нарушения в отношении Фото 1 и Фото 2, а именно - воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, следовательно, истцом обоснованно произведен расчет компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности.

Истцом также заявлено о взыскании компенсации в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ - за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1 и Фото 2, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

Доводы ответчика о том, что он не удалял информацию об авторе, судом отклонены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1300 ГК РФ в отношении произведений не допускается: 1) удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве; 2) воспроизведение, распространение, импорт в целях распространения, публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю, доведение до всеобщего сведения произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве.

В случае нарушения положений, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, автор или иной правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя возмещения убытков или выплаты компенсации в соответствии со статьей 1301 названного Кодекса (пункт 3 статьи 1300 ГК РФ).

Следовательно, пункт 2 статьи 1300 ГК РФ разделяет два самостоятельных случая нарушения прав правообладателя, за каждый из которых может быть взыскана компенсация.

Из материалов дела следует, что требования истца основаны именно на подпункте 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, предусматривающим использование произведений, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена информация об авторском праве, а не само по себе удаление или изменение без разрешения автора или иного правообладателя информации об авторском праве (подпункт 1 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ).

Таким образом, для признания нарушения, предусмотренного подпунктом 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ, не требуется установление факта совершения именно ответчиком действий по удалению информации об авторском праве без разрешения правообладателя, достаточно наличие самого по себе факта использования произведения, в отношении которого такая информация была удалена.

На фотографии «Березовская ГРЭС», размещенной в блоге автора, присутствует информация, идентифицирующая ФИО3 в качестве ее автора - dedmaxopka.livejournal.com © dedmaxopka@gmail.com.

На сайте же ответчика фото были опубликованы без такой информации.

Нахождение спорных фотографий в свободном доступе в сети Интернет, на других Интернет-ресурсах, помимо сайта истца не освобождает лиц, использовавших данные фотографии в отсутствие согласия правообладателя от ответственности.

Поскольку нарушение запретов, изложенных в статье 1300 ГК РФ, является самостоятельным основанием для взыскания компенсации, истец как доверительный управляющий исключительными правами на спорное фотографическое произведение имеет право на предъявление требования о выплате компенсации к лицу, нарушившему установленные запреты на удаление или изменение информации, идентифицирующей произведение или правообладателя.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019 по делу № 309-ЭС18-25988.

Учитывая, что материалами дела подтверждено размещение фото на страницах сайта ответчика без указания авторства, суд приходит к выводу о том, что о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 1300 ГК РФ заявлено истцом правомерно.

Таким образом, в данном случае ответчиком допущено шесть нарушений:

- три нарушения в результате опубликования фотографии «Березовская ГРЭС» на странице https://sibkabel.ru/catalog/proects/ (воспроизведение; доведение до всеобщего сведения; воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве);

- три нарушения в результате опубликования фотографии «Березовская ГРЭС» на странице - https://sibkabel.ru/catalog/proects/gruppa-kompaniy-terminal121946287582/ (воспроизведение; доведение до всеобщего сведения; воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фото, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве).

Истец просил о взыскании по 37 500,00 руб. за каждое нарушение, выразившееся в воспроизведении и доведении до всеобщего сведения спорного фотографического произведения и по 25 000,00 руб. за каждое нарушение, выразившееся воспроизведении и доведении до всеобщего сведения фото, в отношении которого без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве, ссылаясь на то, что для создания фотографии автор посетил закрытую территорию Березовской ГРЭС; ФИО3 творчески подошел к выстраиванию композиции кадра, выбору ракурса для совершения фотосъемки, установки света, что требует профессиональных знаний и навыков от фотографа; автор фото - профессиональный фотограф, известный в творческих кругах, что подтверждается следующими обстоятельствами: - является обладателем золотой и бронзовой медалей самого крупного всемирного фотоконкурса Trierenberg Super Circuit (Австрия, 2016 г.), что подтверждается распечаткой статьи Ngs.ru; - имеет верифицированный аккаунт в социальной сети Instagram (makhorov — 137 тысяч подписчиков), а также канал на платформе YouTube (On the roofs — 1,3 млн подписчиков), что подтверждается распечатками страниц; - о творчестве автора фото упоминали крупнейшие международные СМИ: BBC, CNN, Daily Mail; - фотографии автора принимали участие на многочисленных выставках, в том числе персональных, в Colab Gallery (Вайль-ам-Рейн и Мюнхен), Эрарта (Санкт-Петербург), ГЦИИ (Новосибирск), что подтверждается распечатками статей; - автор имеет в своем опыте сотрудничество с крупнейшими российскими промышленными компаниями: Русгидро, Норильский Никель, Газпромнефть, СУЭК, Русал, УГМК, Синара.

С учетом положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 62 Постановления № 10, о том, что при определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд считает доводы истца правомерными, в связи с чем определенный истцом размер компенсации за каждое нарушение обоснованным.

В то же время, согласно абзацу 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных настоящим Кодексом, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В пункте 64 Постановления № 10 разъяснено, что положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на: несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец; несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, не связанных между собой (например, в случае продажи одним лицом товара с незаконно нанесенными на него разными товарными знаками или распространения материального носителя, в котором выражено несколько разных экземпляров произведений).

Указанное выше положение Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера компенсации может быть применено также в случаях, когда имеют место несколько правонарушений, совершенных одним лицом в отношении одного результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации и составляющих единый процесс использования объекта (например, воспроизведение произведения и последующее его распространение) (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 07.06.2021 № С01-651/2021 по делу № А40-90199/2020).

В рассматриваемом случае истец требует взыскать компенсацию в общем размере 200 000,00 руб.

С учетом положений абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, пункта 64 Постановления № 10, суд полагает возможным снизить размер компенсации в общем размере до 100 000,00 руб.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворить в части взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на Фото 1 и Фото 2 путем воспроизведения и доведения до всеобщего сведения в общей сумме 75 000,00 руб. (за 4 нарушения); компенсации в соответствии со статьей 1300 ГК РФ за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения Фото 1 и Фото 2, в отношении которых без разрешения автора была удалена или изменена информация об авторском праве, в общей сумме 25 000,00 руб. (за 2 нарушения); в остальной части иска надлежит отказать.

Аналогичная правовая позиция при максимально схожих фактических обстоятельствах выражена в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2021 г. № 07АП-5340/2021 по делу № А45-26804/2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом частично в размере 50%, в таком же размере должны быть взысканы судебные расходы за уплату государственной пошлины с ответчика в пользу истца за рассмотрение иска (3500,00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Сибкабель» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>  ОГРНИП  321774600283826) 100000,00 руб. компенсации, 3500,00 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего 103500,00 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                                    Е.А. Токарев