РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Москва                                                                              Дело № А40-100468/19-5-855      

11.10.2019 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12.09.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 11.10.2019 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Киселевой Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело 

истца: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙАКТИВ" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.03.2018, ИНН: 

<

***>, адрес: 127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК СУХАРЕВСКИЙ М., ДОМ 9, СТРОЕНИЕ 1, ОФИС 2-28Е)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.10.2014, ИНН: 

<

***>, адрес 127566 МОСКВА ГОРОД ПРОЕЗД ЮРЛОВСКИЙ ДОМ 14 КОРПУС 4 ПОМЕЩЕНИЕ XX ЭТАЖ 1 КОМНАТА 3 ОФИС 1)

о взыскании 18 367 666 руб. 70 коп. 

.в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по дов. № Б/Н от 09.09.2019.

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МОССТРОЙАКТИВ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС» о взыскании по договору № 28/08/2015-ГОР/МОЭК-34-ЛЕВ от 28.03.2015 основного долга в размере 952 832, 81 руб., неустойки в размере 11 006 584, 52 руб., неосновательного обогащения в размере 6 297 886, 36 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 110 363, 01 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 28.08.2015 ООО «Горизонт» и ООО «СПК Альянс» заключили договор №28/08/2015-ГОР/МОЭК-34-ЛЕВ на выполнение подрядных работ. В соответствии с п.п. 1.1, 1.7 Договора Субподрядчик поручает, а Субсубподрядчик обязуется выполнить Работы с даты заключения Договора и не позднее 25.09.2015.

Согласно п. 2.1 стоимость работ по Договору составляет 22 013 169,03 руб.

ООО «Горизонт» перечислило Субподрядчику аванс в размере 15 000 000, 00 руб., что подтверждается платежными поручениями: №111471 от 20.11.2015 г., №112407 от 11.12.2015, №541 от 03.02.2016.

Согласно актам о приемке выполненных работ, справкам о стоимости работ по форме КС-3 №1 от 31.12.2015, №2 от 31.08.2016, №3 от 31.10.2016 за вычетом гарантийных удержаний и услуг генподряда оплате подлежала сумма 14 047 167, 19 руб.

14.08.2018 ООО «Горизонт» и ООО «Мосстройактив» заключили договор об уступке прав требования, согласно которому Генподрядчик уступил ООО «Мосстройактив» права требования по Договору. 30.08.2018 ООО «Горизонт» направило уведомления об уступке права требования по Договору Ответчику.

По условиям п. 10.2 Договор может быть расторгнут по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации и Договором. В соответствии с п.10.3, 10.3.1 основанием для одностороннего внесудебного расторжения (отказа от исполнения) Договора Субподрядчиком является задержка по вине Субсубподрядчика сроков выполнения Работ на срок свыше 30 календарных дней.

На основании п. 10.4 Договора Субподрядчик, решивший расторгнуть Договор, направляет письменное уведомление Субсубподрядчику. Договор считается расторгнутым с даты получения Субсубподрядчиком такого уведомления или иной даты, указанной в уведомлении Субподрядчика.

Истец указывает, что на основании вышеизложенного, принимая во внимание направленную 09.01.19 в адрес субсубподрядчика претензию с требованием оплатить задолженность в размере 952 832, 81 руб., а также с уведомлением о расторжении Договора №28/08/2015-ГОР/МОЭК-34-ЛЕВ, Договор считается расторгнутым с 25.01.2019 г. В силу п. 6.1.2 при досрочном расторжении Договора незачтенная часть аванса подлежит возврату Субподрядчику в течение 3 дней с даты получения соответствующего требования Субподрядчика без каких-либо зачетов, удержаний и/или иных вычетов со стороны Субсубподрядчика.

Таким образом, ответчик должен был вернуть непогашенный (неотработанный) аванс по договору в размере 952 832, 81 руб. не позднее 29.01.2019.

Вместе с тем, расторжение договора не освобождает от ответственности за нарушения договорных обязательств, которые имели место до даты расторжения. В силу п.9.2 Договора в случае несвоевременного выполнения Работ (нарушение срока начала и окончания выполнения Работ, а также промежуточных сроков) Субсубподрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку (пени) размере 0,1% от общей цены Работ, определенной в Договоре, за каждый день просрочки выполнения Работ.

При этом, в соответствии с п. 9.18 Договора стороны договорились о том, что любые неустойки, штрафы, пени, убытки, которые одна Сторона обязана уплатить другой Стороне в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору, выплачивается Сторонами в размере, не превышающем 50% от общей цены Договора (11 006 584, 52 руб.), но не менее реального ущерба.

Истец, дополняя вышеизложенное указал, что учитывая допущенную просрочку исполнения обязательства по Договору, Истец считает правомерным взыскание с Ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с даты, когда сумма задолженности должна была быть возвращена (29.01.2019 - дата расторжения Договора) до даты фактического исполнения обязательства.

Также из материалов дела усматривается, что между ООО «Горизонт» и ООО «СПК Альянс» был заключен ряд разовых сделок, что подтверждают следующие документы: Акт №782 от 30 июня 2016 г.; Акт №1060 от 30 сентября 2016 г.; Акт №27 от 31 января 2017 г.; Акт №00БП-000014 от 06 апреля 2017 г.; УПД №40Д0Д0Д22 от 06 апреля 2017 г.; товарная накладная №5 от 24 февраля 2016 г. 

Истец пояснил, что ООО «Горизонт» оказало ООО «СПК Альянс» услуги, поставило товары. Однако ООО «СПК Альянс» товары и услуги не оплатило, в связи с чем, как указывает истец у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1 297 886, 36 руб., а именно: 2 500 руб. по акту №782 от 30 июня 2016 г.; 14 ООО руб. по акту №1060 от 30 сентября 2016 г.; 32 500 руб. по акту №27 от 31 января 2017 г.; 207 000 руб. по акту №00БП-000014 от 06 апреля 2017г.; 785 220, 08 руб. по УПД №40Д0Д0Д22 от 06 апреля 2017 г.; 256 666,28 руб. по товарной накладной №5 от 24 февраля 2016 г.

Истец также указал, что между сторонами был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому Цедент уступил ООО «Мосстройактив» права требования по Акту №782 от 30.06.2016, Акту №1060 от 30.09.2016, Акту №27 от 31.01.2017, Акту о приеме-передаче групп объектов основных средств №00БП-000014 от 06.04.2017, Универсальному передаточному документу от 06.04.2017 №40Д0Д0Д22, Товарной накладной №5 от 24.02.2016, подписанным и заключенным между Цедентом и Ответчиком. 30.08.2018 ООО «Горизонт» направило уведомления об уступке права требования по Договору Ответчику.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом 09.01.19 г. в адрес Субподрядчика направлена претензия с требованием оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 1 297 886, 36 руб.

Истец в дополнение к изложенному указывает, что учитывая допущенную просрочку исполнения обязательства по Договору, правомерно взыскание с Ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с даты, когда сумма задолженности должна была быть возвращена (19.01.2019) до даты фактического исполнения обязательства. Неосновательное обогащение Ответчика составляет: 1 297 886,36 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.01.2019 по 01.04.2019

Также 10.10.2016 года ООО «Горизонт» перечислило ООО «СПК Альянс» денежные средства в размере 1 000 000, 00 руб. в качестве оплаты по Договору № 02/09/2016-ГОР/МОЭК-89-ЯРОСЛ от 02.09.2016, что подтверждается платежным поручением №9253.

Истец пояснил, что договор не был заключен и работы по нему не выполнялись, в силу чего на стороне ООО «СПК Альянс» возникло неосновательное обогащение в размере 1 000 000, 00 руб.

14.08.2018 также был заключен договор об уступке прав требования, согласно которому Генподрядчик уступил ООО «Мосстройактив» права требования по Договору № 02/09/2016-ГОР/МОЭК-89-ЯРОСЛ от 02.09.2016. 30.08.2018 ООО «Горизонт» направило уведомления об уступке права требования по договору Ответчику.

Истец указывает, что ввиду того, что договор не был заключен, работы не были выполнены, у ООО «СПК Альянс» отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 1 000 000, 00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия от 09.01.17 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения по Договору №02/09/2016-ГОР/МОЭК-89-ЯРОСЛ от 02.09.2016 в течение 7 дней с момента получения претензии, но не позднее 10 дней с момента ее направления. Однако Ответчик оставил требования без внимания.

Учитывая допущенную просрочку исполнения обязательства по Договору, Истец считает правомерным взыскание с Ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с даты, когда сумма задолженности должна была быть возвращена (19.01.2019) до даты фактического исполнения обязательства. Таким образом, неосновательное обогащение Ответчика составляет: 1 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.01.2019 по 01.04.2019 составляют 15 500, 00 руб.

Также из материалов дела усматривается, что 15.11.2016 года ООО «Горизонт» перечислило ООО «СПК Альянс» денежные средства в размере 4 000 000, 00 руб. в качестве оплаты по договору № 14/11/2016-ГОР/МОЭК-54-ГОД от 14.11.2016, что подтверждается платежным поручением №9619.

Истец утверждает, что данный договор не был заключен и работы по нему не выполнялись в силу чего на стороне ООО «СПК Альянс» возникло неосновательное обогащение в размере 4 000 000, 00 руб.

Также 14.08.2018 заключен договор об уступке, согласно которому, Генподрядчик уступил ООО «Мосстройактив» права по Договору № 14/11/2016-ГОР/МОЭК-54-ГОД от 14.11.2016. 30.08.2018 ООО «Горизонт» направило уведомления об уступке прав по Договору Ответчику.

Истец утверждает, что ввиду того, что договор не был заключен, работы не были выполнены у ООО «Альянс» отсутствуют основания для удержания денежных средств в размере 4 000 000, 00 руб.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом была направлена претензия от 09.01.17 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения по Договору в течение 7 дней с момента получения позднее 10 дней с момента ее направления. Однако Ответчик оставил без внимания.

Учитывая допущенную просрочку исполнения обязательства Истец считает правомерным взыскание с Ответчика процентов по правилам ст. 395 ГК РФ с даты, когда сумма задолженности должна была быть возвращена (19.01.2019) до даты фактического исполнения обязательства. Таким образом, неосновательное обогащение Ответчика составляет: 4 000 000, 00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 19.01.2019 по 01.04.2019 составили 62 000, 00 руб.

Истец указывает, что им были предприняты меры по досудебному урегулированию спора, однако указанные требования не были удовлетворены Ответчиком в пользу Истца в установленные сроки в добровольном порядке.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена.

В материалы дела не представлено доказательств выполнения работ на сумму выплаченного аванса по договору № 28/08/2015-ГОР/МОЭК-34-ЛЕВ от 28.03.2015, выполнения каких-либо работ по договорам № 02/09/2016-ГОР/МОЭК-89-ЯРОСЛ от 02.09.2016 и № 14/11/2016-ГОР/МОЭК-54-ГОД от 14.11.2016, а также возврата денежных средств по указанным договорам и оплаты поставленной продукции и оказанных услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, представленный истцом, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, ответчик исковые требования не оспорил.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании по договору № 28/08/2015-ГОР/МОЭК-34-ЛЕВ от 28.03.2015 основного долга в размере 952 832,81 руб., неустойки в размере 11 006 584,52 руб., неосновательного обогащения в размере 6 297 886,36 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 110 363,01 руб. с последующим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Судебные расходы распределяются судом в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 395, 702, 711, 1102 ГК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 180-181 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОССТРОЙАКТИВ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) долг 7 250 719 (семь миллионов двести пятьдесят тысяч семьсот девятнадцать) руб. 17 коп., неустойку 11 006 584 (одиннадцать миллионов шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) руб. 52 коп., проценты 110 363 (сто десять тысяч триста шестьдесят три) руб. 01  коп., проценты, начисленные на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.04.2019г. по дату фактического исполнения обязательства.

 Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ ПРОЕКТНАЯ КОМПАНИЯ АЛЬЯНС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации 114 838 (сто четырнадцать тысяч восемьсот тридцать восемь) руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с даты его принятия.

Судья Киселева Е.Н.