АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону

«28» октября 2019 года                                                                              Дело № А53-30942/19

 

Резолютивная часть решения объявлена   «22» октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен            «28» октября 2019 года

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Батуриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

общества с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДОНЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТМАРКЕТЮГ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании,

в отсутствие сторон, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДОНЮГ» обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОПТМАРКЕТЮГ» о взыскании штрафа в размере 557 606,35 руб.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правил статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы искового заявления, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью "ТЭК «ДонЮг" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ОптМаркетЮг" (далее - ответчик) заключен договор №8 от 17.05.2018 организации перевозок автомобильным транспортом (далее – договор), на основании которого истец подавал, а ответчик принимал к исполнению заявки на оказание услуг.

Согласно указанного договора истец осуществлял платежи. За период с момента заключения договора по настоящее время на счет ответчика было перечислено 5576063,46 руб. за транспортные услуги.

Указанные суммы были учтены истцом для расчета и уплаты всех соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Все расчеты между организациями произведены полностью, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Согласно пункту 4.2 договора, ответчик обязан представить копии документов, подтверждающих наличие договорных отношений ответчика с арендодателем транспортного средства. Кроме того, договором предусмотрено право истца запрашивать у ответчика книгу продаж.

Как указывает истец, по состоянию на дату подачи искового заявления ни книга продаж, ни договоры аренды транспортных средств ответчиком не представлены, что позволяет сделать об их отсутствии у ответчика. То есть, ответчик нарушил п. 7.3 договора о запрете привлечения третьих лиц.

Пунктом 7.6 договора предусмотрено право истца требовать уплаты штрафа ответчиком в размере 10% от общей стоимости оплаченных услуг, что составляет 557 606,35 руб.

Претензией истец уведомил ответчика о необходимости оплаты сумму штрафа. Однако ответчик данную претензию оставил без ответа и удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу статьи 798 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно пункту 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 4 статьи 421 Кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки. Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Предъявляя исковые требования о взыскании штрафа в размере 10% от общей стоимости оплаченных услуг, что составляет 557 606,35 руб., истец указал, что ответчиком не представлены книга продаж и договоры аренды транспортных средств по требованию.

В соответствии с пунктом 7.4 договора заказчик в любое время имеет право потребовать от перевозчика, а перевозчик обязан предоставить надлежащим образом заверенную копию «Книги продаж контрагента» по юридическому лицу ООО «Транспортно-экспедиционная компания «ДонЮг» в качестве подтверждения личного исполнения перевозчиком обязательств, предусмотренных договором.  Перевозчик обязан предоставить надлежащим образом заверенную копию «Книги продаж контрагентов» в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения запроса от заказчика.

При этом истец ссылается на пункт 7.6 договора, в соответствии с которым в случае предоставления перевозчиком «Книги продаж контрагента» и обнаружения заказчиком, что перевозчик нарушил обязательство про личному исполнению условий договора, заказчик будет иметь право в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор, направив перевозчику уведомление об этом, без применения со стороны перевозчика штрафных санкций к заказчику, а также потребовать уплаты штрафа в размере 10% от общей стоимости услуг, оплаченных заказчиком перевозчику.

В соответствии с положениями абзаца 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Вместе с тем, из приведённых выше условий договора следует, что условие о начислении штрафа за непредставление перевозчиком документов (книги продаж, договоров аренды) сторонами не согласовано.

Таким образом, довод истца о возможности применении к ответчику меры ответственности в виде штрафа за непредставление документов не соответствует условиям заключенного договора.

Более того, доказательства направления в адрес ответчика соответствующего требования о предоставлении документов материалы дела не содержат.

Претензии по качеству оказания услуг в адрес ответчика не поступали.

На момент рассмотрения спора оплата оказанных услуг произведена, что свидетельствует о признании заказчиком факта выполнения перевозчиком обязанности по предоставлению документов в соответствии с пунктом 4.17 договора.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                       Е.А. Батурина