ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2346/2018

27 ноября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Самарчук Ю. В., 

при участии:  

от истца: Голубева Д. В., по доверенности от 16.11.2018; 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом; 

от третьих лиц: 1) Минченко А. И., по доверенности от 10.03.2018; 2) Минченко А. И., по доверенности от 02.07.2018; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28683/2018)  ООО «Бушприт» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 по делу № А21-2346/2018 (судья Надежкина М.Н.), 

принятое по иску ООО «Бушприт» к ООО «Управляющая компания Сельма» о взыскании 12 552, 63 рублей, 

третьи лица: ООО «Домен», ООО «Океан», 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бушприт» (далее –                            ООО «Бушприт») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Сельма» (далее – ООО «УК «Сельма») о взыскании 12 552, 63 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Домен»,                      ООО «Океан», ООО «Меридиан».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Как указывает податель жалобы, истцом представлены надлежащие доказательства, подтверждающие заявленный размер убытков. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о нарушении условий хранения товара.

ООО «Океан» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает позицию истца. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель третьих лиц полагал, что жалоба подлежит удовлетворению.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 122 по ул. Гайдара в                         г. Калининграде от 11.10.2013 ООО «Управляющая компания Сельма» является управляющей организацией указанного дома.

Между ООО «Управляющая компания Сельма» и собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Гайдара,                д. 122, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2013.

Между ООО «Домен» (арендодатель) и ООО «Океан» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 04.12.2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование следующее имущество, общей площадью 1 288 кв.м.:

нежилое помещение № III из литера А общей площадью 634,4 м.кв. Этаж: 1, расположенное корпус № 2 (свидетельство о государственной регистрации права 39-АБ 009663 от 03.05.2012);

нежилое помещение № V из литера А общей площадью 653,6 м.кв. Этаж: 1, расположенное корпус № 3 (свидетельство о государственной регистрации права 39-АБ 307742 от 17.03.2014).

Между ООО «Бушприт» (комитент) и ООО «Океан» (комиссионер) заключен договор комиссии на продажу продукции (договор о передаче продукции на реализацию) от 28.03.2016 № ОКБШ/05, по условиям которого комиссионер в обязуется осуществлять необходимую коммерческо - маркетинговую работу, находить покупателя продукции, совершать преддоговорную работу и заключать с покупателями договоры купли - продажи, а комитент обязуется передавать комиссионеру продукцию и документацию, необходимую для совершения сделок. 

На основании указанного договора комиссии от 28.03.2016 ООО «Импортснаб» в адрес ООО «Бушприт» поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным документом и счет- фактурой от 17.02.2017 №БШМИ-000169 (л.д. 19- 22).

Таким образом, спорный товар был предоставлен на комиссию и находился в помещении, арендованном ООО «Океан» у ООО «Домен» на основании договора аренды от 04.12.2015.

Обращаясь с настоящим иском, ООО «Бушприт» указало, что 23.10.2017 произошел залив в нежилом помещении, принадлежащем на праве собственности ООО «Домен» и расположенном по адресу: Калининград, ул. Гайдара, дом 122, в результате чего испорчено имущество, принадлежащее ООО «Бушприт» и находящееся на реализации у ООО «Океан».

Полагая, что понесенные убытки в размере 12 552, 63 рублей возникли в связи с ненадлежащим исполнением ООО «УК «Сельма» своих обязательств и подлежат возмещению, ООО «Бушприт» обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В рассматриваемом случае основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения ответчиком обязательств по договору управления, наличие причинной связи между ненадлежащим исполнением управляющей компанией обязательств по договору управления и понесенными убытками, документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено пунктом 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктом "д" пункта 2 Правил к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно пункту 5 названных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (подпункт "а" пункта 5.8.3), устранение утечек, протечек, закупорок, засоров, дефектов при некачественном монтаже санитарно-технических систем и их запорно-регулирующей арматуры, дефектов в гидравлических затворах санитарных приборов и негерметичности стыков соединений в системах канализации (подпункт "в" пункта 5.8.3), контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами названных правил пользования системами водопровода и канализации (подпункт "ж" пункта 5.8.3).

Как указывает ответчик, с целью исполнения условий договора управления и требований действующего законодательства Российской Федерации, при подготовке к осенне-зимнему периоду, на основании утвержденного плана мероприятий по ремонту жилого фонда на 2017 год, ответчиком 23.10.2017 производилась гидродинамическая промывка канализационной системы. Данные работы проводились с привлечением специализированной организации ООО «ЭКО-БАЛАНС».

Так как МКД № 122 по ул. Гайдара в г. Калининграде не имеет подвала, общедомовые канализационные сети расположены в нежилых помещения собственника ООО «Домен». Канализационные сети забетонированы в полу, доступ к которым возможен только через ревизии, крышки которых также находятся в полу помещений.

Гидродинамическая	промывка канализационной системы осуществлялась специальным оборудованием с использованием чистой воды через колодец, расположенный на придомовой территории, путем напора воды.

Работы по гидродинамической промывке проводились в плановом порядке, в связи с этим в адрес собственника помещений- ООО «Домен» направлено уведомление от 28.08.2017 исх. № 317  о проведении таких работ в октябре 2017 года. Также в уведомлении ООО «УК Сельма» содержалось требование о предоставлении доступа к общедомовым сетям многоквартирного дома (л.д. 61-62), однако заказное письмо не было получено собственником, доступ не предоставлен.

Кроме того, ООО «УК Сельма» руководителю ООО «Домен» направлено предписание от 24.10.2017 № 425 об обеспечении свободного доступа к общему имуществу. Указанное предписание получено под роспись представителем                ООО «Домен» 24.10.2017 в 11:00 час.  (л.д. 63). 

Вместе с тем ООО «Домен» не представлено доказательств уведомления  ООО «УК Сельма» о том, в какое время будет обеспечен доступ управляющей компании в помещение   ООО «Домен» для проведения профилактических работ.  

Актом от 24.10.2017 установлено, что в ходе проведении работ по гидродинамической промывке канализационной системы напором воды сорвало крышку ревизии канализационной трубы, расположенной в нежилом помещении секции № 1 (л.д. 47), в результате чего повреждено имущество, расположенное в магазине, в том числе пледы – 14 штук. В акте о залитии от 24.10.2017 представителем ответчика сделана отметка о том, что «мебель и пледы пострадали в результате того, что находились на общедомовых канализационных сетях».

при составлении акта залива присутствовали представитель от собственника - ООО «Домен», представитель застройщика - ООО «Мегаполис-Жилстрой» и представители ООО «УК Сельма». 

Из акта не следует, какие конкретно пледы пострадали в результате залития. 

В подтверждение факта того, что возникновение пятен на покрывалах явилось следствием произошедшей аварии, истцом представлен акт ООО «Калининградский центр судебной экспертизы и оценки» от 07.09.2018 № 206/Т.

Суд первой инстанции, оценив указанное доказательство, правомерно признал его не относимым доказательством по делу на основании следующего. 

В акте экспертного исследования № 206/Т  указано, что между ООО «Океан» и экспертным учреждением заключен договор о проведении товароведческого исследования с целью определения степени повреждения имущества в результате залива.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы: какова степень повреждения имущества (товара), принадлежащего заказчику в результате залива нежилого помещения; какова сумма ущерба поврежденного имущества; пригоден ли товар, поврежденный при залитии, для реализации в сети розничной торговли (л.д. 119). 

Вместе с тем вопрос о причине повреждения имущества перед экспертом не ставился. Биохимический анализ пятен не производился.

Кроме того, эксперту направлены только акты приема- передачи товара на комиссию и дефектная ведомость (л.д. 120), в то время как акт осмотра  от 24.10.2017 эксперту не направлялся. 

Материалами дела подтверждается, что предметом экспертного исследования являлось исключительно имущество (кресло, покрывала), само помещение (стены, пол) не осматривались.

  В экспертном заключении также указано, что часть осматриваемых объектов содержит пятна с нечеткими контурами, светло- коричневого цвета и светло- серого цвета. При этом, указано, что часть объектов оценки имеет нарушение целостности материала, а также чернильные пятна, тогда как указанные повреждения в акте осмотра от 24.10.2017 отсутствовали. 

В соответствии с подпунктом 2 таблицы п. 17.24. СНиП 2.04.01-85 «Строительные нормы и правила. Внутренний водопровод и канализация зданий» в разделе «Системы внутреннего холодного и горячего водоснабжения» в подразделе «Канализация» указано, что ревизии и прочистки необходимо устанавливать в местах, удобных для их обслуживания.

Пунктом 17.27. указанного СНиП установлено, что канализуемые подвальные помещения должны   быть   отделены   глухими   капитальными   стенами   от   складских помещений для хранения продуктов или ценных товаров.

При этом, материалами дела подтверждается, что стеллаж с пледами установлен в месте размещения общедомовых сетей и продавец не предпринял необходимых мер для сохранности товара. Пледы были вывешены без упаковки, и могли получить повреждения в процессе хранения и торгово-розничной деятельности. 

Самим собственником имущества (пледов) был нарушен порядок хранения товара. Запрещено размещать какие-либо предметы на канализационной системе, в местах с наиболее высокой вероятностью возникновения засоров. Выполнениею процедуры очистки не должны препятствовать посторонние предметы или ограниченное пространство.

Дефектная ведомость, на которую, в том числе ссылается истец в обоснование своих требований, не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлена ООО «Океан» в одностороннем порядке, без участия, как истца, так и ответчика.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что  согласно представленному истцом счету покрывала приобретены в феврале 2017 года, а залитие произошло в октябре 2017 года, то есть, спустя около 7 месяцев, что является значительным периодом, за который товар может изменить свои внешние и внутренние характеристики.

Из представленного в материалы дела акта о заливе помещения не следует, что залитие 23.10.2017 произошло по вине ответчика или в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления МКД.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие наличие вины Управляющей компании в залитии.

В ходе разбирательства судом не было установлено нарушений ответчиком обязательств по техническому обслуживанию, а также правил оказания коммунальных услуг. Истцом не представлено доказательств того, что услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме были ненадлежащего качества, что повлекло причинение ущерба.

Кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность обслуживающей организации, которой в настоящем случае является ООО «УК Сельма» контролировать имущество, находящееся в помещениях, на нее возложены обязанности своевременно обслуживать в том числе, внутридомовую инженерную систему водоотведения.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истцом, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не доказана совокупность условий, позволяющих сделать вывод о наличии оснований для взыскания убытков с ответчика.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований следует признать правомерными.

Апелляционная жалоба ответчика также не содержит мотивированных доводов со ссылкой на нормы закона и какие-либо доказательства.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2018 по делу № А21-2346/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

Н.С. Полубехина

 И.А. Тимухина