ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-454/2016

г. Саратов

01 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «25»  июля 2019   года.

Полный текст постановления изготовлен  «01»  августа 2019  года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Макарихиной   Л.А.,  Макарова   И.А.    

при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств   аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную   жалобу  конкурсного управляющего закрытого   акционерного    общества    «Астраханский   промышленно-экологический  комплекс» ФИО2 

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2019 года по делу № А06-454/2016 (судья Негерев С.А.)

по заявлению конкурсного управляющего закрытого    акционерного     общества   «Астраханский   промышленно-экологический  комплекс» ФИО2 к публичному    акционерному   обществу  «Сбербанк России» о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок 

третье лицо: ООО «Чистая среда» 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «АПЭК» (416110, 

<

...>, ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>),

при участии в  судебном  заседании представителя   публичного   акционерного    общества   «Сбербанк России» ФИО3,   действующей на   основании доверенности от   14 декабря   2017 года, представителя конкурсного управляющего закрытого   акционерного      общества    «Астраханский   промышленно-экологический  комплекс» ФИО2  ФИО4,  действующего  на  основании доверенности от   13 мая   2019 года   №1/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 02 августа 2018 года закрытое   акционерное     общество   «Астраханский   промышленно-экологический  комплекс» (далее - ЗАО «АПЭК», должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В Арбитражный суд Астраханской области поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «АПЭК» ФИО2 к публичному    акционерному   обществу    «Сбербанк   России»  (далее  - ПАО «Сбербанк России»)  о признании недействительными операций по списанию денежных средств с основного счета должника, произведенное ПАО «Сбербанк России» в пользу МИ ФНС №5 по Астраханской области и ГУ – Астраханское региональное отделение ФСС РФ в сумме 9.590.432,02 рублей.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 февраля 2019 года производство по заявлению  конкурсного управляющего ЗАО «АПЭК» ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными операций по списанию денежных средств с основного счета должника, произведенное ПАО «Сбербанк России» в пользу МИ ФНС №5 по Астраханской области и ГУ – Астраханское региональное отделение ФСС РФ в сумме 19 590  432,02 рублей прекращено.

Постановлением Двенадцатого   арбитражного   апелляционного   суда от  02  апреля   2019 года определение      Арбитражного  суда Астраханской области отменено,  дело  направлено     на  новое     рассмотрение.

Определением    Арбитражного   суда Астраханской  области от   31 мая   2019 года в  удовлетворении  заявления     конкурсного  управляющего   ЗАО  «АПЭК»    ФИО2   к ПАО    «Сбербанк  России»     о признании  недействительными   банковских   операций  по незаконному переводу с основного банковского  счета     должника  - банкрота    и применении   последствий     недействительности    сделок  отказано.

Не согласившись с указанным определением суда,  конкурсный управляющий ЗАО «АПЭК» ФИО2 обратился  в суд апелляционной инстанции с апелляционной  жалобой, в которой  просит отменить  определение  суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная  жалоба   мотивирована  тем, что  действия  ПАО «Сбербанк  России»    по  списанию     денежных    средств    осуществлены   29   октября   2018 года, то  есть    после  принятия     арбитражным   судом     заявления    о  признании  ЗАО  «АПЭК»    банкротом,  следовательно,   оспариваемая    сделка   попадает     под  условие, предусмотренное     абзацем     пятым     пункта   1 статьи   61.3 Закона   о банкротстве.

Представитель    ПАО  «Сбербанк   России»   возражает  против   удовлетворения   апелляционной жалобы   по   основаниям,  изложенным    в  отзыве.

Представитель   ООО    «Чистая  Среда»    поддерживает   апелляционную   жалобу  по  основаниям, изложенным  в  отзыве.

Иные  лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 25   июня   2019  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

Исследовав материалы дела, заслушав  доводы  лиц, участвующих   в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная   жалоба не   подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 20 марта 2018 года по 29 октября 2018 года в ПАО «Сбербанк России» на исполнение к основному счету должника – ЗАО «АПЭК» №40702810938000151507 поступили 82 инкассовых поручения по текущим платежам на общую сумму 19 590 432,02 рублей от МИФНС России №5 по Астраханской области и ГУ – Астраханского регионального отделения ФСС РФ. 

29 октября 2018 года на основной счет Должника от ООО «Чистая среда» поступили денежные средства в размере 24 983 926,10 рублей с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи б/н от 01 октября 2018 года за имущество. Сумма 24 983 926,10 руб. без налога (НДС)».

29 октября 2018 года Банком были исполнены инкассовые поручения по текущим платежам в пользу МИФНС России №5 по Астраханской области и ГУ – Астраханского регионального отделения ФСС РФ на спорную сумму денежных средств, что подтверждается выпиской по счету №40702810938000151507 ЗАО «АПЭК».

Полагая,   что   спорные   сделки   являются  недействительными на      основании  статьи  61.3 Закона   о   банкротстве, конкурсный     управляющий   ЗАО   «АПЭК»    ФИО2    обратился  в   суд   с настоящим   заявлением.

Суд   первой  инстанции   отказал    в   удовлетворении    заявленных     требований.

Суд   апелляционной    инстанции    считает  позицию   суда    первой   инстанции правомерной  и  обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснению п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу п.3 ст.61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III. I этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

На основании приведенных норм права, апелляционная коллегия приходит к выводу, что перечисление денежных средств с основного счета должника в размере 19 590 432,02  руб., является сделкой, которая может быть оспорена в порядке главы III.1 Федерального закона Российской Федерации.

Конкурсным управляющим по настоящему делу оспариваются сделки по перечислению денежных средств со счета должника в пользу МИФНС России №5 по Астраханской области и ГУ – Астраханского регионального отделения ФСС РФ. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17080/10 от 13.11.2012 требование о признании сделки недействительной на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», как влекущей за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, должно рассматриваться с участием сторон по сделке и последствия признания сделки недействительной могут применяться только к стороне по сделке.

В данном случае, ПАО «Сбербанк   России»  не является стороной оспариваемых сделок, поэтому правомерность (неправомерность) его действий применительно к положениям пункта 2 статьи 134 Закона    о банкротстве  не имеет правового значения в настоящем споре, банк не являлся получателем спорной денежной суммы.

Согласно материалам дела в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ПАО «Сбербанк России» было заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, а именно ПАО «Сбербанк России» на МИФНС России №5 по Астраханской области и ГУ – Астраханского регионального отделения ФСС РФ. 

Направляя   вопрос  на  новое   рассмотрение,   суд   апелляционной    инстанции    в  постановлении  Двенадцатого    арбитражного    апелляционного   суда   от   02 апреля 2019  года  указал на  то, что  судом   первой   инстанции    не  рассмотрен   вопрос     о  замене     ненадлежащего     ответчика   надлежащим.

При   новом   рассмотрении    представить  конкурсного   управляющего     ЗАО  «АСПЭК»     ФИО2     в  суде  первой   инстанции    отказался    от  замены    ответчика, настаивал      на рассмотрении   требований     только    к   ПАО «Сбербанк  России».

Судом   апелляционной   инстанции установлено,  что  в  период    с 20  марта   2018   года    по    29 октября   2018 года     в ПАО «Сбербанк  России»     на   исполнение      к основному   счету     должника     поступили     82   инкассовых   поручения   по   текущим     платежам  на      общую   сумму   19 590 432,02 руб. 

29  октября   2018 года  на  основной   счет     должника      от ООО   «Чистая    среда»     поступили     денежные   средства    в размере   24 983 926, 10 руб.    с назначением     платежа «оплата    по  договору     купли-продажи   б/н  от   01.10.2018г. за   имущество.    Сумма   24 983 926,10   руб.    без     налога   (НДС)».

29   октября   2018 года ПАО «Сбербанк России»     полностью    исполнены   инкассовые    поручения     по  текущим  платежам.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

13  августа   2018 года    между   ПАО «Сбербанк России»    и ЗАО   «АПЭК»    в лице    конкурсного    управляющего   ФИО2    заключен    договор      специального    банковского    счета     должника     по  обеспечению     деятельности,   связанной     с реализацией     предмета залога, открыт     специальный    банковский    счет  должника.

Представитель   конкурсного    управляющего    ЗАО   «АПЭК»   ФИО2 в суде апелляционной инстанции пояснил, что   в договоре    купли-продажи    от   01 октября 2018 года, заключенным  с   ООО «Чистая  среда»   были  неверно    указаны     реквизиты     счета, на который     необходимо     перечислить  денежные   средства  и вместо    реквизитов      специального  банковского  счета указаны     реквизиты     основного    счета должника.

Таким образом, фактически в рамках данных правоотношений ПАО   «Сбербанк   России»  производились  действия принудительного характера, направленные на исполнение требований, содержащихся в инкассовых  поручениях, а ПАО   «Сбербанк  России» выступал в качестве кредитной организации, в которой открыт основной счет должника, не защищенный специальным иммунитетом от требований незалоговых текущих кредиторов.

Суд апелляционной    инстанции    считает, что   ПАО  «Сбербанк   России»   не является стороной оспариваемых сделок, не получало  по сделке денежные средства должника.

Суд первой  и  апелляционной   инстанций  не установили     неправомерных     действий   со   стороны   ПАО «Сбербанк   России».

При таких обстоятельствах, суд   первой  инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего ЗАО   «АПЭК»    ФИО2 к  ПАО  «Сбербанк России»   о  признании    недействительными      банковских    операций     по незаконному    переводу     с основного     банковского    счета  должника   - банкрота     и применении     последствий    недействительности    сделок.

При  этом     представитель   конкурсного     управляющего  ЗАО   «АПЭК»    ФИО2  в  суде   апелляционной    инстанции   пояснил,  что      аналогичные  требования  заявлены    в настоящее   время   к  ФНС   России в рамках иного обособленного спора.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная  жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого   акционерного      общества    «Астраханский   промышленно-экологический  комплекс» ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 31 мая 2019 года по делу № А06-454/2016 оставить без изменения, апелляционную   жалобу -  без удовлетворения.

Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    О.В.  Грабко

 Судьи                                                    Л.А.  Макарихина

И.А. Макаров