АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-8828/2020

г. Йошкар-Ола

16» марта 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фроловой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по заявлению 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Дастан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ

с участием представителей:

от заявителя – ФИО2 по доверенности,

от ответчика – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, 19 военная прокуратура армии, войсковая часть 56680 (далее – прокуратура), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Дастан» (далее – ООО «Дастан», общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В заявлении прокуратурой изложены доводы о том, что постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными собранными доказательствами подтверждается, что на момент проведения проверки обществом «Дастан» предлагалась к реализации пищевая продукция с нарушением требований, установленных пунктом 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – ТР ТС 021/2011) и пунктом 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 022/2011 «Пищевая продукция в части ее маркировки», принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12. 2011 № 881 (далее – ТР ТС 022/2011) (л.д. 3-5, 86).

В судебном заседании заявитель просил привлечь общество к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.03.2021).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Дастан», в отзыве на заявление указало, что нарушение им температурного режима хранения реализуемых продуктов является незначительным и не повлекло нарушение срока годности продукции. Общество также пояснило, что отсутствие на потребительской упаковке пищевого изделия слоеного «Малый круассан» сведений о дате изготовления не является нарушением требований технических регламентов, так как вся необходимая информация содержится на транспортной упаковке.

Ответчик заявил о возможности замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в связи с тем, что ООО «Дастан» является субъектом малого предпринимательства, и правонарушение совершено им впервые. Кроме того, общество ходатайствовало об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, поскольку допущенные нарушения не привели к нарушению прав и законных интересов третьих лиц (л.д. 91-95).

В судебном заседании ответчик признал событие административного правонарушения и вину в его совершении, в случае привлечения к административной ответственности просил ограничиться предупреждением (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.03.2021).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требование прокурора по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «Дастан» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц, ему присвоен ИНН 

<

***> (л.д. 50-59). Общество осуществляет предпринимательскую деятельность по продаже продуктов питания на территории войсковой части 34096 (л.д. 37-39, 60-77).

На основании плана работы 19 военной прокуратуры армии на четвертый квартал 2020 года, рапорта помощника военного прокурора майора юстиции ФИО4, решения о проведении проверки от 18.12.2020 № 751 прокуратурой 22 декабря 2020 года проведена проверка ООО «Дастан» на предмет соблюдения требований федерального законодательства (л.д. 14, 16, 87-90).

22.12.2020 в рамках проверки прокуратурой с привлечением специалиста территориального Центра государственного санитарно-эпидемиологического надзора Министерства обороны Российской Федерации проведен осмотр принадлежащего обществу «Дастан» магазина, помещение которого расположено по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. Речной, и используется обществом на основании договора аренды, заключенного с акционерным обществом «Военторг-Центр» (л.д. 37-39, 60-77).

В ходе осмотра были выявлены нарушения, отраженные в справке-докладе № 2167 и приложенных к ней материалах фотосъемки (л.д. 17-30).

Так, в магазине выявлен факт несоблюдения условий хранения отдельных реализуемых продуктов, а именно:

- молоко «Фрау Му», объемом 950 мл, 3,2 %, изготовитель: ООО ПК «Айсберг-Плюс», хранится в холодильном оборудовании при температуре – 3°С (производителем установлены условия хранения от + 2°С до + 25°С);

- йогурт «Alpenland», весом 290 гр., изготовитель: ООО «Эрманн», хранится в холодильном оборудовании при температуре – 3°С (производителем установлены условия хранения от + 2°С до + 25°С);

- джем «Абрикос», производитель: ООО «Пищехимпродукт», весом 330 гр., хранится в холодильном оборудовании при температуре – 3°С (производителем установлены условия хранения от + 0°С до + 25°С);

- майонез «Провансаль», весом 233 гр., производитель: «Нижегородский масло-жировой комбинат», хранится в холодильном оборудовании при температуре – 3°С (производителем установлены условия хранения от + 0°С до + 10°С);

- сгущенное молоко с сахаром, весом 270 гр., изготовитель: ОАО «Белгородские молочные продукты», хранится в холодильном оборудовании при температуре – 3°С (производителем установлены условия хранения от + 0°С до + 22°С);

- кетчуп «Шашлычный», весом 250 гр., изготовитель: ООО «Торговая сфера», хранится в холодильном оборудовании при температуре – 3°С (производителем установлены условия хранения от + 0°С до + 25°С).

Кроме того, в магазине на реализации находилось пищевое изделие слоеное «Малый круассан», упакованное в потребительскую упаковку, которая не содержит сведений о дате изготовления данной пищевой продукции.

Установив в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, заместителем военного прокурора 19 военной прокуратуры армии, войсковая часть 56680 подполковником юстиции ФИО5 24.12.2020 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 7-11). Законный представитель общества присутствовал при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В постановлении прокуратурой указано также на нарушение ответчиком пункта 3 статьи 5 ТР ТС 021/2011 ввиду отсутствия у реализуемой пищевой продукции товаросопроводительных документов, подтверждающих их происхождение, качество и безопасность, однако, в предварительном судебном заседании заявитель отметил, что указанное нарушение включено в постановление ошибочно. 

В соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Дастан» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Правомерность заявления проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Представленные прокуратурой доказательства соответствуют административному и процессуальному законодательству и подтверждают событие административного правонарушения.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Основанием привлечения к административной ответственности является административное правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 КоАП РФ.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в статьях 14.43, 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1-2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Федеральный закон № 184-ФЗ).

В соответствии пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

За нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 36 Федерального закона № 184-ФЗ).

По смыслу статьи 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Федеральный закон № 52-ФЗ) индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу статьи 15 Федерального закона № 52-ФЗ пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие. Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. К отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.

Из статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ) следует, что в обращении могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, и прошедшие подтверждение соответствия таким требованиям.

Запрещается обращение пищевых продуктов, материалов и изделий, которые являются опасными и (или) некачественными по органолептическим показателям; которые не соответствуют представленной информации, в том числе имеют в своем составе нормируемые вещества в количествах, не соответствующих установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации значениям, и (или) содержат предметы, частицы, вещества и организмы, которые образовались или были добавлены (внесены) в процессе производства пищевых продуктов (загрязнители), наличие которых может оказать вредное воздействие на человека и будущие поколения, информация о которых до потребителя не доведена, и (или) которые не имеют установленных сроков годности для пищевых продуктов, материалов и изделий (в отношении которых установление срока годности является обязательным) или срок годности которых истек, и (или) показатели которых не соответствуют требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, образцу, документам по стандартизации, технической документации; в отношении которых установлен факт фальсификации; в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость; которые не имеют маркировки, содержащей сведения о пищевых продуктах, предусмотренные законодательством Российской Федерации, либо в отношении которых не имеется таких сведений; которые не имеют товаросопроводительных документов.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются опасными и утилизируются или уничтожаются без проведения экспертизы в случаях, устанавливаемых Правительством РФ.

Согласно норме, содержащейся в части 1 статьи 20 Федерального закона № 29-ФЗ, при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Требования, закрепленные в государственных стандартах и технических регламентах, являются обязательными, подлежащими соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 утвержден Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», объектами технического регулирования которого являются пищевая продукция, а также связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В соответствии со статьей 4 ТР ТС 021/2011 под пищевой продукцией понимаются продукты животного, растительного, микробиологического, минерального, искусственного или биотехнологического происхождения в натуральном, обработанном или переработанном виде, которые предназначены для употребления человеком в пищу, в том числе специализированная пищевая продукция, питьевая вода, расфасованная в емкости, питьевая минеральная вода, алкогольная продукция (в том числе пиво и напитки на основе пива), безалкогольные напитки, биологически активные добавки к пище (БАД), жевательная резинка, закваски и стартовые культуры микроорганизмов, дрожжи, пищевые добавки и ароматизаторы, а также продовольственное (пищевое) сырье.

В силу пункта 7 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям ТР ТС 021/2011 и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (пункт 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011). 

Арбитражным судом установлено, что 22.12.2020 в магазине ООО «Дастан» по адресу: Республика Марий Эл, Медведевский район, пос. Речной не соблюдалась температура хранения некоторой реализуемой пищевой продукции (молоко, йогурт, джем, майонез, сгущенное молоко с сахаром, кетчуп) (л.д. 20-26), что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, в соответствии с частями 9 и 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при хранении и реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем. В целях соблюдения срока годности продукции в силу подпункта 4 пункта 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать дату ее изготовления.

Между тем в ходе проверки установлено, что в магазине ответчика предлагалось для продажи потребителям пищевое изделие слоеное «Малый круассан», упакованное в потребительскую упаковку, которая не содержит сведений о дате изготовления данной пищевой продукции (л.д. 27, 122). При этом арбитражный суд считает юридически ошибочным довод ответчика о том, что отсутствие на потребительской упаковке даты изготовления продукции не является нарушением требований технических регламентов, поскольку такая информация содержится на транспортной упаковке, по следующим основаниям.

Императивные нормы подпункта 4 пункта 1 части 4.1 статьи 4 и пункта 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 устанавливают обязательные требования к указанию сведений о дате изготовления пищевой продукции как в маркировке самой транспортной упаковки, в которую помещена упакованная пищевая продукция, так и в маркировке упакованной пищевой продукции, помещенной в транспортную упаковку.

При этом пункт 2 части 4.12 статьи 4 ТР ТС 022/2011 устанавливает способ нанесения таких сведений – непосредственно на потребительскую упаковку и (или) на этикетку, удаление которой с потребительской упаковки затруднено.

Тем самым, наличие даты изготовления продукции в маркировке транспортной упаковки не освобождает изготовителя от нанесения таких сведений на потребительскую упаковку товара.

Нарушение требований технических регламентов об условиях хранения пищевой продукции и ее маркировке при реализации обществом продукции подтверждается справкой-докладом № 2167 и приложенными к ней материалами фотосъемки, объяснениями директора общества, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.12.2020 (л.д. 7-36). Кроме того, в судебном заседании ответчик полностью признал выявленные нарушения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.03.2021). 

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что ООО «Дастан» нарушены требования, установленные статьей 17 ТР ТС 021/2011 и статьей 4 ТР ТС 022/2011. 

Исходя из содержания диспозиции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ субъектом правонарушения является в том числе продавец продукции, под которым согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, реализующая товары потребителям по договору купли-продажи.

Поэтому арбитражный суд признает доказанным событие административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, выразившееся в нарушении ООО «Дастан» требований технических регламентов ТР ТС 021/2011 и ТР ТС 022/2011.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая во внимание указанные положения, арбитражный суд считает доказанной вину ООО «Дастан» в совершении вмененного ему административного правонарушения, так как им не были предприняты все зависящие от него меры для обеспечения надлежащих условий хранения пищевой продукции и для обозначения реализуемой пищевой продукции надлежащей маркировкой. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствовавших выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению законодательства, не представлены. Кроме того, ответчик признал вину в совершении правонарушения (протокол и аудиозапись судебного заседания от 11.03.2021).

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает ООО «Дастан» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при проведении проверки и вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Постановление принято в установленный законом срок уполномоченным лицом при участии законного представителя общества, его права и интересы при этом не нарушены (л.д. 15, 31-33, 79). Форма и содержание постановления не противоречат правилам статьи 28.4 КоАП РФ (л.д. 7-11).

Ответчиком не заявлено возражений, связанных с нарушением прокуратурой процедуры проверки или производства по делу об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено. 

Ответчик ходатайствовал об освобождении от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. Между тем возможность освобождения ООО «Дастан» от административной ответственности арбитражным судом не усматривается в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В пункте 18 постановления указано, что малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности совершенного правонарушения, размером вреда и тяжестью наступивших последствий.

В связи с нарушением нескольких требований технических регламентов, касающихся условий хранения пищевой продукции и ее маркировки, арбитражный суд считает невозможным признать совершенное обществом правонарушение малозначительным.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ООО «Дастан» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

По смыслу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Нарушение части 1 статьи 14.43 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства и юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, общество относится к субъектам малого предпринимательства (л.д. 152-153). Стороны сообщили, что ранее за совершение однородного правонарушения к административной ответственности ООО «Дастан» не привлекалось. Сведений о причинении вреда или угрозы причинения вреда в материалы дела не представлено. Пищевая продукция, которая предлагалась к продаже с нарушением условий хранения, обществом списана, о чем составлен акт от 23.12.2020 № 1 (л.д. 121).

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, отнесение общества к субъектам малого предпринимательства, его добровольное устранение нарушения, а также финансовое положение, и считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, ответчику достаточно такой меры административного наказания как предупреждение.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. 

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд принимает решение о назначении обществу с ограниченной ответственностью «Дастан» административного наказания в виде предупреждения.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как федеральным законом не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2021 года. Полный текст решения изготовлен 16 марта 2021 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Дастан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 424032, 

<

...>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 21.11.2011) к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                       Л.А. Фролова