﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1534/2021

Дело № А65-13970/2020

г. Казань

20 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Смоленского И.Н., Галиуллина Э.Р.,

при участии представителя:

истца – Калмыковой О.А. (доверенность от 29.12.2020),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союздорстрой 10», г. Казань, 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021

по делу № А65-13970/2020

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова», г. Москва (ОГРН 1067746778549, ИНН 7730544197) к обществу с ограниченной ответственностью «Союздорстрой 10», г. Казань (ОГРН 1131690071688, ИНН 1655278802) о взыскании 7 500 000 руб. долга, 1 893 379 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, процентов за пользование займом в размере 9,1% годовых от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 04.06.2020 по день фактической оплаты долга, 6 870 000 руб. пеней за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2020 по день фактической оплаты долга,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (далее – ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Союздорстрой 10» (далее – ООО «Союздорстрой 10», ответчик) о взыскании 7 500 000 руб. долга, 1 893 379 руб. 36 коп. процентов за пользование займом, процентов за пользование займом в размере 9,1% годовых от суммы долга за каждый день просрочки начиная с 04.06.2020 по день фактической оплаты долга, 6 870 000 руб. пеней за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов, пени за нарушение сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по договору займа в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 04.06.2020 по день фактической оплаты долга.

Исковые требования заявлены конкурсным управляющим в соответствии со статьями 309, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условиями договора займа от 23.08.2017 № 23/08/Л и мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по возврату денежных средств, полученных от истца, в размере и сроки, предусмотренные договором.

Решением от 28.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021, Арбитражный суд Республики Татарстан исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ООО «Союздорстрой 10» просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что договор займа со стороны истца подписан неуполномоченным лицом, перечисление денежных средств ответчику в качестве займа по платежному поручению от 25.08.2017 № 2769 не свидетельствует об одобрении сделки истцом; указывает на наличие оснований для уменьшения ответственности ответчика на основании статьи 401 ГК РФ, поскольку в период с 14.11.2017 по 27.05.2019 ответчик не мог исполнить денежные обязательства в связи с наложением ареста на принадлежащие ему денежные средства на расчетном счете, а генеральный директор и единственный участник ответчика, Швецов В.В., помещен под домашний арест.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО «ТРЕСТ МОСЭЛЕКТРОТЯГСТРОЙ» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), руководствуясь статьями 307, 309, 310, 807, 809, 810 ГК РФ, признал обязанность ответчика возвратить полученные денежные средства в качестве займа и проценты по нему.

Поскольку ответчик о снижении размера неустойки не заявлял, суд в соответствии со статьей 330 ГК РФ удовлетворил требование о взыскании неустойки в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно пункту 123 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор займа от 23.08.2017 № 23/08/Л, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 7 500 000 руб., а ответчик обязался возвратить полученную сумму в срок до 30.11.2017 с уплатой 9,1% годовых.

Со стороны истца договор подписан заместителем генерального директора по финансам и планированию Стебленко А.Н., действующим по доверенности от 27.07.2017 № 142, со стороны ответчика – генеральным директором Швецовым В.В.

Займ предоставлен истцом на основании письма ответчика от 21.08.2017 № 142 (л.д. 41, т. 2).

Платежным поручением от 25.08.2017 № 2769 истец перечислил ответчику 7 500 000 руб., назначение платежа: «предоставление заемных средств по договору займа № 23/08/Л от 23.08.2017 под проценты в размере 9,1% годовых. Без налога (НДС)».

Факт получения денежных средств ответчиком не отрицается.

Перечисление денежных средств ответчику свидетельствует о последующем одобрении сделки истцом.

Поэтому вывод судов о подписании договора займа со стороны истца уполномоченным лицом соответствует материалам дела.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (пункт 1).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3).

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

При таких условиях наложение ареста на денежные средства ответчика и нахождение генерального директора ответчика под домашним арестом не являются обстоятельствами, носящими чрезвычайный и непредотвратимый характер, в связи с чем не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Доводы кассационной жалобы отклоняются как не соответствующие закону.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 по делу № А65-13970/2020 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.09.2020 по делу № А65-13970/2020, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Н.Н. Королёва

Судьи								И.Н. Смоленский

									Э.Р. Галиуллин