ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-2240/2018-6

20 марта 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     13 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Потаповой А.В. 

при участии:  

от заявителя: представитель  не явился (извещен) 

от должника: представитель  не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-33440/2018) ООО «Мурманск-лифт» на определение  Арбитражного суда  Мурманской области от 15.11.2018  по делу № А42-2240/2018 – 6 (судья  Гринь Ю.А.), принятое 

по заявлению ООО «Мурманск-лифт»

о включении требования в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мурманспецсеть», 

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Мурманспецсеть» (далее – ООО «Мурманспецсеть», должник, Общество) общество с ограниченной ответственностью «Мурманск-лифт» (далее – ООО «Мурманск-лифт», кредитор) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (требованием) о включении требования в размере 1 723 090 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Мурманспецсеть»

	Определением суда от 15.11.2018 ООО  «Мурманск-лифт» во включении его требования в сумме 1 723 090 руб. в реестр требований кредиторов ООО  «Мурманспецсеть» отказано.

	На указанное определение ООО «Мурманск-лифт» подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит  отменить определение Арбитражного суда Мурманской области от 15.11.2018 по делу № А42-2240-6/2018 об отказе во включении в реестр требования кредитора должника - ООО «МурманСпецСеть» и принять по делу новый судебный акт, включить в реестр требование кредитора - ООО «Мурманск-лифт»  в размере 1 723 090 руб. (основной долг).

	Податель апелляционной жалобы полагает, что  суд  первой инстанции не объективно и не всесторонне исследовал доказательства по настоящему делу. ООО «Мурманск-лифт» в качестве доказательств предъявленного требования  представило все документы, которые имеются у организации. Налоговым органом не были опровергнуты доводы ООО «Мурманск-лифт» о том, что оплата по представленным платежным поручениям в соответствии с распорядительными письмами была произведена в счет оплаты договора подряда, а не иных обязательств.

	 УФНС по Мурманской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, кредитор, заявитель) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором  просит  в удовлетворении  апелляционной жалобы отказать. 

	Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в обособленном споре лица  своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

	Законность и обоснованность обжалуемого определения  проверены в апелляционном порядке.

	Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции ФНС России по городу Мурманску  обратилась в Арбитражный суд Мурманской области в порядке статей 7, 33, 41, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с заявлением о признании ООО «Мурманспецсеть» несостоятельным (банкротом).

	Определением Арбитражного суда Мурманской области от 20.06.2018 заявление уполномоченного органа в соответствии со статьей 48 Закона о банкротстве признано обоснованным, в отношении ООО «Мурманспецсеть» введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Карпов Олег Леонидович, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно – энергетического комплекса». Сообщение о введении в отношении ООО «Мурманспецсеть» процедуры наблюдения и установлении срока для предъявления кредиторами требований к должнику опубликовано в официальном органе – газете «Коммерсантъ» от 23.06.2018 № 108 (6346), номер публикации - 77032657601.

	20.07.2018  ООО «Мурманск-лифт» обратилось в суд с заявлением о  включении требования на сумму 1 723 090 руб., представляющего собой задолженность ООО «Мурманспецсеть» перед ООО «Мурманск-лифт» по оплате выполненных по договору подряда от 01.12.2013   работ,  третью очередь реестра требований кредиторов должника.

	Требование кредитора основано на неисполненных должником обязательствах, вытекающих из договора подряда от 01.12.2013.

	Согласно указанному договору подрядчик (ООО «Мурманск-лифт») обязывался выполнить работы по ремонту оптической линии связи на подвесах Шмидта, 21-СРЗ=1, Терский,3-Ледокольный.7. в соответствии с утвержденной сметой и сдать их результаты заказчику (ООО»МурманСпецСеть». Срок выполнения работ сторонами определен в период с 01.12.2013 по 31.03.2014, оплата выполненных работ подлежала перечислению в течение 45 дней после подписания сторонами акта выполненных работ.

	В обоснование природы возникновения, состава и размера задолженности,

заявленной ООО «Мурманск-лифт» ко включению в реестр требований кредиторов ООО «Мурманспецсеть», кредитором были представлены в форме надлежащим образом заверенных копий: договор от 01.12.2013 б/н, дополнительное соглашение к указанному договору от 12.05.2014 № 1, акт сверки взаимных расчетов между ООО «Мурманск-лифт» и ООО «Мурманспецсеть» по счету от 31.03.2014 № 583103 (л.д. 14), счет на оплату от 31.03.2014 № 583103, акт выполненных работ от 31.03.2014 № 583103, платежные поручения от 16.06.2017 № 479, от 30.06.2017 № 1830, от 12.07.2017 № 1933, от 11.08.2017 №№ 704, 2193, от 04.09.2017 № 2423, от 15.09.2017 № 486, от 28.09.2017 № 2712, от 16.03.2018 № 544, локальная смета от 01.12.2013 № 1 (л.д. 56-59), акт о приемке выполненных работ от 31.03.2014 № 1 (л.д. 60-63), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31.03.2014 № 1 (л.д. 64), штатное расписание ООО «Мурманск-лифт» от 25.11.2013 б/н (л.д. 102-103), распорядительные письма от 04.09.2017 б/н, от 11.08.2017 №07/11-1, от 12.07.2017 № 07/12-1, от 30.06.2017 б/н, от 15.03.2018 б/н, от 28.09.2017 б/н, от 15.09.2017 б/н, письмо от 11.11.2013 б/н, накладная (на отпуск материалов на сторону) от 01.06.2012 № 190, счет-фактура от 01.06.2012 № 07-0106, акт взаимозачета от 11.07.2012 № 00000334, карточка счета 62 «Расчет с покупателями и заказчиками» за период с 01.06.2012 по 31.03.2013.

	ООО «Мурманспецсеть» в лице директора Одинокова И.Э. в представленном в материалы дела отзыве б/д и б/н (л.д. 43) требование кредитора признало правомерным и обоснованным, подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

	Представитель ФНС России, ссылаясь на пропуск кредитором срока давности для предъявления требования к должнику (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) в судебном заседании против включения требования в реестр требований кредиторов возражал, в том числе, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях по делу (л.д. 49-51), представленных в материалы дела 01.11.2018.

	Временный управляющий в представленном в суд отзыве от 02.10.2018 б/н (л.д. 72-74) против включения требования ООО «Мурманск-лифт» в реестр требований кредиторов должника возражал.

	Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия фактических правоотношений между должником и кредитором,  в связи с чем отказал  во  включении  требования ООО «Мурманск-лифт» в реестр требований кредиторов  должника.

	Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

	В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

	 Согласно пункту 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

	По смыслу данной нормы в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

	Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

	Поскольку требование рассматривается в деле о банкротстве (несостоятельности), во избежание создания искусственной задолженности в реестре требований кредиторов суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по оказанию услуг. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого должника.

	Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

	В данном случае заявленное ООО «Мурманск-лифт» требование основано на обязательствах должника, вытекающих из договора подряда.

	Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

	В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

	В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами, который в силу статьи 711 названного Кодекса является основанием для оплаты работ.

	В подтверждение факта выполнения работ  кредитор представил акт о приемке выполненных работ (КС-2) от 31.03.2014 № 1 (л.д. 60-63), справку о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) от 31.03.2014 № 1 (л.д. 64), договор подряда от 01.12.2013 б/н,  дополнительное соглашение к нему от 12.05.2014 № 1, локальную смету от 01.12.2013 № 1, техническое задание к договору подряда от 01.07.2013 б/н (с сопроводительным письмом от 11.11.2013 б/н), акт сверки взаимных расчетов между ООО «Мурманск-лифт» и ООО «Мурманспецсеть» по счету от 31.03.2014 № 583103, счет на оплату от 31.03.2014 № 583103, акт выполненных работ от 31.03.2014 № 583103. 

Указанные документы подписаны  аффилированными лицами, Факт аффилированности ООО «Мурманск-лифт» и ООО «Мурманспецсеть» признан кредитором: Одиноков А.В. являлся директором и участником ООО «МурманСпецСвязь», а также участником ООО «Мурманск-лифт». 

	 При этом  ООО «Мурманск-лифт» не представило в материалы дела исполнительную и техническую документацию, ведение которой предусмотрено при выполнении ремонтных работ.

	Иные  представленные кредитором документы, в том числе  накладная (на отпуск материалов на сторону) от 01.06.2012 № 190, счет-фактура от 01.06.2012 № 07-0106, акт взаимозачета от 11.07.2012 № 00000334, карточка счета 62 «Расчет с покупателями и заказчиками» за период с 01.06.2012 по 31.03.2013, платежные поручения от 30.06.2017 № 1830, от 16.03.2018 № 544 с распорядительными письмами от 30.06.2017 б/н, от 15.03.2018 б/н , платежные поручения от 04.09.2017 № 2423 (распорядительное письмо от 04.09.2017 б/н), от 11.08.2017 № 2193 (распорядительное письмо от 11.08.2017 б/н), от 12.07.2017 № 1933 (распорядительное письмо от 12.07.2017 № 07/12-1), от 28.09.2017 № 2712 (распорядительное письмо от 28.09.2017 б/н), от 15.09.2017 № 486 (распорядительное письмо от 15.09.2017 б/н), не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку  указанные документы  не отвечают критерию относимости доказательств в арбитражном процессе, не содержат каких-либо данных (признаков), позволяющих соотнести данные  документы со взаимоотношениями между  ООО «Мурманск-лифт» и ООО «Мурманспецсеть» в рамках договора подряда от 01.12.2013. 

	Платежные поручения третьего лица в адрес ООО «Мурманск-лифт» имеют ссылку на номер  выставленного для оплаты счета и имеют указание, что оплата производится по письму ООО «МурманСпецСеть», однако, представленные письма не содержат указания на проведение расчетов по договору подряда  от 01.12.2013. Следовательно, данные документы правомерно признаны судом первой инстанции ненадлежащими доказательствами подтверждения оплаты части выполненных работ.

	 Кроме того, суд первой инстанции, принимая во внимание аффилированность должника и кредитора, не усмотрел экономической целесообразности и разумного экономического смысла в заключении дополнительного соглашения к  договору подряда от 12.05.2014 № 1, в соответствии с которым сроки платежей по договору подряда от 01.12.2013 б/н сдвинуты на четыре года - с 2014 года по март 2018 года.  

	При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, принимая во внимание аффилированность должника и кредитора, непредставление в материалы дела допустимых и относимых доказательств фактического выполнения ООО «Мурманск-лифт»  работ по договору подряда от 12.05.2013, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, правомерно отказал ООО «Мурманск-лифт»   в удовлетворении заявления о включении его требования в размере 1 723 090 руб. в реестр требований кредиторов должника.

	Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции относительно пропуска кредитором срока исковой давности, поскольку дополнительное соглашение  от  12.05.2014 №1 об изменении сроков оплаты по договору подряда от 01.12.2013 никем не оспорено (заявлений о фальсификации доказательств заявлено не было), в установленном законом порядке не признано недействительным. Критическая оценка его судом может  лишь повлиять на общую оценку представленных доказательств в учетом аффилированности сторон. Однако, данный вывод суда первой инстанции не привел к принятию неправосудного судебного акта.

	Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении требования кредитора фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

	Доводы апелляционной жалобы ООО «Мурманск-лифт» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Исполнительная и техническая документация, ведение которой предусмотрено при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов, подателем жалобы в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлена, равно как и не представлены пояснения относительно целесообразности заключения сторонами дополнительного соглашения  к договору  подряда, которым изменены сроки  оплаты по указанному договору. 

	При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

	Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Мурманской области  от 15.11.2018 по делу №  А42-2240/2018  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

Н.В. Аносова

 А.Ю. Слоневская