Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2765/22

14 июля 2022 года

г.Москва

Резолютивная часть объявлена 29 июня 2022

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Семёновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мурашко М.М.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (140000, область Московская, город Люберцы, проспект октябрьский, 190, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.11.2002, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Конный двор Схема" (117042, Москва город, улица Южнобутовская, 42, 67, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.06.2004, ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальное Учреждение "Дирекция Парков" Муниципального Образования Городской Округ Люберцы Московской Области (140000, Московская область, Люберцы город, Октябрьский проспект, 226, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2004, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010101:165 и процентов за пользование чужими денежными средствами, 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу 

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области (далее  истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Конный двор Схема» (далее – ответчик, ООО «Конный двор Схема») о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010101:165 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 109 269 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 31.12.2021 в размере 8 797 руб. 65 коп., с учетом уточнения исковых требований, принятых к производству в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик не представил возражений относительно уточненных исковых требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд установил следующее.

Обращаясь в суд с настоящим иском администрация указал, что заключила с ООО «Хотей» договор аренды земельного участка от 30.12.2009 №283/09 с к.н. 50:22:0010101:165, площадью 7000 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов» для строительства конноспортивного клуба.

Согласно решению Арбитражного суда Московской области от 27.11.2012 по делу №А41-37252/2012 договор аренды между Администрацией и ООО «Хотей» расторгнут. Вместе с тем, ООО «Хотей» заключило с ООО «Конный Двор Схема» договор простого товарищества от 26.06.2008, согласно которому ООО «Хотей» вносит в качестве вклада земельный участок площадью 0,76 га для организации конноспортивного клуба.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «Хотей» 12.10.2018 прекратило свою деятельность.

В настоящее время, согласно выписке из ЕГРН от 16.11.2021 земельный участок с к.н.50:22:0010101:165 передан МУ «Парк культуры и отдыха» муниципального образования городской округ Люберцы Московской области на праве постоянного бессрочного пользования.

Администрацией проведен акт планового рейдового осмотра от 08.10.2020 №418/2020 в отношении земельного участка с к.н. 50:22:0010101:165, согласно которому установлено, что на земельном участке расположен конноспортивный клуб, участок огорожен забором.

Истец указал, что в настоящий момент ООО «Конный двор схема» фактически использует земельный участок, организовав на нем конноспортивный клуб.

Согласно представленному в материалы дела совместному акту осмотра земельного участка с кадастровым номером 50:22:0010101:165 от 25.02.2022, земельный участок используется ответчиком. При осмотре земельного участка стороны установили, что ответчик использует 390 кв. м земельного участка.

С учетом указанных обстоятельств истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ООО «Конный двор Схема» неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010101:165 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 109 269 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В постановлениях Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 №241/10, от 15.11.2011 №8251/11 и от 17.12.2013 №12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статья 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к публичной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. 

Участок из земель государственной неразграниченной собственности, на котором расположен конноспортивный клуб, принадлежащий ответчику, на момент рассмотрения спора не принадлежит ответчику ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования. При таких обстоятельствах ответчик не может выступать в качестве налогоплательщика по земельному налогу.

Таким образом, за взыскиваемый период ответчик получил неосновательное обогащение в размере подлежащей оплате аренды.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом. При этом размер неосновательного обогащения должен определяться исходя из размера арендной платы, которую надлежало бы уплатить ответчику, если бы земельный участок был оформлен в аренду.

В соответствии с п. 1 ст. 4 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 3 ст. 65 ЗК РФ за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции от 25.01.2013) в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Ответчик не представил возражений относительно представленного истцом расчета неосновательного обогащения. Расчет неосновательного обогащения проверен судом и признан обоснованным, математически верным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 31.12.2021 в размере 8 797 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу норм части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возражений по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ответчик не представил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт пользования ответчиком земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010101:165  под размещение конноспортивного клуба без оформления какого-либо права на него, проверив расчет истца и признав его верным, суд, руководствуясь ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 35, 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, абзацем 3 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ч. 3 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конный двор Схема" в пользу Администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области неосновательное обогащение за пользование земельным участком с кадастровым номером 50:22:0010101:165 за период с 01.01.2019 по 31.12.2021 в размере 109 269 руб. 63 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2019 по 31.12.2021 в размере 8 797 руб. 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Конный двор Схема"  в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 4 542 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяА.Б. Семёнова