﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А67-1733/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года. 

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                    Мальцева С.Д.,

судей                                                                   Крюковой Л.А.,

                                                                            Куприной Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу дачного некоммерческого партнерства «Дачник» на решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Томской области (судья Ломиворотов Л.М.) и постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Логачев К.Д., Хайкина С.Н.) по делу № А67-1733/2019 по иску дачного некоммерческого партнерства «Дачник» (634580, Томская область, Томский район, село Малиновка, улица Чулымская, дом 30А, ОГРН 1087014000710, ИНН 7014049680) к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях (650000, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, улица Ноградская, дом 5, ОГРН 1104205007840, ИНН 4205199592), Соломатину Павлу Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Капитал» (634057, Томская область, город Томск, проспект Мира, дом 48, помещение 3017, ОГРН 1157017022139, ИНН 7017390880) о признании недействительными торгов и договора купли-продажи. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Галузина Екатерина Александровна; управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области; акционерное общество «ТомскРТС».

Суд установил:

дачное некоммерческое партнерство «Дачник» (далее – партнерство) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области Галузиной Екатерине Александровне (далее – Галузина Е.А.), управлению Федеральной службы судебных приставов по Томской области о признании незаконными действий пристава-исполнителя по наложению ареста и передаче имущества на хранение, проведению оценки и принятию результатов оценки, передаче арестованного имущества на торги по исполнительному производству №19220/18/70024-ИП, а также о признании недействительными торгов по реализации помещения - гараж, расположенного по адресу: город Томск, переулок Нечевский, дом 4/1, помещение 5 (далее – помещение).

Требование о признании торгов недействительными выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А67-1733/2019. К участию в деле в качестве ответчиков привлечены межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Соломатин Павел Владимирович (далее – Соломатин П.В.), общество с ограниченной ответственностью «Капитал».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Галузина Е.А., управление Федеральной службы судебных приставов по Томской области, акционерное общество «ТомскРТС» (далее – общество).

В ходе судебного разбирательства партнерство уточнило заявленные требования, просило признать недействительными торги по реализации помещения, признать договор купли-продажи от 22.10.2018 (далее – договор купли-продажи), заключенный по результатам проведения торгов, недействительным; применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Решением от 22.01.2021 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, партнерство обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, мотивируя данную позицию несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, что привело к неправомерному отказу в удовлетворении заявления.

Участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что на основании исполнительного листа Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2182/2016 о взыскании в пользу общества 72 286 руб. 18 коп. в отношении партнерства отделом судебных приставов по Томскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Томской области 12.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 46036/16/70005-ИП (№ 19220/18/70024-ИП).

В рамках данного исполнительного производства на основании поручения судебным приставом-исполнителем Галузиной Е.А. 09.08.2017 произведен арест принадлежащих партнерству нежилых помещений, в том числе спорного помещения, назначен ответственный хранитель, произведена оценка имущества с привлечением специалиста, результаты оценки приняты судебным приставом-исполнителем.

Постановлением от 22.08.2018 арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях.

По результатам проведения аукциона победителем признан Соломатин П.В., с которым заключен договор купли-продажи.

Полагая, что в ходе исполнительного производства и при проведении торгов допущены нарушения, партнерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в иске, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 93 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), разъяснениями, изложенными в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пунктах 1, 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» (далее – информационное письмо № 101). 

Указав, что правомерность действий судебного пристава-исполнителя установлена в рамках дела № А67-13800/2018, не усмотрев нарушения порядка проведения торгов, информация о проведении которых размещена надлежащим образом с указанием даты, времени и места их проведения, суд исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Седьмой арбитражный апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признал решение законным и обоснованным.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Одной из мер принудительного исполнения, совершаемых в целях получения с должника имущества, является обращение взыскания на имущество должника в установленном законом порядке. Реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (статьи 68, 69, 86 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно статье 93 Закона об исполнительном производстве торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, предусмотренным ГК РФ.

Отношения, связанные с организацией и проведением торгов, регулируются нормами материального права, содержащимися в статьях 447 - 449 ГК РФ.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа произведена ранее указанного в извещении срока; допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи, либо нарушения правил, установленных законом.

Положение пункта 1 статьи 449 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ направлено на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 информационного письма № 101 лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Таким образом, требуя признания торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если они проведены с нарушением правил, установленных законом, то есть, если не соблюден законный порядок их проведения (пункт 6 информационного письма № 101).

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, предусмотренным для признания недействительными оспоримых сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 № 7781/10, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 301-ЭС15-12618).

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела № А67-13800/2018, проверив порядок проведения торгов, признав недоказанным наличие нарушений при их проведении, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, нарушения судами стандарта всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308) судом кассационном инстанции не установлено, поэтому суд округа соглашается с позицией судов обеих инстанций.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе не приведены конкретные доводы, опровергающие выводы судов, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права, по существу позиция заявителя сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, что не свидетельствует о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущении судебной ошибки.

Истец просит суд кассационной инстанции принять новый судебный акт в результате установления иных обстоятельств в отличие от установленных судами нижестоящих инстанций, что положениями статьи 286 АПК РФ не включено в компетенцию суда округа. 

Положения статей 286 – 288 АПК РФ предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная отмена обжалуемых судебных актов нарушит закрепленный в статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, частях 1 и 2 статьи 8, частях 1 и 2 статьи 9 АПК РФ принцип осуществления судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, поставит истца по отношению к ответчикам в преимущественное положение для реализации процессуальных прав, что действующим процессуальным законодательством не допускается.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

Ввиду того, что при вынесении судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам права, не опровергнуты доводами кассационной жалобы, основания для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.01.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 22.04.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1733/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                             С.Д. Мальцев

 

Судьи                                                                          Л.А. Крюкова

 

                                                                                         Н.А. Куприна