АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                                    Дело № А03-12399/2022

Резолютивная часть решения объявлена 20 января  2023 года. 

В полном объеме решение изготовлено 24 января 2023 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Музюкина Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2022 № 22089/22/168722 по исполнительному производству № 2022/22/22089-ИП о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 2022/22/22089-ИП,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Алтайского края, общественной организации охотников и рыболовов села Парфеново «Диана»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 21.10.2022, диплом ТГУ № 812 от 23.06.2006, паспорт,

от заинтересованных лиц – не явились, извещены надлежаще,

от третьего лица (Прокуратура АК) – ФИО4, служебное удостоверение,

от третьего лица (ОООиР с. Парфеново «Диана») – не явились, извещены надлежаще,

от СПИ МОСП по ИОВИП ГУФССП по АК – ФИО5, служебное удостоверение,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – заявитель, Министерство, Минприроды АК, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО2), к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2022 № 22089/22/168722 по исполнительному производству № 2022/22/22089-ИП о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству № 2022/22/22089-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Прокуратура Алтайского края, общественная организация охотников и рыболовов села Парфеново «Диана» (далее - ОООиР с. Парфеново «Диана»).

В обоснование заявленных требований указано, что требования исполнительного документа были исполнены в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, основания для взыскания исполнительского сбора отсутствуют. Министерством были приняты все меры для надлежащего исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление и Прокуратура Алтайского края представили возражения на заявление, в которых указали, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах его компетенции, соответствует по форме и содержанию действующему законодательству, в связи с чем не может нарушать прав должника исполнительного производства.

Общественная организация охотников и рыболовов села Парфеново «Диана» (далее - ОООиР с. Парфеново» «Диана») письменный мотивированный отзыв на заявление не представила. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2, Управление, ОООиР с. Парфеново «Диана» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом, на основании статей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебное заседание проводится без их участия.

Представитель заявителя в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в заявлении. В случае отказа в удовлетворении заявленных требований просил разрешить вопрос об уменьшении размера исполнительского сбора на 25 %.

В судебном заседании прокурор и судебный пристав-исполнитель ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Прокурор Алтайского края,  выступающий в защиту интересов неопределенного круга лиц, обратился в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Алтайского края о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии с 29.08.2017 мер к взысканию с общественной организации охотников и рыболовов села Парфеново «Диана» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотохозяйственного соглашения от 29.08.2017 №54 и обязании принять меры к взысканию указанного годового размера сбора, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общественной организации охотников и рыболовов села Парфеново «Диана».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.09.2021 по делу № А03-9116/2021 признано незаконным бездействие Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, выразившееся в не принятии с 29.08.2017 мер к взысканию с общественной организации охотников и рыболовов села Парфеново «Диана» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотохозяйственного соглашения от 29.08.2017 № 54. Суд обязал Министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края принять меры к взысканию с общественной организации охотников и рыболовов села Парфеново «Диана» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотохозяйственного соглашения от 29.08.2017 № 54.

Во исполнение решения от 17.09.2021 по делу № А03-9116/2021 Арбитражным судом Алтайского края выдан исполнительный лист серии ФС № 038251276 от 29.12.2021, на основании которого судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 2022/22/22089-ИП от 20.01.2022. Для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику установлен 5-ти дневный срок с момента получения должником копии постановления, которое получено Минприроды АК 27.01.2022.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 11.02.2022 исполнительное производство № 2022/22/22089-ИП от 20.01.2022 было окончено на основании п. 1 ч. 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе), Министерством природных ресурсов и экологии Алтайского края предприняты меры к взысканию с организации суммы сбора. Исполнительский сбор не взыскан, так как требования исполнены в срок для добровольного исполнения..

Постановлением врио начальника отдела - старшего судебного пристава межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФИО6 от 12.07.2022 постановление об окончании исполнительного производства от 11.02.2022 отменено, исполнительное производство № 2022/22/22089-ИП от 20.01.2022 возобновлено. Указанное постановление поступило в Минприроды АК 22.07.2022.

29.07.2022 Министерство направило в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств ответ на постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, в котором было указано, что требования исполнительного листа серии ФС № 038251276 Арбитражного суда Алтайского края на день отмены окончания исполнительного производства исполнены в полном объеме.

Поскольку исполнительный документ добровольно должником не исполнен, 22.07.2022 судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, в соответствии с которым с Минприроды АК взыскано 50 000 руб. исполнительского сбора. Пунктом 2 постановочной части данного постановления должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа: до 20.09.2022. Указанное постановление поступило в Минприроды АК 09.08.2022.

В связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены должником до вынесения постановления от 22.07.2022 о взыскании исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем ФИО2 22.11.2022 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление от 22.07.2022, согласно которому пункт 2 постановочной части постановления о взыскании исполнительского сбора № 22089/22/16872 от 22.07.2022 исключен.

Не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского сбора, Министерство обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что требования заявителя о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Частью 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Кодекса. 

В силу названной нормы такое заявление рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд, в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава - исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно частям 1 и 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно статьей 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании частей 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава - исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Основания и порядок взыскания исполнительского сбора регламентированы статьей 112 Закона об исполнительном производстве

Согласно частями 1, 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении указанного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом - исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, сумма исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства.

Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть, санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Таким образом, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом - исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения. При этом, к уважительным причинам отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, заявителем не исполнено требование по исполнительному документу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства № 2022/22/22089-ИП  от 20.01.2022 получено должником 27.01.2022, что подтверждено материалами дела и не оспорено должником.

03.02.2022 Минприроды Алтайского края направило ОООиР с. Парфеново «Диана» претензию об уплате годового размера сбора за пользование объектами животного мира, исчисленного на основании охотхозяйственного соглашения № 54 от 29.08.2017.

14.02.2022 от ОООиР с. Парфеново «Диана» поступил ответ на претензию, согласно которому организация отказалась добровольно погашать начисленные сборы.

25.04.2022, то есть, более чем через два мемсяца после получения ответа на претензию было подготовлено и подано в арбитражный суд Алтайского края исковое заявление Минприроды Алтайского края о взыскании с ОООиР с. Парфеново «Диана» задолженности по оплате годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственного соглашения от 29.08.2017 № 54 в размере 29 373 руб. 80 коп.

На основании искового заявления к ОООиР с. Парфеново «Диана» Арбитражным судом Алтайского края было возбуждено дело № А03-6192/2022.

Решением Арбитражного суда  Алтайского края  от  19.09.2022  по делу № А03- 6192/2022 с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования удовлетворены полностью, с общественной организации охотников и рыболовов села Парфеново «Диана» в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края взыскано  23 690 руб. задолженности.

Вместе с тем, при проведении прокурорской проверки Прокуратурой установлено, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного листа данное требование в полном объеме не было исполнено должником, исчерпывающие меры для исполнения судебного акта не приняты. Прокуратура, в том числе, установила, что ОООиР с. Парфеново «Диана» в установленный в претензии срок не внесла денежные средства. В таком случае Министерство было обязано обратиться с исковым заявлением о взыскании годового размера сборов за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственных соглашений в судебном порядке, однако указанные действия предприняты не были.

Решением суда от 17.09.2021 по делу № A03-9116/2021 установлено, что должнику необходимо принять меры к взысканию с общественной организации охотников и рыболовов села Парфеново «Диана» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотохозяйственного соглашения от 29.08.2017 № 54.

Таким образом, для целей взыскания должник должен был не ограничиться направлением претензии и ожиданием добровольной оплаты задолженности, а предпринять иные меры предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а именно направить исковое заявление в суд.

12.07.2022 врио начальника отдела – старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФИО6 вынесла постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 12.07.2022 № 2022/22/22089-ИП и возобновила  данное исполнительное производство, ввиду того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют соответствующие документы, подтверждающие исполнение Министерством исполнительного документа в полном объеме.

Таким образом, в установленный срок для добровольного исполнения Министерством требование в полном объеме не исполнено, в связи с чем суд приходит к выводу, о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения 22.07.2022 постановления № 22089/22/168722 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера.

 При этом подлежат отклонению ссылки заявителя на направленную им в адрес охотпользователя претензию, как достаточности доказательства исполнения решения суда, поскольку направление претензии не исчерпывает весь перечень мер по взысканию с ОООиР с. Парфеново «Диана» годового размера сбора за пользование объектами животного мира, предусмотренного разделом VI охотхозяйственных   соглашений.

Кроме того, частью 1 статьи 32 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав - исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения. 

В рассматриваемом случае у заявителя имелась возможность обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении решения, о разъяснении порядка и способа исполнения решения, об отсрочке исполнения решения, об изменении способа и порядка его исполнения, однако с такими заявлениями Министерство не обращалось. 

Учитывая, что основанием для освобождения от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы, которые при рассмотрении данного заявления не установлены, доказательств невозможности исполнения в названный срок Министерством не представлено, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор взыскан правомерно в связи с неисполнением должником исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, в связи с чем оспариваемое постановление соответствует Закону об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя. 

С учетом изложенного, в удовлетворении требования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФИО2 от 22.07.2022 № 22089/22/168722 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера, вынесенного в рамках исполнительного производства № 2022/22/22089-ИП от 20.01.2022, суд отказывает.

Изложенное выше указывает также на отсутствие оснований для освобождения заявителя от оплаты исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель Минприроды АК ходатайствовал об уменьшении размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Министерства и установленного постановлением № 22089/22/168722 от 22.07.2022 года, на 25 %.

Рассмотрев указанное ходатайство заявителя, суд приходит к выводу о возможности снижения размера исполнительского сбора на 25 % ввиду следующего.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом об исполнительном производстве, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве предоставляет суду право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации действия должника, направленные на исполнение исполнительного документа, совершенные по истечении срока, установленного для добровольного исполнения, не являются основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, но могут учитываться судом при разрешении требований должника об отсрочке (рассрочке) уплаты этого сбора либо об уменьшении его размера не более чем на одну четверть. 

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава - исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Из приведенных норм следует, что законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора, принадлежит суду.

Обязанность доказывания уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 77 от 21.06.2004 года арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава - исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности, обоснованность доводов заявителя, принимая во внимание возражения судебного пристава - исполнителя, Прокуратуры Алтайского края, учитывая, что в рассматриваемом случае установлено, что Министерство от исполнения решения суда по существу не уклонялось, предпринимало попытки по урегулированию способа и сроков исполнения решения суда во внесудебном порядке, учитывая финансовое положение Министерства, финансируемого за счет бюджетных средств, арбитражный суд считает возможным ходатайство Министерства об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить и уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Министерства в доход федерального бюджета и установленного постановлением от 22.07.2022 № 22089/22/168722 на 25 % до 37 500 руб.

Иные доводы и суждения заявителя также были предметом рассмотрения, однако признаны судом не имеющими существенного значения для правильного разрешения спора.

В силу части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 197 - 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении требования Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края о признании незаконным  постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 22.07.2022 № 22089/22/168722 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 44494/22/22089-ИП отказать.

Уменьшить исполнительский сбор, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 от 22.07.2022 № 22089/22/168722 по исполнительному производству № 44494/22/22089-ИП, подлежащий взысканию с Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края, и установить исполнительский сбор в размере 37 500 руб. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

СудьяД.В. Музюкин