ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-5887/2024

06 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     28 января 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кротова С.М.

судей  Барминой И.Н., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Путяковой В.П.

при участии:  

от общества с ограниченной ответственностью «Доринг» - ФИО1 представитель по доверенности от 25.11.2024;

от акционерное общество «Петербургский тракторный завод» - ФИО2 представитель по доверенности от 16.01.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доринг» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2024 по делу № А56-5887/2024 (судья С.С.Салтыкова), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Доринг» 

ответчик: акционерное общество «Петербургский тракторный завод»

о взыскании по встречному иску о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Доринг» (Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Петербургский тракторный завод» (Завод) о взыскании задолженности в размере 8 898,41 Евро в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 026,73 Евро в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты, 22 362 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением арбитражного суда от 31.01.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От Завода поступило встречное исковое заявление о взыскании с Общества понесенных Заводом расходов/затрат в связи с поставкой некачественной продукции в рамках Договора поставки Компонентов №343-16112017 от 16.11.2017 в размере 2 553 579,17 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 768,00 руб.

Определением суда от 06.03.2024 суд принял встречное исковое заявление к производству и перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

23.04.2024 по системе «Мой арбитр» в электронном виде в суд от Завода в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Завод просит взыскать с Общества 2 552 205,52 руб. расходов/затрат в связи с поставкой некачественной продукции в рамках Договора поставки Компонентов №343-16112017 от 16.11.2017, 71 405,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании, состоявшемся 24.04.2024, судом приняты уточнения исковых требований Завода в части взыскания 2 552 205,52 руб. расходов/затрат в связи с поставкой некачественной продукции в рамках Договора поставки Компонентов №343-16112017 от 16.11.2017 и судебных расходов по уплате государственной пошлины. Требование Завода о взыскании 71 405,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленное Заводом в уточнении, отклонено судом на основании статьи 49 АПК РФ и с учетом разъяснений, приведенных в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46.

28.06.2024 по системе «Мой арбитр» в электронном виде в суд от Завода в порядке статьи 49 АПК РФ поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Завод просит взыскать с Общества 2 430 593,57 руб. расходов/затрат в связи с поставкой некачественной продукции в рамках Договора поставки Компонентов №343-16112017 от 16.11.2017  и судебные расходы по уплате государственной пошлины. Данные уточнения Завода приняты судом.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2024 иск общества с ограниченной ответственностью «Доринг» удовлетворен в полном объеме. С акционерного общества «Петербургский тракторный завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Доринг» взыскана задолженность в размере 8 898,41 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 552,08 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа, 21 112 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. Встречный иск акционерного общества «Петербургский тракторный завод» удовлетворен  в полном объеме. С  общества с ограниченной ответственностью «Доринг» в пользу акционерного общества «Петербургский тракторный завод» взыскано 2 430 593,57 руб. убытков, 35 153 руб. судебных расходов по оплате госпошлины. По результата произведенного взаимозачета с  общества с ограниченной ответственностью «Доринг» в пользу акционерного общества «Петербургский тракторный завод» взыскано  1 453 599, 49 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Доринг» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить в части удовлетворения встречного искового заявления.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО «Доринг» указало, что как указано в п. 7.6 Общих условий «…в случае выявления Компоненты несоответствующего качества в течение гарантийного периода, как он определен в п.7.1. настоящего документа, ПТЗ уведомляет Поставщика о выявленных несоответствиях (Уведомление о несоответствии) электронными средствами связи по выбору ПТЗ в течение 75 календарных дней с даты завершения ремонтных работ. Данное Уведомление о несоответствии является требованием о возмещении по гарантии.». Согласно п. 7.10 Общий условий «…если Поставщик не предоставляет ПТЗ ответ на рекламацию в течение пяти Рабочих дней после получения Уведомления о несоответствии Поставщиком, претензия ПТЗ (Уведомление о несоответствии) считается признанной бесспорно, и подлежит применению последствия принятия претензии, указанный в пункте 7.15., 7.23.». Из названных положений Общих условий следует, что уведомление должно быть направлено исключительно электронными средствами связи, и в случае отсутствия ответа на него оно считается принятым. Согласно п. 7.8 Общих условий Поставщик обязуется назначить не менее двух (2) специалистов, уполномоченных и компетентных (по роду работы, по образованию, по опыту трудовой деятельности) в вопросах качества поставляемых Компонентов, ответственных за осуществление коммуникаций с ПТЗ по вопросам гарантии. Контактная информация (номера телефонов, адреса электронной почты и т.д.) должна быть указана в Перечне уполномоченных лиц по Договору поставки Компонентов (Приложение № 4 к Договору поставки Компонентов), который подлежит обновлению по мере необходимости.Такой перечень Общество не направляло, о возможности направления уведомлений по адресу электронной почты melnikov@doring.ru не сообщало.

Кроме того, п. 3.6 Договора поставки Компонентов указано, что документы, подписанные обеими Сторонами, переданные по электронной почте, признаются совершенными в письменной форме и имеют юридическую силу при наличии оригинальной подписи хотя бы одной Стороны.

По мнению заявителя, даже если суд посчитает доказанным факт надлежащего уведомления Общества о выявленных недостатках, то этот факт сам по себе не освобождает Завод от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается во встречном исковом заявлении, предусмотренной ст. 65 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В материалы дела поступил отзыв от АО «Петербургский тракторный завод», в котором общество возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 28.01.2025 представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель АО «Петербургский тракторный завод» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся удовлетворения встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (поставщик) и Заводом (покупатель) заключен Договор Поставки Компонентов от 16.11.2017 №343-16112017 (далее – Договор) в рамках которого поставщик обязуется поставлять фильтры – Компоненты (как они определены в Общих условиях закупок ПТЗ), а покупатель обязуется принять и оплатить Компоненты. Компоненты поставляются в соответствии с условиями Договора по цене, в количестве, ассортименте и в сроки, указанные в Спецификации (Приложение №1 к Договор) (пункт 1.1. Договора).

В соответствии со Спецификацией №51 от 27.09.2022 к Договору Общество приняло на себя обязательство поставить в адрес Завода Компоненты на общую сумму 41 231,68 Евро, в том числе НДС 20%, а Завод оплатить Компоненты в течение 30 календарных дней после даты отгрузки в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Как следует из материалов дела, 10.10.2022 Общество поставило Заводу Компоненты согласно Спецификации №51 от 27.09.2022 на сумму 41 231,68 Евро, что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом №43940 от 29.09.2022.

Согласно условиям Спецификации №51 от 27.09.2022 обязательство по оплате Компонентов Завод обязан был исполнить в течение 30 календарных дней, то есть до 09.11.2022 (включительно). 

Компоненты оплачены Заводом 10.11.2022 на сумму 1 980 234,95 руб. (платежное поручение №75864 от 10.11.2022), что по курсу Центрального Банка РФ на дату платежа (61,2445 руб. за 1 Евро) составляет 32 333,27 Евро. Доказательств оплаты Заводом оставшейся части за поставленные Компоненты на сумму 8 898,41 Евро материалы дела не содержат.

Поскольку Заводом не исполнено обязательство по оплате Компонентов в размере 8 898,41 Евро, Общество 12.12.2023 направило Заводу претензию с требованием оплатить задолженность в сумме 8 898,41 Евро и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга на дату его погашения. Ответчик ответ на указанную претензию в срок, установленный частью 5 статьи 4 АПК РФ не направил, требования, указанные в претензии, не удовлетворил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что обязанностью покупателя является оплата товара непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Как указано выше, наличие задолженности Завода перед Обществом за поставленные Компоненты по Договору в размере 8 898,41 Евро подтверждено материалами дела.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции счел заявленные требования Общества о взыскании с Завода задолженности по Договору в размере 8 898,41 Евро подлежащими удовлетворению.

Суд признал несостоятельным довод представителя Общества о прекращении действия Договора с 16.11.2019 и заключении Спецификации №51 от 27.09.2022 вне рамок Договора как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Пунктом 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору, при этом договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 2 ст. 431 ГК РФ, если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 431 ГК РФ, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 3.3. Договора, данный договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами. Срок действия Договора – 1 календарный год. Если ни одна из Сторон не потребует прекращения Договора за три месяца до прекращения его действия, он считается продленным на следующий временной период, равный одному календарному году.

Материалы дела не содержат доказательств, что какая-либо из сторон заявляла о прекращении данного Договора. 

Напротив, материалы дела содержат доказательства непрерывного исполнения сторонами Договора в период с 2017 по 2022 г.г., что подтверждается представленными в материалы дела документами 2017-2022 г.г., имеющими прямые ссылки на Договор: спецификации к Договору (в т.ч. спорная Спецификация №51 от 27.09.2022), УПД о поставке Компонентов в рамках спецификаций к Договору, платежные поручения об оплате поставленных по Договору Компонентов, переписка и претензионная работа Сторон в рамках исполнения Договора, что свидетельствует о совершении Сторонами действий по исполнению Договора в период 2017-2022 г.

При таких обстоятельствах, в силу положений статей 425 и 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Спецификация №51 от 27.09.2022 заключена Обществом и Заводом в рамках Договора. 

Обществом заявлено требование о взыскании с Завода процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) за период с 10.11.2022 по 19.06.2024 в сумме 552,08 Евро в рублях по курсу Евро, установленному ЦБ РФ на дату оплаты согласно представленному расчету.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено судом, обязательство по оплате Компонентов Завод обязан был исполнить до 09.11.2022 (включительно), следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 10.11.2022 является верным.

Согласно представленному Обществом в материалы дела расчету, проценты за пользование чужими денежными средствами произведены исходя из размещенных на официальном сайте Банка России информационных данных о средневзвешанных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро (в целом по Российской Федерации).

Завод полагает, что данный расчет Общества, с применением средневзвешанных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям в евро (в целом по Российской Федерации), является необоснованным, поскольку противоречит требованиям статей 309, 317 и 395 ГК РФ, разъяснениям пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Суд отметил, что обе стороны неправильно применяют положения статьи 395 ГК РФ о размере процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в указанном выше пункте 39 постановления Пленума дословно содержится следующее разъяснение:

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».

В случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Если средняя ставка в рублях или иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным вкладам физических лиц.

Из данных разъяснений следует, что расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в «Вестнике Банка России» ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте. То есть данные разъяснения относятся к редакции статьи 395 ГК РФ, применявшейся к отношениям сторон до 31.07.2016. 

После данной даты начала применяться новая редакция ГК РФ, согласно которой размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае иное договором не установлено.

В этой связи Общество могло начислить проценты исходя из ключевой ставки Банка России. Обществом начислены проценты в меньшем размере, что является его правом.

Поскольку Общество при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами не вышло за пределы размеров, установленных статьей 395 ГК РФ иск в данной части удовлетворен. 

В данной части судебный акт не обжалуется. 

В рамках настоящего дела Заводом предъявлен встречный иск (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) о взыскании с Общества в пользу Завода 2 430 593,57 руб. расходов/затрат, понесенных Заводом в связи с поставкой Обществом некачественной продукции в рамках Договора.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора Общество принимает «Общие условия закупок ПТЗ» (далее – Общие условия), которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора и размещены на сайте http://www.kirovets-ptz.com//. Факт подписания Договора является присоединением к Общим условиям.

Согласно пункту 7.6. Общих условий, в случае выявления Компонентов несоответствующего качества в течение гарантийного периода, как он определен в пункте 7.1. Общих условий, Завод уведомляет Общество о выявленных несоответствиях (Уведомление о несоответствии) электронными средствами связи по выбору Завода в течение 75 календарных дней с даты завершения ремонтных работ. Данное Уведомление о несоответствии является требованием о возмещении по гарантии.

В соответствии с пунктом 7.10. Общих условий, Общество обязано в течение 5 рабочих дней с даты получения Уведомления о несоответствии предоставить Заводу «Ответ на рекламацию» по электронной почте или любым другим способом электронной коммуникации или посредством информационной системы, согласованной Сторонами, включающей информацию о принятии претензии (Уведомления о несоответствии) Завода, либо отказ от принятия претензии (Уведомления о несоответствии) Завода, с приложением достаточных доказательств того, что Компоненты, в отношении которых заявлено требование, не являются бракованными или, что отсутствует вина Общества в возникновении брака. Если Поставщик (Общество) не предоставляет Заводу ответ на рекламацию в течение пяти рабочих дней после получения Уведомления о несоответствии Поставщиком, претензия Завода (Уведомление о несоответствии) считается признанной бесспорно, и подлежит применению последствия принятия претензии, указанные в пункте 7.15, 7.23 Общих условий.

В силу положений пункта 7.15. Общих условий, затраты Завода, связанные с гарантийным обслуживанием, включают затраты, понесенные Заводом, их аффилированными лицами и Сервисными предприятиями. Поставщик должен возместить Заводу все затраты, связанные с гарантийным обслуживанием.

Из пункта 7.23. Общих условий следует, что в случае неполучения компенсации от Общества в течение пяти рабочих дней Завод вправе в одностороннем порядке произвести зачет задолженности Завода перед Обществом вне зависимости от основания её возникновения, за исключением случаев, когда такой зачет запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период 2022-2024 г.г. в гарантийный период Сервисными центрами выявлялись и устранялись недостатки/дефекты в поставленных Обществом в рамках Договора Компонентах, а понесенные Сервисными центрами расходы на устранение этих недостатков/дефектов возмещены Заводом в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что правила пункта 1 применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащими в пункте 65 Постановления от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети «Интернет» информации для участников этого общества).

Абзацем 2 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 от 22.06.2021 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» предусмотрено, что при разрешении вопроса о том, имел ли место факт направления обращения с использованием информационно-телекоммуникационной сети, допустимыми доказательствами будут являться в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в такой сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения (статьи 55 и 60 ГПК РФ, статьи 64 и 68 АПК РФ). Подобные же разъяснения также содержатся в пункте 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»: Допустимыми доказательствами являются в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения. Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что по каждому факту выявления недостатка/дефекта в поставленных Компонентах Завод направлял Обществу претензии посредством почтовой связи и на адрес электронной почты melnikov@doring.ru, что подтверждается представленными в материалы дела претензиями Завода с обосновывающими документами, документами об отправке этих претензий в адрес Общества Почтой России и заверенными распечатками сообщений электронной почты об отправке претензий Обществу данным видом связи.

Как установлено судом первой инстанции, в период 2019-2024 г.г. Заводом посредством почтовой связи (Почтой России) и на адрес электронной почты melnikov@doring.ru предъявлены претензии Обществу о выявленных недостатках/дефектах в поставленных Компонентах в рамках Договора. Претензии, предъявленные Заводом в период 2019-2021 г.г., были рассмотрены и удовлетворены Обществом. 

Начиная с мая 2022 г. Общество не удовлетворяет предъявленные ему Заводом претензии: в период с мая 2022 г. по февраль 2024 г. Заводом в адрес Общества посредством почтовой связи (Почтой России) и на адрес электронной почты melnikov@doring.ru предъявлено 146 претензий о выявленных недостатках/дефектах в поставленных Компонентах в рамках Договора на общую сумму 2 430 593,57 руб., которые оставлены Обществом без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения Завода со встречным иском.  

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание положения пункта 7.10. Общих условий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что предъявленные Заводом претензии в период с мая 2022 г. по февраль 2024 г. на общую сумму 2 430 593,57 руб. считаются бесспорно признанными Обществом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции принял во внимание, что указанная Обществом в отзыве на встречный иск ошибка в предъявлении Обществу претензий по товару, который Обществом не поставлялся, Заводом устранена при уточнении иска.

Обоснованность заявленной Обществом к взысканию суммы расходов/затрат, понесенных Заводом в связи с поставкой Обществом некачественной продукции в рамках Договора, проверена судом, размер заявленных к взысканию расходов/затрат определен Заводом верно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из пункта 5 статьи 393 ГК РФ следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм права, а также указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании с Общества в пользу Завода 2 430 593,57 руб. расходов/затрат, понесенных Заводом в связи с поставкой Обществом некачественной продукции в рамках Договора.

  Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.10.2024 по делу № А56-5887/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

И.Н. Бармина

 В.В. Черемошкина