ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-2605/2018

14 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  11 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Краецкой Е.Б.

судей  Аристовой Е.В., Веревкина А.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7722/2018) акционерного общества «Омскэлектро» на решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2018 года по делу №  А46-2605/2018 (судья Глазков О.В.), по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неустойки в сумме 2 518 116 руб. 45 коп.

 

при участии в судебном заседании представителей:  

от акционерного общества «Омскэлектро»  - представитель ФИО2, по доверенности № 06-11/145ЮР от 09.08.2018 сроком действия 1 год,

от публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» - представитель  ФИО3, по доверенности № 0045  от 07.02.2017 сроком действия по 31.12.2019, 

 

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (далее – истец, ПАО «МРСК Сибири») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковыми требованиями, уточненными в ходе рассмотрения дела, к акционерному обществу «Омскэлектро» (далее по тексту – ответчик, АО «Омскэлектро») о взыскании пени в сумме 2 196 887 руб. 53 коп. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.08.2011 № 18.5500.468.11 в период сентябрь - октябрь 2017 года. 

Решением Арбитражного суда Омской области от 22.05.2018 исковые требования удовлетворены, с АО «Омскэлектро» в пользу ПАО «МРСК Сибири» взысканы пени по договору возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.08.2011 № 18.5500.468.11 за сентябрь, октябрь 2017 года в сумме 2 196 887 руб. 53 коп., а также 33 984 руб. расходов по уплате государственной пошлины,  ПАО «МРСК Сибири» из федерального бюджета возвращено 2 539 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, АО «Омскэлектро» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит принятое решение отменить в части взыскания неустойки на предварительный платеж и принять по делу новый судебный акт о частичном отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указано, что принятое решение не мотивирует просрочку кредитора и не отражает невозможность исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате без актов и счетов истца, поскольку у АО «Омскэлектро» отсутствует обязанность по сбору, систематизации и обработки данных приборов учета. При этом Правилами недискриминационного доступа срок для внесения предварительного платежа не определен, оплата авансовых платежей договором также не предусмотрена, как и не предусмотрена возможность начисления неустойки на авансовый платеж. Ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права и толкование законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «МРСК Сибири» просит оставить решение Арбитражного суда Омской области без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. При этом в дополнении к отзыву указывает, что судом первой инстанции при расчете пени неверно применена ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующая на день принятия решения в связи с чем предоставил расчет в соответствии со ставкой ЦБ РФ на день оплаты задолженности.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Просил решение суда в обжалуемой части отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, вместе с тем заявил возражения относительно размера удовлетворенных исковых требований судом первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение ставки  рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации для исчисления неустойки, что привело к занижению взыскиваемой суммы. 

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку истец выражает несогласие с размером удовлетворения иска, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ПАО «МРСК Сибири» (исполнитель) и АО «Омскэлектро» (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг по передаче электрической энергии № 18.5500.468.11 (в редакции решения Арбитражного суда Омской области от 02.02.2012 по делу № А46-10006/2011), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии по принадлежащим ему на праве собственности или на ином закон- ном основании электрическим сетям, а заказчик (ответчик) обязуется оплатить эти услуги в порядке, установленном настоящим договором (пункт 1.1 договора).

В силу пунктов 5.1, 5.2 договора (с учетом судебных актов по делу № А46- 10006/2011) расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем по настоящему договору услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц. Расчет производится до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании предъявленных акта оказания услуг, счета-фактуры.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает на нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в период с сентября по октябрь 2017 года.

Материалами дела подтверждается, что обязательства по оплате оказанных услуг в сентябре и октябре 2017 года ответчиком исполнены путем перечисления денежных средств по платежным поручениям от 19.10.2017 № 5256 на сумму 110 593 147 руб. 43 коп. (сентябрь 2017 года) и платежным поручением от 05.12.2017 № 6068 на сумму 125 759 864 руб. 36 коп. (октябрь 2017 года).

По расчету истца первый платеж за услуги по передаче электроэнергии за текущий месяц должен быть осуществлен ответчиком до последнего числа текущего месяца, окончательный расчет должен быть осуществлен до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Таким образом, за сентябрь 2017 года ответчик допустил просрочку внесения срока первого платежа, окончательный расчет произведен в установленный срок 19.10.2017 в связи с чем за период с 01.10.2017 по 19.10.2017 истец произвел начисление пени на сумму предварительного платежа, подлежащего оплате в срок до 30.09.2017, в размере 528 088 руб. 42 коп.

За октябрь 2017 года ответчик допустил просрочку по внесению предварительного и окончательного платежа в связи с чем истец произвел начисление пени на сумму предоплаты за период с 01.11.2017 по 20.11.2017 в размере 616 769 руб. 48 коп. и на сумму окончательного платежа за период с 21.11.2017 по 05.12.2017 в размере 1 052 029 руб. 63 коп.

Удовлетворение заявленных требований привело к подаче апелляционной жалобы.

Не оспаривая заключение договора и фактические обстоятельства дела, доводы апеллянта сводятся к неправомерному начислению неустойки на предварительный платеж.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), определенную законом или договором (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (часть 1 статьи 332 ГК РФ).

Однако, если законом не предусмотрена неустойка, то соглашение о неустойке должно быть совершено между сторонами в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее Закон об электроэнергетике). Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 этого Закона следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками (энергосбытовыми организациями).

Статьей 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» предусмотрено, что утверждаемые Правительством Российской Федерации основные положения функционирования розничных рынков и иные регулирующие функционирование (ценообразование) оптового и розничных рынков нормативные документы обязательны для сторон публичного договора со дня их вступления в силу и распространяются также на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, если указанными нормативными документами не установлен иной срок их вступления в силу.

Порядок исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии устанавливается в Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Из пункта 1 статьи 539, пункта 1 статьи 541, статьи 544, пункта 1 статьи 781 ГК РФ следует, что потребитель по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии обязан оплачивать фактически оказанные ему услуги исходя из объема переданной энергии, определяемого в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктами 8(1), 15(1), 15(3), 41, 55(1) Правил N 861 оказание услуг по передаче электрической энергии разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств сетевой организации и потребителя услуг по передаче электроэнергии, в том числе объема оказанных услуг, и, как следствие, ее стоимости осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за услуги по передаче электроэнергии, оказываемые сетевой организацией отдельным видам потребителей, предусматривает в течение расчетного периода промежуточный и окончательный платеж.

В соответствии с пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

При этом срок внесения предварительного платежа в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии пунктом 15(3) Правил N 861 не установлен.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Начисление неустойки в случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Закон об электроэнергетике не упоминает об ответственности потребителя услуг по передаче электрической энергии при просрочке внесения авансовых платежей.

Указанная в абзаце пятом пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка установлена за нарушение срока окончательной оплаты.

Обязанность общества внести предварительный платеж, исчисленный от ориентировочного объема услуг по передаче электроэнергии за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании передать к этой дате определенное количество электроэнергии.

Возникновение обязанности заказчика по внесению предварительного платежа не связано с моментом фиксации объема оказанных услуг. Вместе с тем до окончания расчетного периода (календарный месяц) услуги по передаче электрической энергии не могут считаться оказанными, и их объем не подлежит фиксации.

На основании изложенного, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, начисленной за несвоевременное внесение промежуточного платежа со ссылкой на пункт 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике. При этом определение истцом периода просрочки внесения промежуточного платежа не меняет правовую природу авансового платежа, который остается таковым до наступления срока окончательной оплаты.

Соглашения между сторонами о наличии неустойки в случае просрочки авансового платежа в материалы дела не представлено.

Таким образом, для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг, если соглашением сторон не предусмотрена возможность начисления неустойки на сумму авансового платежа. 

Аналогичные выводы содержатся в правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 06.10.2016 N 305-ЭС16-8210, определение от 22.05.2018 N 305-ЭС18-151) и судебных актах Арбитражного суда Западно-Сибирского округа (постановление от 14.08.2018 № А46-16195/2017).

На основании изложенного, требования о взыскании неустойки за просрочку предварительного платежа заявлены истцом неправомерно и не подлежат удовлетворению, а выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права.

Вместе с тем, с учетом допущенной просрочки по оплате оказанных услуг в октябре 2017 года, что сторонами не оспаривается, требования истца о взыскании неустойки за период с 21.11.2017 по 05.12.2017 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Относительно возражений истца о неверном исчислении судом неустойки по ставке рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день принятия решения, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Статьей 26 Закона об электроэнергетике установлена обязанность уплаты пени, в связи с просрочкой платежа, в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался расчетом истца, принятым судом в порядке уточнения размера исковых требований на основании статьи 49 АПК РФ, который произведен истцом с учетом ставки рефинансирования Банка России в размере 7,25%, то есть сниженной по сравнению со ставкой рефинансирования на день уплаты долга (8,25%). 

Однако, заявлять соответствующие требования, в том числе уменьшать размер иска, прерогатива истца. Учитывая, что истцом самостоятельно снижен размер неустойки, судом первой инстанции принято решение в пределах заявленных исковых требований, оснований для изменения решения в данной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку Арбитражного суда Омской области в решении от 22.05.2018 по делу № А46-2605/2018 допущено неправильное применении норм материального права, на основании пункта 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, решение суда подлежит изменению путем исключения суммы неустойки, начисленной за просрочку внесения предварительных платежей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ за подачу апелляционной жалобы возлагаются на истца, расходы по оплате государственной пошлины по иску в связи с частичным удовлетворением требований, распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. Излишне уплаченная платежными поручениями от 25.04.2016 № 9528 и от 24.03.2017 № 5089 государственная пошлина по иску в сумме 2 539 рублей подлежит возврату истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 мая 2018 года по делу № А46-2605/2018 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) пени в сумме 1 052 029 руб. 63 коп., а также 16 274 руб. 01 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 2 539 руб. государственной пошлины.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Е.Б. Краецкая

Судьи

 

Е.В. Аристова

А.В. Веревкин