АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 марта 2025 года

Дело №

А56-125583/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В.,         Сапоткиной Т.И.,

при участии от предпринимателя ФИО1 представителей   ФИО2, ФИО3 (доверенность от 03.09.2024), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу           № А56-125583/2023,

у с т а н о в и л:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, адрес: 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, о взыскании 20 274 руб. 93 коп., в том числе 19 440 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием территорией в период с 12.07.2022 по 22.05.2023 и 834 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.06.2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по контролю за имуществом Санкт-Петербурга, адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Рылеева, д. 7, лит. А, пом. 2-Н, 5-Н, 7-Н, 10-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Комитет по контролю).

Решением от 21.06.2024 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 данное решение изменено; с предпринимателя ФИО1 в пользу Комитета взыскано 6917 руб. 37 коп. неосновательного обогащения за период с 12.07.2022 по 01.11.2022 и 453 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части иска отказано.

Комитет в кассационной жалобе просит отменить постановление от 22.11.2024, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, и оставить в силе решение от 21.06.2024. По мнению подателя жалобы, использование предпринимателем ФИО1 территории в период с 12.07.2022 по 22.05.2023 без правоустанавливающих документов подтверждается актами обследования Комитета по контролю, и доказательства, опровергающие изложенные в актах обстоятельства, ответчик не представил; условия договора о сезонном размещении объекта не распространяются на случай размещения объекта за пределами отведенного участка.

Предприниматель ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая выводы апелляционного суда правильными.  

В судебном заседании представители предпринимателя ФИО1 против удовлетворения жалобы возражали по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, Комитет и предприниматель       ФИО1 заключили договор от 21.07.2021 № 22/HTO-04912(А) на размещение за плату нестационарного торгового объекта (НТО) на земельном участке площадью 5 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 3 (юго-восточнее дома 2, лит. А по Петровской улице), согласно схеме границ земельного участка, предназначенного для размещения нестационарного торгового объекта, сроком по 31.07.2026. 

Согласно пункту 1.1 договора НТО представляет собой торговую тележку высотой не более 4 метров, площадью не более 5 кв. м. 

В соответствии с пунктом 2.1 договора объект размещается по определенному в данном пункте графику, а именно с 01.08.2021 по 01.11.2021, в 2022-2025 годах – с 01 апреля по 01 ноября каждого года, с 01.04.2026 по 31.07.2026.  

Согласно пункту 2.2 договора плата по договору устанавливается в рублях и исчисляется в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 08.04.2015 № 165-27 «О размещении нестационарных торговых объектов».

Размер платы по периодам размещения объекта определен в пункте 2.3 договора.

Как указал Комитет, в ходе проведенного 12.07.2022 Комитетом по контролю обследования земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> вблизи дома 2, лит. В, установлено, что южнее дома по указанному адресу размещается НТО – деревянная конструкция на колесах площадью 5 кв. м, в котором осуществляется реализация продуктов питания и безалкогольных напитков; при этом часть объекта площадью 1 кв. м размещается в границах участка, предоставленного предпринимателю ФИО1 по договору от 21.07.2021 № 22/HTO-04912(А), а другая часть объекта площадью 4 кв. м находится на прилегающей к этому участку с северо-восточной стороны территории из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, не прошедших государственный кадастровый учет, свободных от прав третьих лиц. По результатам обследования составлен акт от 12.07.2022. 

В ходе проведенного 22.05.2023 Комитетом по контролю обследования того же земельного участка не установлено наличие НТО за пределами предоставленного предпринимателю участка.

Комитет, ссылаясь на то, что предприниматель ФИО1 без правовых оснований и без внесения платы в период с 12.07.2022 по 22.05.2023 использовал территорию из состава земель, государственная собственность на которые не разграничена, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора обе судебные инстанции правомерно исходили из того, что в силу подпункта 7 пункта 1 статьи 1, статей 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, использующее без правовых оснований земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, и не относящееся к субъектам, которым такой участок мог бы быть предоставлен в безвозмездное пользование или в постоянное (бессрочное)  пользование, за пользование таким участком обязано вносить плату в размере арендной платы, который устанавливается в порядке, определенном уполномоченным органом.

В силу статей 1102, 1105 ГК РФ истец при взыскании стоимости пользования его имуществом обязан доказать факт использования его имущества ответчиком, период такого пользования, размер сбереженного ответчиком в связи с использованием имущества истца. 

В ходе рассмотрения дела ответчик не заявил возражений по расчету размера платы, исходя из которого Комитет определил размер неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, посчитал доказанным материалами дела использование ответчиком спорной территории в течение всего указанного в иске периода (с 12.07.2022 по 22.05.2023).

Суд апелляционной инстанции, повторно в соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ рассмотрев дело по имеющимся в нем доказательствам, приняв во внимание условия договора о сезонном размещении объекта, в отсутствие доказательств размещения ответчиком спорной конструкции непрерывно в течение всего заявленного периода, пришел к выводу о недоказанности Комитетом использования предпринимателем территории в период с 01.11.2022 по 22.05.2023 и удовлетворил исковые требования частично согласно представленному в дело справочному расчету Комитета. 

Доводы Комитета о нераспространении условий договора о сезонном размещении НТО на случай расположения НТО за пределами предоставленного участка подлежат отклонению. Как видно из акта обследования от 12.07.2022, конструкция располагалась частично на отведенном участке, а частично – за его пределами, и доказательства нарушения ответчиком условий договора в части периодов размещения НТО в отношении части НТО, размещенной на отведенном участке, Комитет не представил и на такие нарушения не ссылался. Актом обследования от 22.05.2023 подтверждается отсутствие какого-либо принадлежащего ответчику имущества на территории за границами используемого участка, и доказательством размещения ответчиком своего имущества в предшествующий составлению акта период этот акт служить не может. 

При таком положении выводы суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований являются правильными.        

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление законным и не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены данного судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А56-125583/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М. В. Захарова

 Т.И. Сапоткина