ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-26761/2024

г. Красноярск

02 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «02» июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» июня 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маланчик Д.Г.,

при участии: от истца (Управления Судебного департамента в Красноярском крае): ФИО1, представителя по доверенности от 31.07.2024 № 1-08/3067, служебное удостоверение № 542, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Судебного департамента в Красноярском крае

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» апреля 2025 года по делу № А33-26761/2024,

установил:

Управление Судебного департамента в Красноярском крае (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю (далее - ответчик) о признании недействительным пунктов 2, 4, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 предписания ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 18.11.2021 № 1907/2 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности со сроком исполнения до 01.12.2022 в отношении административного здания по адресу: 

<

...>,  с учётом принятых уточнений.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.09.2024 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.04.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

С целью исполнения плана проведения плановых проверок на 2021 год 18.11.2021 государственным инспектором г. Красноярска по пожарному надзору была проведена плановая выездная проверка в отношении Управления судебного департамента в Красноярском крае (далее - УСД в Красноярском крае) (660062, 

<

...>).

По результатам проверки выявлены нарушения требований нормативных правовых актов, нормативных документов в области пожарной безопасности, в том числе требований, которые установлены в обеспечение выполнения условия соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности, предусмотренного п. 1 ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ.

По результатам плановой выездной проверки УСД в Красноярском крае выдано предписание от 18.11.2021 № 1907/2 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности сроком исполнения до 01.12.2022. 

УСД в Красноярском крае 20.02.2023 было подано ходатайство о продлении срока исполнения предписания от 18.11.2021 № 1907/2 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности ввиду отсутствия требуемых финансовых средств, выделяемых из федерального бюджета, для исполнения предписания.

По результатам рассмотрения указанных в ходатайстве доводов относительно сроков исполнения предписания от 18.11.2021 № 1907/2, приняв во внимание представленную информацию, касающуюся отсутствия требуемых финансовых средств на устранение нарушений обязательных требований пожарной безопасности, 22.02.2023 принято решение о продлении срока исполнения предписания от 18.11.2021 № 1907/2 до 28.02.2024.

Полагая, что пункты 2, 4, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 предписания ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 18.11.2021 № 1907/2 противоречат требованиям нормативных актов и нарушает его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что срок для оспаривания предписания заявителем пропущен и отсутствуют основания для его восстановления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Так, в соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В силу пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 21 от 28.06.2022 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2009 N 5191/09, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2006 № 8837/06, от 06.11.2007 №8673/07, пропуск срока на обжалование является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.12.2013 N 1908-О разъяснил, что по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении. Исчисление в данном случае сроков для обращения в суд возможно с учетом особенностей этих отношений и имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации.

Немотивированное восстановление пропущенных процессуальных сроков, в том числе сроков обжалования, произведенное судом в отсутствие уважительных причин и объективных на то обстоятельств, ставит в неравное положение участников судебного процесса, в связи с чем, является недопустимым.

Из анализа приведенных норм следует, что пропущенный трехмесячный срок для подачи заявления может быть восстановлен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии уважительных причин для пропуска указанного срока. Такой срок надлежит исчислять с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с рассматриваемым заявлением в установленный законом срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов; в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием причин уважительности пропуска срока.

При этом пропуск срока на обжалование ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судами  установлено, что в рамках настоящего дела заявителем оспариваются пункты 2, 4, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 предписания ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 18.11.2021 № 1907/2.

Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено дело №А33-9255/2024 по заявлению Управление Судебного департамента в Красноярском крае, которое обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю о признании незаконным решения ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 26.02.2024 № ДОК-1569, которым отказано в продлении срока исполнения предписаний № 1900/1, №1903/2, № 1904/2, № 1905/2, № 1906/2, № 1907/2, № 1908/2.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что Управление Судебного департамента в Красноярском крае обратилось в Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Красноярскому краю с ходатайством от 21.02.2024 № 1-07/893 о продлении срока исполнения вынесенных предписаний № 1900/1, № 1903/2, № 1904/2, № 1905/2, № 1906/2, № 1907/2, № 1908/2. Решением Главного управления МЧС России по Красноярскому краю по итогам рассмотрения жалобы от 26.02.2024 № ДОК-1569 в удовлетворении ходатайства отказано, отсрочка исполнения предписаний не предоставлена.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А33-9255/2024,   суд первой инстанции пришел к верному выводу о преюдициальном значении указанного выше судебного акта, принятого по делу № А33-9255/2024, для рассмотрения настоящего дела.

С учетом указанного, не подлежит доказыванию по настоящему делу и является достоверным тот факт, что о наличии оспариваемого предписания заявитель был уведомлен не позднее  21.02.2024 – даты обращения с заявлением о продлении срока исполнения предписания.

Кроме того, заявителем не оспаривается факт осведомленности о наличии оспариваемого предписания и ранее указанной выше даты, о чем свидетельствует текст рассматриваемого заявления и письма заявителя, адресованные судебному департаменту при ВС РФ, на которые ссылается заявитель в качестве показателя принятия мер к исполнению предписания.

В Арбитражный суд с настоящим заявлением УСД обратилось 30.08.2024, спустя более двух лет после выдачи оспариваемого предписания, то есть с нарушением установленного трёхмесячного срока на оспаривание ненормативного правового акта.

При этом, исходя из пояснений заявителя о принятии мер по выполнению предписания, заявителем не оспаривается факт своевременного получения оспариваемого предписания.

Таким образом, является нормативно обоснованным вывод суда о том, что срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, заявителем пропущен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявителем в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу настоящего заявления.

В обоснование ходатайства о восстановлении  срока на обращение в суд, заявитель сослался  на то, что срок исполнения предписания от 18.11.2021 № 1907/2 был продлен до 28.02.2024, а впоследствии шли судебные процессы по обжалованию срока по указанному предписанию вплоть до вынесения постановления 17.10.2024 Третьим арбитражным апелляционным судом,  в связи с чем, просит восстановить пропущенный процессуальный срок для обжалования в части неисполнения пунктов предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 1907/2 от 18.11.2021.

При этом, заявитель не приводит доводов о незаконности оспариваемых пунктов предписания по существу, а указывает на недостаточность установленного срока на его устранение.

Судами установлено, что заявитель обладал информацией о вынесении оспариваемого предписания и имел достаточно времени для подготовки и подачи соответствующего заявления в суд в предусмотренный законодательством срок, указав все доводы о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым пунктом предписания, в том числе в части установленного срока по устранению нарушения. Указанные обстоятельства свидетельствуют как о значительном пропуске срока на обращение в арбитражный суд, так и о том, что заявителем не была проявлена должная степень добросовестности и осмотрительности в вопросе соблюдения установленного законом трехмесячного срока для оспаривания решения ответчика, начиная с момента, когда заявителю стало известно о нарушении своих прав и законных интересов. Указанные заявителем причины пропуска срока на обращение в суд не являются уважительными и не свидетельствуют о наличии оснований для восстановления пропущенного срока по оспариванию предписания.

В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о том, что поскольку срок исполнения предписания от 18.11.2021 № 1907/2 был продлен до 28.02.2024, а впоследствии шли судебные процессы по обжалованию срока по указанному предписанию вплоть до вынесения постановления 17.10.2024, Третьим арбитражным апелляционным судом, Управлением предпринимались все попытки добросовестно исполнить предписание, и не было необходимости обжаловать его. Управление  также     ссылается  на  то, что  не преследует цель оспаривание самого предписания ГУ МЧС России по Красноярскому краю об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18.11.2021 № 1907/2 со сроком исполнения до 01.12.2022 в отношении административного здания по адресу: 

<

...>, а указывает лишь на сроки его исполнения, поскольку не является Главным распорядителем бюджетных средств, в связи с чем, не имеет финансовой возможности исполнить пункты 2, 4, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 указанного предписания в срок.

Указанные доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку  продление срока исполнения предписания не имеет правового значения при решении вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование предписания по существу при несогласии заявителя с указанными в нем нарушениями, в том числе, в части законности и обоснованности установленного срока на устранение нарушения.

Каких-либо обстоятельств объективного характера, не зависящих от заявителя, находящихся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка на обращение в арбитражный суд, заявителем не указано.

Как следует из процессуального поведения стороны, заявитель, получив копию оспариваемого предписания, неоднократно обращался к административному органу за продлением сроков исполнения, обжаловал решение об отказе в продлении срока. Вместе с тем, будучи несогласным с содержанием предписания, в том числе в части срока, заявителю надлежало обратиться в суд с требованием о его оспаривании  в трехмесячный срок с даты его получения.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения ходатайства Управления Судебного департамента в Красноярском крае о восстановлении срока на подачу заявления о признании незаконным пунктов 2, 4, 10, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 предписания ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 18.11.2021 № 1907/2  у  суда  первой инстанции обосновано не имелось.

Пропуск срока, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения, что не предполагает исследование и рассмотрение фактических обстоятельств и материально-правовых оснований заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленного требования  без его  рассмотрения  по существу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неверного решения. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции правильно установлены и исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции с учетом заявленных доводов не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Красноярского края    от «15»   апреля   2025 по делу №  А33-26761/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

О.А. Иванцова